Решение № 2-2097/2018 2-2097/2018 ~ М-1713/2018 М-1713/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-2097/2018

Дело №2-2097/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Цыдыповой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Жилищный участок-1" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Жилищный участок-1" в котором просит взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 20000руб., и обязать принести истцу и его семье извинения.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.48 часов дворник ООО "Жилищный участок-1" ФИО2 собрав мусор под балконом (преимущественно окурки сигарет), забросил его к ним на балкон сквозь решетку. Свой поступок объяснил тем, что они не уважают его труд и бросают окурки сигарет и папирос прямо с балкона на улицу. При этом выражался нецензурной бранью. ФИО9 не мог видеть, что истец, либо члены его семьи сорят с балкона по той причине, что это не ответствует действительности.

ФИО1 обратился с жалобой на действия дворника к руководству ЖУ-1 с требованиями возместить ущерб в виде новых материалов для уборки мусора и принятия мер к ФИО11 Требования истца были удовлетворены частично. ФИО10 отказался приносить извинения.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО3

В судебном заседании ФИО1 доводы иска поддержал, настаивал на удовлетворении его требований. Суду пояснил, что после произошедшего им был обнаружен также мусор на лестничной площадке возле его дверей, ему отключали электроэнергию и интернет. Усматривает взаимную связь этих событий и реакцию ФИО12 как результат его жалобы. Размер компенсации он связывает со стоимостью систем наружного видеонаблюдения, которую ему необходимо установить для безопасности.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО "Жилищный участок-1" и ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 суду пояснила, что не оспаривают факта того, что ФИО13 собрав мусор под балконом забросил его к истцу на балкон сквозь решетку. По жалобе ФИО1 управляющей организацией ему были выданы новые материалы для уборки, письменно принесены извинения. При этом, доказательств тому, что именно ФИО14 выбросил мусор возле двери истца на лестничной площадке, отключал электроэнергию и интернет не представлено, таких действий он совершить не мог, так как не имеет доступ в подъезд. Поскольку требования истца основаны на положениях ст.ст. 151, 1068 ГК РФ просила в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ФИО15 в судебном заседании суду пояснил, что обнаружив мусор – окурки сигарет, ему сказала соседка истца, что бросают именно они, он, собрав его, забросил к истцу на балкон. Считает, что жильцы дома не уважают его труд. Также суду пояснил, что более таких действий допускать не будет. Приносит извинения стороне истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.48 часов ФИО16., собрав мусор под балконом (преимущественно окурки сигарет), забросил его на балкон истца сквозь решетку. Указанное подтверждается представленными суду фотоматериалами и стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

По жалобе истца ООО "Жилищный участок-1" проведена беседа с ФИО17 принесены извинения, а также предоставлены новые материалы для уборки балкона, что следует из письма от 18.04.2018г.

Согласно договора на выполнение работ и оказание услуг по содержанию жилищного фонда от 01.04.2018г., заключенного между ООО "Жилищный участок-1" и ИП ФИО3, последняя приняла на себя обязанность по оказанию услуг по содержанию жилищного фонда, в том числе, придомовые территории в соответствии с адресным списком.

Из представленного срочного договора от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ИП ФИО3 и ФИО18 следует, что последним приняты обязательства на выполнение трудовых обязанностей в должности дворника, в том числе по ....

Истец, обращаясь в суд, ссылается на положения ст.ст. 151, 1068 ГК РФ, вместе с тем, указанные нормы права не могут быть применены при рассмотрении возникшего спора.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении спора.

Преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Абзац 8 преамбулы Закона "О защите прав потребителей", содержит понятие "недостаток товара (работы, услуги)": - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В пп. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из представленных материалов дела, ответчик ООО "Жилищный участок-1" является управляющей организацией в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ...

Согласно Перечня услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ООО "Жилищный участок-1" в том числе оказывает услуги по санитарному содержанию придомовой территории, а именно: в зимний и теплый период времени подметание территорий (пп.6 п.2.2.2.).

Тот факт, что ООО "Жилищный участок-1" переданы указанные полномочия ИП ФИО3 не является основанием для отказа в удовлетворении иска к ООО "Жилищный участок-1", поскольку жильцами многоквартирного дома управляющей организацией избрано ООО "Жилищный участок-1", договор с ИП ФИО3 и жильцами многоквартирного дома не заключался, следовательно ООО "Жилищный участок-1" является надлежащим ответчиком по данному делу.

Как указано выше, стороной ответчика не оспаривалось в судебном заседании, что дворник, собрав мусор под балконом, забросил его на балкон истца сквозь решетку.

Указанное свидетельствует о ненадлежащем оказании управляющей организацией услуги по уборке территории, поскольку ее качество не может соответствовать заключенному между ООО "Жилищный участок-1" и жильцами многоквартирного дома договора на оказание такой услуги.

При этом, каких – либо допустимых доказательств тому, что мусор под балконом складировался истцом либо членами его семьи, суду не представлено.

Доводы истца о том, что после произошедшего им был обнаружен также мусор на лестничной площадке возле его дверей, ему отключали электроэнергию и интернет, в связи с чем усматривается взаимная связь этих событий и реакция ФИО19 как результат его жалобы, судом во внимание не могут быть приняты, поскольку ничем не подтверждены.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку нарушение прав истца судом установлено, а законодатель не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, передавая решение данного вопроса на усмотрение суда, суд полагает возможным в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб.

При этом суд также учитывает, что ООО "Жилищный участок-1" материальный вред истцу возмещен, принесены официальные извинения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика ООО "Жилищный участок-1" за нарушение прав потребителя подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя — 250руб. (500руб.х50%).

Учитывая, что Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусматривает возможность возложения на ответственное лицо обязанности принести извинения, в указанной части требования иска следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, на основании статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00руб.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Жилищный участок-1" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500,00руб., штраф – 250руб., всего - 750,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Жилищный участок-1" в доход муниципального образования ... государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Решение суда в окончательной форме принято 11.07.2018г.

Судья: Н.А.Матвеева