Определение № 2-1687/2017 2-1687/2017~М-1429/2017 М-1429/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-1687/2017

Дело № 2-1687/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2017 года г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Бучарском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промэкология» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промэкология» (далее – ООО «Промэкология»), просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 25 сентября 2016 года по 25 мая 2017 года, обязать ответчика внести записи в трудовую книжку о приеме на работу 25 сентября 2016 года и увольнении с работы по собственному желанию с 25 мая 2017 года, взыскать с ООО «Промэкология» задолженность по заработной плате в размере 117000 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб.

Судебные заседания по делу были назначены на 22 июня 2017 года и на 30 июня 2017 года, однако истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, в судебные заседания не явился. Причины неявки истца в указанные судебные заседания суду не известны, заявлений об отложении судебного разбирательства по делу и о рассмотрении дела без участия истца в адрес суда не поступало.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием от него не поступало, в связи с чем суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся сторон.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что извещенный надлежащим образом истец дважды не явился в судебные заседания, не просил о рассмотрении дела без его участия и не сообщил об уважительности причин неявки, ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал, суд считает необходимым оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ООО «Промэкология» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в связи с повторной неявкой в суд истца по настоящему делу, разъяснив стороне истца право на подачу заявления об отмене определения с предоставлением при этом доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание и невозможность сообщить об этом суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промэкология» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения.

Разъяснить право суда отменить настоящее определение в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья О.В. Степаненко