Решение № 2-275/2019 2-275/2019(2-3172/2018;)~М-2379/2018 2-3172/2018 М-2379/2018 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-275/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Дубковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с учетом уточненных исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 62 600 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 4 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 1500 руб., расходы по подготовке документов, составлению и направлению в суд искового заявления в сумме 2500 руб., нотариальные расходы в сумме 1450 руб., расходы по копированию в сумме 300 руб., юридические расходы в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 439 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого пострадало имущество истца – автомобиль Nissan, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности на основании ПТС.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В установленные законом сроки ответчику было сообщено о произошедшем в результате ДТП страховом событии, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

С целью объективной оценки ущерба от повреждения автомобиля, истец обратился в ООО «Автотрансэкспертиза».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Автотрансэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом округления составила 85 300 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составила 62 600 руб. Стоимость оказания услуг по оценке транспортного средства составила 4000 руб.

В порядке досудебного урегулирования разногласий ответчику была направлена претензия с приложенными документами в обоснование размера причиненного имуществу истца ущерба в вышеуказанном ДТП, которая осталась без удовлетворения.

Истец считает, что обязательства ответчика по выплате страхового возмещения после получения соответствующих документов надлежащим образом исполнены не были.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена была своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности А.Ю.А. уточненные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Ш.И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ИП С.А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 вышеупомянутого Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого пострадало имущество истца – автомобиль Nissan, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности на основании ПТС.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранного из предложенного страховщиком перечня.

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление поступило в адрес ответчика.

Данный факт в суде сторонами не оспаривался и подтвержден заявлением, представленным в материалах выплатного дела.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено по направлению страховщика от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Приволжская экспертная компания», что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ответ на заявление истца о наступлении страхового события ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного законом срока, ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо, в котором потерпевшему сообщено о том, что его заявление рассмотрено, данный случай признан страховым и в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю Nissan, государственный регистрационный знак №, ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт на СТОА ИП С.А.А., с указанием адреса СТОА и контактного телефона. К данному письму было приложено направление на ремонт на указанную СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ указанное направление было получено истцом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с официального сайта Почта России.

С целью объективной оценки ущерба от повреждения автомобиля, истец обратился в ООО «Автотрансэкспертиза».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Автотрансэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак № с учетом округления составила 85 300 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составила 62 600 руб. Стоимость оказания услуг по оценке транспортного средства составила 4000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый).

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

Согласно ответа ИП С.А.А. на судебный запрос, технический ремонт автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак №, не был осуществлен на СТО ИП С.А.А., поскольку истец отказался от ремонтных работ, калькуляция стоимости ремонта по направлению от ДД.ММ.ГГГГ на СТО не производилась, соответственно, стоимость ремонта не была согласована с ПАО СК «Росгосстрах».

Факт отказа истца от ремонта транспортного средства СТОА ИП С.А.А. подтверждается представленным в материалы дела заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. в котором она просит не производить ремонт автомобиля по направлению ПАО СК «Росгосстрах» в связи с тем, что хочет делать ремонт в другом месте (л.д. 137).

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» на судебный запрос установлено, что после поступления заявления о наступлении страхового случая транспортное средство было осмотрено и ООО «ТК Сервис Регион» составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 43 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с заявлением ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила выплатить ей денежную компенсацию стоимости восстановительного ремонта.

В ответ на указное заявление ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о невозможности выплаты страхового возмещения денежными средствами и выразило готовность направить транспортное средство на ремонт в иное СТО, удобное для заявителя.

Однако истец от выбора иного СТО для осуществления ремонта транспортного средства уклонилась и ДД.ММ.ГГГГ. направила ответчику претензию, в которой также потребовала не выплаты страхового возмещения в натуре (ремонт на СТО), а выплаты ей стоимости восстановительного ремонта.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком неоднократно указывалось на готовность направить транспортное средства истца на ремонт в любое, выбранное им СТО, с которым у ответчика заключен соответствующий договор, однако представитель истца с указанным предложением не согласился, настаивая на взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме.

В связи с изложенным, неисполнение ответчиком обязанности по проведению восстановительного ремонта явилось следствием отказа самого истца от проведения восстановительного ремонта в СТОА ИП С.А.А.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению ущерба, либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, каких-либо требований, связанных с некачественным оказанием услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, не заявлено и страхователь не лишен возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения путем обращения на СТОА.

Принимая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом исполнил возложенные на него законом обязательства, в установленный законом срок выдал потерпевшему направление на ремонт СТОА ИП С.А.А., тогда как потерпевший отказался от ремонта на СТОА по направлению ответчика, уклонился от выбора иной станции технического обслуживания, потребовал выплаты страхового возмещения в денежной форме, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме.

Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не подлежат удовлетворению как производные от основного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.С. Чичков