Решение № 2-22/2020 2-22/2020(2-3344/2019;)~М-3455/2019 2-3344/2019 М-3455/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-22/2020

Дело № 2-22/2020

УИД 13RS0023-01-2019-004436-39


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 4 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Селезневой О.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Мышенковой А.Е.,

с участием в деле:

истца – ФИО11, его представителя ФИО19, полномочия которой определены в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации,

ответчика – ФИО20,

ответчика – ФИО21,

ответчика – ФИО22,

ответчика – ФИО23,

представителя ответчиков – ФИО24, адвоката, действующего на основании ордера № 000705 от 15 ноября 2019 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - Администрации городского округа Саранск,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – Администрации Ленинского района городского округа Саранск,

прокурора – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Мещеряковой И. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

установил:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал, что указанная квартира 22 июня 1981 года исполнительным комитетом Саранского Горсовета народных депутатов предоставлена ФИО20 и членам его семьи супруге ФИО1, сыну ФИО11, дочерям ФИО21, ФИО22, выдан ордер о вселении № 1547 серии 31. 12 сентября 2001 года ФИО21 зарегистрировала по месту своего жительства своего сына ФИО23

В настоящее время в квартире проживает только истец.

ФИО20 выехал из квартиры добровольно в 2001 году после расторжения брака с ФИО1

ФИО21 и ФИО23 приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в 2013 году ФИО23 уехал на учебу <данные изъяты>, с 2015 года он и его мать ФИО21 переехали для постоянного проживания в приобретенную ими квартиру.

ФИО22 выехала из квартиры в 2009 году. С 24 июня 2010 года ФИО22 приобрела в собственность ? доли квартиры по адресу: <адрес>, в которой постоянно проживала до 2018 года, с 10 августа 2018 года ФИО22 приобрела право собственности на ? доли квартиры по адресу: <адрес>, в которой постоянно проживает.

Полагает, что все ответчики выехали добровольно, при этом своих личных вещей в спорной квартире не оставили. Расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несут. При этом истцом не создается препятствий ответчикам в пользовании спорным жилым помещением.

Ссылаясь на положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, просил суд признать ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (т.д. 1, л.д. 1-2).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчиков привлечены Администрация городского округа Саранск, Администрация Ленинского района городского округа Саранск.

В судебное заседание истец ФИО11 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, при этом представил суду по электронной почте заявление в письменной форме, в котором просил об отложении рассмотрения дела по причине болезни, указал, что ему рекомендован постельный режим до 13 февраля 2020 года, просил суд не рассматривать дело в его отсутствие, отложить судебное заседание, назначенное на 14 час. 30 мин. 4 февраля 2020 года, на дату после 13 февраля 2020 года.

Одновременно предоставил суду сведения о консультативном приеме главного внештатного травматолога МЗ РМ ФИО14 в консультативной поликлинике ГБУЗ РМ «МРЦКБ» от 3 февраля 2020 года, <данные изъяты>

Между тем, из представленных суду документов не следует, что по состоянию своего здоровья истец ФИО11 не может присутствовать в судебном заседании, находится на стационарном лечении или ему необходим постельный режим. Иных документов, содержащих такую информацию, актуальную на дату вынесения решения, суду не представлено. В этой связи, причины неявки признаны судом неуважительными.

При этом ранее в предварительном судебном заседании 26 ноября 2019 года и в судебном заседании 12 декабря 2019 года истец ФИО11 исковые требования поддержал, суду объяснил, что ответчикам препятствий в проживании в спорной квартире не чинил. При этом полагает, что ФИО20 не имеет смысла приходить в спорную квартиру, находиться в ней, поскольку его вещей в квартире нет.

В судебном заседании представитель истца ФИО19 исковые требования ФИО11 поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчики ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и их представитель ФИО24 относительно исковых требований ФИО11 возразили, просили суд оставить их без удовлетворения.

При этом из объяснений ответчиков следует, что с ФИО11 у них сложились крайне неприязненные отношения, поскольку истец провоцирует скандалы, ссоры, являлся постоянным инициатором конфликтов в семье, из-за чего в разное время они вынуждены были уехать из спорной квартиры. По фактам действий истца, содержащим в себе признаки правонарушений, в полицию они не обращались по просьбам своей матери ФИО1

Из объяснений ФИО21 следует, что ФИО1 стала проживать вместе с ней в ее квартире примерно с осени 2018 года. Это было связано с тем, что у нее не было сил проживать с ФИО11 Периодически ФИО1 жила у ФИО22 В спорной квартире остался проживать ФИО11 со своей сожительницей.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Администрации городского округа Саранск, Администрации Ленинского района городского округа Саранск не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки своих представителей суд не известили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО11 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, существенными обстоятельствами, которые надлежит выяснить суду при рассмотрении дела, являются причины и длительность отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, наличие препятствий в пользовании жилым помещением, выезд в другое место жительства, исполнение обязанности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена ФИО20 на основании решения исполкома Саранского Городского Совета народных депутатов МАССР от 16 июня 1981 года № пр. 27 ПР на состав семьи из пяти человек (глава семьи ФИО20, жена ФИО1, сын ФИО11, дочери ФИО22 и ФИО21), ему 13 октября 1981 года выдан ордер на вселение № 1547 серии 31 от 22 июня 1981 года.

18 мая 2010 года Администрацией Ленинского района городского округа Саранск (наймодателем) с ФИО20 заключен типовой договор социального найма спорного жилого помещения № 4785, членами семьи нанимателя указаны ФИО23 (внук), ФИО21 (дочь), ФИО22 (дочь), ФИО1 (жена), ФИО11 (сын).

Согласно выписке из ЕГРН от 6 ноября 2019 года № КУВИ-001/2019-26948995 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности городского округа Саранск.

ФИО1 умерла 27 июня 2019 года (т.д. 1, л.д. 3).

В спорном жилом помещении по месту своего жительства зарегистрированы глава семьи ФИО20, в качестве членов семьи нанимателя - ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО11 (т.д. 1, л.д. 5)

В исковом заявлении ФИО11 указал, что ответчики длительный период времени в спорном жилом помещении не проживают, выехали добровольно, забрав принадлежащие им вещи, в содержании жилого помещения, в оплате жилищно-коммунальных услуг не участвуют, претензий на вселение не предъявляют.

Однако из объяснений ответчиков следует, что они выехали из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи невозможностью проживания с истцом, который создает невыносимые условия для их проживания. Ранее, пока была жива ФИО1 (бывшая жена нанимателя ФИО20), материально помогали ей. После ее смерти в жилом помещении не появлялись из-за крайне конфликтных отношений с истцом, который систематически нарушает права соседей, угрожает убийством, причинением телесных повреждений, портит имущество, неоднократно на него поступали жалобы от соседей. При этом сами они в полицию не обращались по просьбе ФИО1

Как следует из материалов дела, в адрес полиции неоднократно поступали обращения жителей <адрес> на действия и поведение истца ФИО11, что подтверждается сообщением начальника отдела полиции № 3 УМВД России по го Саранск ФИО3 от 15 января 2020 года № 20/3-759. Такие обращения носят регулярный и многочисленный характер. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей участкового уполномоченного ФИО5, ФИО7, ФИО17

Также из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ФИО20 вместе со своей сожительницей обращались в отдел полиции в октябре 2019 года, а также ФИО20 приходил в отдел полиции до этого несколько месяцев назад, но не писал каких-либо заявлений. Его обращение касалось допуска в спорную квартиру. ФИО20 пояснял, что съехал из квартиры из-за дебоширства ФИО11 ФИО21 и ФИО22 тоже приходили и говорили о конфликтах с ФИО11 относительно допуска в спорную квартиру, но также не обращались с заявлением в полицию. У них остались в квартире вещи. Поясняли, что жить в квартире с ответчиком невозможно, они его боялись. Было такое, что и ФИО1 уходила из квартиры из-за поведения сына. Обращения родственников ФИО11 имели место в период с 2016 год по 2018 год. В отношении своей сожительницы ФИО18 ФИО11 также совершал противоправные действия: ФИО18 работала в магазине администратором, ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения пришел в магазин и разбил дверь. Из-за этого ФИО18 уволили с работы. Также она обращалась в полицию в августе или в сентябре 2019 года по факту дебоширства ФИО11

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что она знакома с семьей ФИО21 с 2005 года. На тот момент ФИО21 проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с ФИО11, ФИО22, ФИО23, ФИО1 ФИО21 и ФИО23 съехали из квартиры примерно в 2014-2015 году в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, из-за агрессивного поведения ФИО11 При этом она лично дважды была свидетелем скандала между ФИО11 и ФИО21 (примерно в 2009-2010 году). ФИО11 находился в состоянии алкогольного опьянения и сделал замечание ФИО23, на что ФИО21 стала защищать своего сына. Со стороны ФИО11 посыпались оскорбления в адрес ФИО21, потом вышла ФИО1 и стала защищать дочь. Пришлось ей, ФИО21, ФИО23 вызвать такси и уехать. Такси ждали в подъезде. ФИО1 осталась успокаивать ФИО11

В другой раз она заехала к ФИО21, ФИО11, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на кухне. Позже в адрес ФИО21 посыпались оскорбления от ФИО11, и он накинулся на ФИО21, толкнул ее. ФИО21 пришлось уехать.

В полицию они не обращались, со слов ФИО21, ФИО1 просила не подавать заявление в полицию в отношении сына. Она лично разговаривала с ФИО1, и та говорила, что боится подавать заявление. В один из выходных дней в 2014-2015 году ФИО21 пришла к ней в возбужденном эмоциональном состоянии и сказала, что ФИО11 накинулся на нее с ножом. Была попытка написать заявление, но спустя какое-то время позвонила ФИО1 и просила не писать заявление на ФИО11 ФИО21 вынуждена была уйти из дома. Полгода ФИО21 проживала у нее. ФИО1, ФИО22, ФИО23 неоднократно ночевали у нее. ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения выгонял из дома и ФИО1

ФИО21, ФИО23 приходили в спорную квартиру только тогда, когда дома была ФИО1 Жить в квартире им препятствовал ФИО11 своим агрессивным поведением. Он кричал, что ему все надоели и чтобы все уходили из его квартиры. ФИО21 приобрела в 2010 году квартиру, однако жить в ней не могла, поскольку в квартире не было ремонта и денег для этого не было. Про своего отца ФИО21 рассказывала ей, что его из дома выгнал ФИО11 и что ФИО20 ушел в никуда.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что когда ФИО23 исполнился один год, она пришла работать продавцом в магазин к ФИО1, с этого времени дружила с ней. ФИО1 часто плакала, рассказывала, что ФИО11 обижает ФИО21 и ФИО22, говорила, что не хочет идти домой и ночевала у нее. ФИО22 сняла квартиру около 5 лет назад. Причиной ухода ее из спорной квартиры было то, что их обижал ФИО11 Из-за этого же ушла и ФИО21 Ей известно это со слов ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что 25 лет она живет на одной лестничной площадке с семьей ФИО1 и ФИО11 В настоящее время в спорной квартире проживает ФИО11 вместе со своей сожительницей. Ответчики выехали из квартиры из-за агрессивного поведения ФИО11 То, что происходило в спорной квартире, было слышно через стенку. ФИО1 ей рассказывала о том, что ФИО11 и ФИО20 друг друга чуть не зарезали. Первым за нож схватился ФИО11 ФИО20 после этого ушел из дома. С ФИО1 они дружили, та прибегала к ней и прятала вещи от ФИО11, который мог их пропить, также ФИО1 пару раз ночевала у нее. ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения периодически разбивает двери соседям и наносит увечья некоторым людям. Это происходит часто. Было много обращений в полицию, она с соседями обратилась в городскую администрацию с просьбой о выселении ФИО11

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она работала у ФИО1 с 2009 года. ФИО1 много плакала и жаловалась, что ФИО11 обижает ее дочерей, и они вынуждены уходить из спорной квартиры. Также ФИО11 приходил на рынок и требовал денег от ФИО1, которая на это время уходила, пряталась от него. Как-то ФИО11, разозлившись, скинул у нее товар с прилавка. ФИО1 также рассказала ей, что ФИО21 и ФИО22 ушли из спорной квартиры, поскольку невозможно было жить с ФИО11 За спорную квартиру оплату жилищно-коммунальных услуг производила ФИО1, также она сама иногда платила за их квартиру. ФИО1 говорила, что не хочет идти домой, так как у нее дома тяжелая ситуация.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что с ФИО20 она познакомилась в декабре 2002 года, через соседа ФИО8, который работал вместе с ФИО20 ФИО8 рассказал ей, что у ФИО20 проблемы в семье с пасынком ФИО11, который угрожал ФИО20 В 2002 году ФИО11 набросился с ножом на ФИО20 Она разрешила ему жить в принадлежащей ей квартире, поскольку сама она все время была на работе либо в деревне. ФИО20 пробыл у нее 2 или 3 недели, а потом вернулся в спорную квартиру, чтобы забрать рубашки, но там уже были заменены замки. Со слов ФИО20 ей известно, что он нескольку раз ходил в спорную квартиру, но замки были заменены. С ФИО20 было списано 21 ноября 2019 года 30 000 рублей за оплату жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру.

Судом исходя из объяснений лиц, участвующих в деле, на основании представленных документов установлено, что ФИО21 вместе с ФИО23 примерно с марта 2014 года не проживают в спорной квартире, фактически проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит им на праве общей долевой собственности в равных долях (выписка из ЕГРН от 6 ноября 2019 года № КУВИ-001/2019-26948995).

ФИО22 фактически проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ей и несовершеннолетнему ФИО4 на праве общей долевой собственности в равных долях (выписка из ЕГРН от 6 ноября 2019 года № КУВИ-001/2019-26948995). Из спорной квартиры выехала примерно в июле 2011 года.

ФИО20 выехал из спорной квартиры и с декабря 2002 года фактически проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО16 (выписка из ЕГРН от 4 декабря 2019 года № КУВИ-001/2019-29246357).

При этом квартира, принадлежавшая ему на праве собственности в порядке наследования, расположенная по адресу: <адрес>, им продана, из его объяснений следует, что половину денежных средств, вырученных от продажи квартиры, он отдал в счет погашения долгов за эту квартиру, оставшуюся сумму отдал своим детям.

В ходе судебного разбирательства были также допрошены в качестве свидетелей соседи истца ФИО10, ФИО9, ФИО12, однако они ничего не смогли пояснить по обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Свидетель ФИО18 пояснила, что знакома с ФИО11 с 2013 года, с 2015 года проживает с ним вместе в спорной квартире. Подтвердила, что ФИО1 летом 2018 года уехала к ФИО21, также могла проживать у ФИО22, после этого редко появлялась в спорной квартире. При этом ФИО18, исходя из ее показаний, фактически ничего не известно достоверно об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Свидетель ФИО13 является матерью ФИО18, данные ею в ходе судебного разбирательства показания суд не считает информативными, поскольку она не общалась с семьей истца и ответчиков в периоды, в которые ответчикам пришлось покинуть спорную квартиру. Из показаний ФИО13 также следует, что отношения с ФИО1 были хорошими, однако доверительными суд их не считает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, ей от ФИО1 не известны. Причина ухода ФИО20 из квартиры, названные ФИО13, не согласуются с обстоятельствами его ухода из квартиры, изложенными ФИО17, общавшейся с ФИО1 длительное время и являвшейся очевидцем происходящего в спорной квартире, в связи с чем, к ее показаниям в части обстоятельств, касающихся ФИО20, суд относится критически.

Из представленных ФИО20 документов, в частности, копии постановления судебного пристава-исполнителя об обращении на денежные средства должника от 20 ноября 2019 года, следует, что по сводному исполнительному производству с него взыскивается задолженность за потребление тепловой энергии. Поскольку тепловая энергия поставлялась в спорную квартиру (другого жилья, официально закрепленного за ним какими-либо документами, он не имел), следовательно, ФИО20 участвовал в оплате жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире, в которой по объективным причинам проживать не мог.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что проживание ответчиков по другим адресам, не может лишать их права в отношении спорной квартиры, в которой они зарегистрированы на законных основаниях и которая предоставлялась им в установленном законом порядке.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит в том числе и из того, что установлены факты систематического нарушения ФИО11 прав и законных интересов членов семьи и соседей, что делает невозможным совместное проживание с ним в одном жилом помещении.

Об указанном свидетельствуют многочисленные материалы проверок по фактам обращений жильцов дома <адрес> в отношении истца на его противоправное поведение (угрозы, побои, причинение вреда здоровью, порча имущества и т.п.).

В телефонном разговоре, состоявшимся между ФИО11 и ФИО21 в период рассмотрения дела, со стороны ФИО11 имеется нецензурная брань, явная агрессия, конфликтность.

В ходе рассмотрения дела после дачи показаний в суде по данному делу в отношении ФИО11 поступили обращения в полицию от свидетеля по делу ФИО17, согласно которым истцом высказывались угрозы физической расправы, испорчено ее имущество. От ФИО21 поступило обращение об угрозах со стороны ФИО11, высказанные по отношению к ней и ее сыну.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что ответчики выехали из спорного жилого помещения недобровольно, вынуждено, в связи с конфликтными отношениями с истцом, их отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, намерений ответчиков отказаться от пользования спорным жилым помещением не установлено, напротив, ответчики намерены вселиться в спорное жилое помещение в случае, если истец прекратит противоправное поведение в отношении них. При этом, доказательств обратного истец и его представитель суду не представили.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт временного непроживания ответчиков в спорной квартире не дает оснований для признания их утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в которое они были вселены в установленном порядке.

При этом, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года № 8-П признано, что любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального жилищного фонда.

Исходя из взаимосвязанных положений части 4 статьи 69, статьи 71 и части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», основанием удовлетворения иска в данном случае могло являться установление факта постоянного не проживания ответчиков в спорном жилом помещении, обусловленного их добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что проживание ответчиков в других жилых помещениях лишает их права пользования спорным жилым помещением, а также бесспорных и достаточных доказательств того, что они отказались от прав на спорную квартиру, что их выезд связан с избранием нового места жительства в качестве постоянного и у них фактически отсутствует заинтересованность в проживании в спорном жилом помещении.

Учитывая, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, они не проживают в квартире по уважительным причинам, в связи с конфликтными отношениями с истцом, от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма они не отказывались, в том числе, частично участвуя в оплате жилищно-коммунальных услуг, заявленные ФИО11 требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО11 в удовлетворении иска к ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление прокурора в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 10 февраля 2020 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева