Апелляционное определение № 33-808/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Мануковская М.В. УИД 39RS0001-01-2025-000804-04

Дело №2-2352/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№33-808/2026
10 февраля 2026 года
г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.,

судей Татаренковой Н.В., Королевой Н.С.,

при секретаре Макаревской А.В. ,

с участием прокурора Смирновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 24 октября 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Центр пластической хирургии» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Татаренковой Н.В., объяснения представителя истца - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

между истцом ФИО1 и ООО «Центр пластической хирургии» был заключен договор об оказании платных медицинских услуг на проведение оперативного вмешательства: <данные изъяты>. Стоимость операции составила 110 900,00 рублей.

Истец указала на ненадлежащее оказание ей медицинской услуги, просила взыскать стоимость некачественно оказанных услуг в размере 110 900,00 рублей, расходы на устранение недостатков в сумме 182 283,00 рубля. После проведения комиссионной судебной медицинской экспертизы, уточнив требования, истец просила взыскать стоимость не оказанной услуги по <данные изъяты> в размере 10 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей за дефекты в оформлении медицинской документации, а также штраф в размере 50%.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 24.10.2025 исковые требования ФИО1 к ООО «Центр пластической хирургии» удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Центр пластической хирургии» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 5 000,00 рублей, а всего 15 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением суда от 24.10.2025 производство по делу в части исковых требований ФИО1 о взыскании стоимости некачественной операции, расходов на устранение недостатков проведенной операции, неустойки, прекращено в связи с отказом истца от иска.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании денежных средств за не оказанную услугу <данные изъяты> в размере 10 000,00 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере. Указывает, что суд признал указанную услугу выполненной, однако в материалах дела имеются оформленные ответчиком смета и листы посещений, в которых поименована якобы проведенная истцу хирургическая манипуляция <данные изъяты> с указанием размера платы 10 000,00 рублей. Она указана отдельным пунктом, включена в стоимость операции и оплачена истцом. При этом согласно протоколу операции (оборотная сторона стр.4 медицинской карты) указанная хирургическая манипуляция ей не производилась. Экспертизой также не подтверждается факт ее выполнения. Кроме того полагает, что суд несоразмерно уменьшил размер компенсации морального вреда. Установив дефекты в оформлении медицинской документации, заявленный размер компенсации морального вреда 50 000,00 рублей полностью соответствует принципам разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Центр пластической хирургии» - ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Прокурором дано заключение о необходимости взыскания стоимости не оказанной услуги.

Третье лицо - Управление Роспотребнадзора по Калининградской области в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав стороны, заключение прокурора, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.11.2022 между ФИО1 и ООО «Центр пластической хирургии» заключен договор об оказании платных медицинских услуг № (с приложением), по условиям которого ООО «Центр пластической хирургии» оказывает ФИО1 медицинскую услугу - <данные изъяты>

Стоимость услуги согласно смете составляет 110 900,00 рублей, оплата произведена в полном объеме.

07.11.2022 в рамках заключенного договора ФИО1 проведена операция, о чем составлена медицинская карта, информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство в отношении <данные изъяты> от 07.11.2022 с подписями врача и пациента, согласие на операцию пластики век от 07.11.2022, информированное добровольное согласие на виды медицинского вмешательства, включенные в перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи от 07.11.2022 с подписями врача и пациента, расписка пациента о понимании ответственности за результаты лечения, информированное согласие пациента на выполнение инвазивного исследования, вмешательства, операции <данные изъяты> от 07.11.2022 с подписями врача и пациента, заполненная карта опроса перед операцией.

08.11.2022 ФИО1 выписана из клиники на амбулаторное наблюдение пластическим хирургом.

14.08.2024 ФИО1 обратилась в ООО «Центр пластической хирургии» с претензией, указав о некачественно проведенной операции.

30.08.2024 ООО «Центр пластической хирургии» сообщило, что врачебная комиссия пришла к выводу о том, что дефектов оказания медицинской помощи и неблагоприятных последствий в отношении проведенной <данные изъяты> не выявлено.

Согласно заключению экспертов № от 26.09.2025 комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной СПБ ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы, диагностические мероприятия, предоперационное обследование и оценка состояния здоровья ФИО1 перед оперативным вмешательством выполнены в полном объеме. ФИО1 было обоснованно назначено оперативное лечение в объеме <данные изъяты>

В медицинской карте стационарного больного отсутствует запись с приведением исчерпывающих и четких объективных критериев и особенностей того, каков желаемый результат хирургического вмешательства по изменению <данные изъяты>, что расценивается как дефект оформления медицинской документации.

Согласно протоколу оперативного вмешательства № <данные изъяты> оперативное вмешательство, проведенное ФИО1, выполнено в соответствии с общепринятыми техническими требованиями, применяемыми такого рода к операциям, отраженными в специальной литературе по пластической хирургии и общепринятым хирургическим подходам при лечении пациентов с соблюдением этапов оперативного вмешательства. Каких-либо технических дефектов при проведении операции согласно протоколу операции не установлено. Послеоперационное ведение пациентки соответствовало объему оперативного вмешательства, дефектов медицинской помощи в послеоперационном периоде не установлено.

Таким образом, дефектов оказания медицинской помощи не выявлено.

Вместе с тем, экспертом отмечено, что не достижение запланированного результата может рассматриваться как один из признаков некачественного оказания медицинской помощи в случае если это не достижение связано с допущенными дефектами оказания медицинской помощи. В остальных случаях не достижение запланированного результата относится к категории реализации вероятного риска данного состояния, исходно имеющаяся у каждого пациента.

В данном случае, в медицинской карте стационарного больного № отсутствует запись с приведением исчерпывающих и четких объективных критериев и особенностей того, каков желаемый результат хирургического вмешательства по <данные изъяты>, в связи с чем, оценить степень достижения операционного результата у ФИО1 не представляется возможным.

Исследовав доказательства по делу, в том числе заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, руководствуясь положениями ст.ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.ст. 20, 22, 79 Федерального закона РФ от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.ст. 4, 10, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имелись дефекты оформления и ведения медицинской документации, которые не позволили оценить объективность достижения результата медицинского вмешательства при проведении судебной экспертизы, что привело к нарушению прав ФИО1 и, как следствие, причинению ей морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются в том числе, к договорам оказания медицинских услуг.

Положениями п.6 ст.4 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В п.21 ст.2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право на охрану здоровья и медицинскую помощь и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании вышеизложенного, учитывая, что согласно материалам дела при оказании медицинских услуг истцу ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, в виде дефектов оформления и ведения медицинской документации, которые не позволили оценить объективность достижения результата медицинского вмешательства при проведении судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, установленные заключением экспертов недостатки ведения медицинской документации влекут нарушение прав истца и должны учитываться при определении размера компенсации морального вреда.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости не оказанной услуги по подтяжке <данные изъяты> в размере 10 000,00 рублей.

Из медицинской документации, представленной ООО «Центр пластической хирургии», следует, что стоимость указанной услуги <данные изъяты> составляет 10 000,00 рублей. При этом в протоколе операции № от 07.11.2022 данная медицинская услуга не поименована.

С учетом отсутствия медицинской документации, подтверждающей выполнение услуги по <данные изъяты> ответчиком, при отсутствии с его стороны доказательств выполнения услуги, в заключении экспертов также не содержится выводов о проведении данной медицинской манипуляции, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы за данную услугу в размере 10 000,00 рублей.

Доводы ответчика о том, что данная медицинская манипуляция является одним из этапов <данные изъяты>, сами по себе по общему правилу не могут рассматриваться как достаточные для опровержения факта не оказания медицинской услуги.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, вследствие наличия дефектов ведения медицинской документации, не оказания услуги по <данные изъяты>, принимая во внимание все имеющие значение обстоятельства для определения размера компенсации морального вреда, а также то, что указанные нарушения не повлекли каких-либо неблагоприятных последствий для истца, не повлияли на качество самой операции, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции, в размере 10 000,00 рублей.

Несогласие истца с размером компенсации морального вреда, определенного судом на основании принципов разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, само по себе не является основанием для определения такой компенсации в ином размере. Оснований для увеличения размера определенной судом суммы судебная коллегия не находит.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, а также не удовлетворение требований истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000,00 рублей ((10 000,00 + 10 000,00) / 2).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 24 октября 2025 г. в части отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости <данные изъяты> - отменить, вынести в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований, которым взыскать с ООО «Центр пластической хирургии» в пользу ФИО1 стоимость не оказанной услуги по <данные изъяты><данные изъяты> в размере 10 000,00 рублей.

То же решение изменить в части размера штрафа, увеличив его до 10 000,00 рублей, а общую сумму взыскания до 30 000,00 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 г.