Решение № 2-3485/2019 2-3485/2019~М-3045/2019 М-3045/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-3485/2019

№2-3485/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Власовой И.К., при секретаре Митыповой С.Р., с участием помощника судьи Цыдыповой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3485/2019 по исковому заявлению ФИО2 к АО «Страховое общество Талисман» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

установил:

Представитель истца ФИО2 ФИО3, действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к АО «СО Талисман» о взыскании страхового возмещения в размере 279 800,00 руб., компенсации морального вреда в размере 1000,00 руб., расходов по оплате оценки в размере 8000,00руб., услуг представителя в размере 20000,00руб., услуг нотариуса в размере 2000,00руб., штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы. В обоснование иска указано на нарушение ответчиком прав истца, выразившихся в ненаправлении мотивированного отказа на обращение истца о страховом случае – повреждении автомобиля ВМW 7481 государственный регистрационный номер <***> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и невыплате в установленный законом срок страхового возмещения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении в свое отсутствие. Его представитель по доверенности ФИО3 требования поддержал, ссылаясь на доводы иска, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СО Талисман» ФИО4, действующая на основании приказа, в судебное заседание не явилась, извещены надлежаще, направила отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно отзыву ответчика с требованиями истца не согласны, полагали, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также указала, что наступление страхового случая сомнительно, т.к. образование повреждений на транспортном средстве истца противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, локализация повреждений на транспортном средстве не соответствует механизму их образования. Просила назначить повторную судебную экспертизу. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер штрафа и неустойки, а также полагала завышенными заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Общим основанием ответственности по этой норме закона является наличие вины причинителя вреда.

Согласно абз.2 ч.1 ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем признаётся причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ст.ст. 3,7 Закона об ОСАГО указано, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно ст. 11 Закона об ОСАГО в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства (ч.1). Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (ч.3). Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции (ч.5). Водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками. Водители ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении бланков таких извещений (ч.7).

В силу ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч.1). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п.2 ч.13). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч.18 п. «б»). Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ч.20)

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей – государственный номер ... под управлением ФИО5, ... государственный номер ... под управлением ФИО2 и государственный номер <***> под управлением ФИО6

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя автомобиля VOLVO FHTRUCK государственный номер ..., ФИО5, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10, п.10.1 ПДД.

Также из материалов дела и извещения о ДТП следует, что ответственность владельца автомобиля BMW 7451 государственный номер ... ФИО1 застрахована ответчиком – АО СО «Талисман».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику через официального представителя САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи ДТП, представив необходимые для того документы.

Ответчик, согласно отзыву на иск ( л.д. 65- 68) выплату страхового возмещения не произвел в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, ответ на обращение истца не направил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией со ссылкой на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Просил возместить ущерб в размере 279800,00 руб. Ответ на претензию не направлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке п.1 ст.16 Федерального закона №123-ФЗ, которое ответчиком не удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому омбудсмену, ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение получено уведомление финансового омбудсмена об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с истечением срока, установленного п.2 ст.16 Федерального закона №123-ФЗ.

Возражая против требований истца при разрешении данного спора, представитель ответчика указывает, что вред истцу именно в данном ДТП не доказан. Локализация повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП, представляя в подтверждение акт экспертного заключения ООО «Антарес». Данный акт суд в качестве допустимого и относимого доказательства по делу не принимает, поскольку оценка характера повреждений автомобиля произведена оценщиком в ... в отсутствие уведомления владельца автомобиля и без осмотра автомобиля.

Кроме того, вышеуказанное утверждение ответчика опровергается материалами дела.

Так, из заключения судебной экспертизы ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом по ходатайству ответчика, следует, что повреждения автомобиля истца соответствуют механизму ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 276900,00руб.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его как допустимое доказательство по делу, оснований ставить под сомнение последовательные и логичные выводы эксперта, имеющего высшее образование, квалификацию, опыт работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку о порочности проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы ответчиком не заявлено, доводы в обоснование ходатайства о проведении повторной экспертизы идентичны ранее заявленным, в обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик приводит доводы о неполном исследовании экспертом механизма повреждений автомобиля. Между тем, данные доводы не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения. Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд признает их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

По изложенным выше мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, исходя из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданского права, суд приходит к выводу, что факт причинения повреждений автомобилю истца в данном ДТП и размер ущерба - 276900,00 руб. доказаны. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения и, в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» суд, исходя из заключения судебной экспертизы, взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 276900,00 руб.

Доводы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (за исключением некоторых положений) вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в рассматриваемом случае у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования, поскольку новая редакция Закона об ОСАГО, действует с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с заявлением о страховом случае (ДД.ММ.ГГГГ) и с претензией (ДД.ММ.ГГГГ) - до ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что в ответ на его обращение к финансовому омбудсмену ( ДД.ММ.ГГГГ), получено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению со ссылкой на п.2 ст.16 Федерального закона №123-ФЗ, решение по обращению истца финансовым омбудсменом не принято, в сроки, предусмотренные ч.2 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, у суда не имеется.

Понесенные истцом расходы по оплате оценки ООО «Динамо-эксперт» размере 8000,00 руб. подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 14 ч.12 ФЗ «Об ОСАГО». Кроме того, в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, также подлежат удовлетворению, поскольку ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены частично, суду представлены доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 5000,00 руб.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на нормах права – в данном случае моральные переживания истца не могут быть восполнены ни в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителя», ни в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При установленных обстоятельствах, с ответчика, не рассмотревшего заявление истца о страховом случае и не выплатившего страховое возмещение, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения. Размер штрафа составляет 138450,00руб. (276900,00руб./2).

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). (п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, в том числе, длительность и последствия нарушения обязательства, суд находит, что размер штрафа соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Не подлежат взысканию произведенные истцом расходы по оплате постоянной доверенности в размере 2000,00 руб. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Определением суда обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ответчика. Согласно счету ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы составила 38000,00 руб., ответчиком оплачено 28000,00 руб. ( платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ ...), таким образом, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» подлежит взысканию 10000,00 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7400,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 276 900,00 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8000,00 руб., штраф в размере 135 450,00 руб. Всего – 425350,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в доход муниципального бюджета МО гор.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 7400,00 руб.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» 10000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Власова И.К.

...

...

...

...