Постановление № 1-164/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-164/2017

Дело № 1-164/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с. Улаган

25 декабря 2017 года

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Кожабаевой А.А., при секретаре Язарове А.В., с участием государственного обвинителя Казанцева Н.А., защитника Чукиной С.Н., потерпевшей ФИО5, рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес><адрес>, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину ФИО3 при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в доме по <адрес><адрес> ФИО1 из полученных смс-сообщений с номера «900» на свой сотовый телефон, с установленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, к которому ранее подключил услугу «Мобильный банк» с привязкой к найденной им банковской карте ПАО «Сбербанк России Maestro» №, открытый на имя ФИО4, обнаружив зачисление денежных средств в размере 8600 рублей на лицевой счет ФИО3 № банковской карты ПАО «Сбербанк России <данные изъяты> №, с использованием услуги «Сбербанк Онлайн» осуществил перевод данных денежных средств с вышеуказанного лицевого счета ФИО3 на свой лицевой счет № своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, тем самым умышленно тайно похитил принадлежащие ФИО3 денежные средства в размере 8600 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 8600 руб.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, установив, что данное уголовное дело подсудно Горно-Алтайскому городскому суду Республики Алтай, то есть другому суду того же уровня, с согласия обвиняемого ФИО1, с учетом позиции сторон, не имеющих возражений, принятия в судебном заседании для рассмотрения заявления потерпевшей ФИО5, то есть уже приступив к рассмотрению уголовного дела в судебном заседании, руководствуясь ч. 2 ст. 34 УПК РФ, постановил: Оставить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в своем производстве.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании подала заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и пояснила, что она примирилась с обвиняемым ФИО1, который добровольно возместил в полном объеме ущерб, извинился, претензий к нему не имеет, подтверждает добровольность состоявшегося примирения.

ФИО1 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Защитник полагает уголовное дело подлежащим прекращению в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела, обосновывая ранее привлечением обвиняемого к уголовной ответственности за аналогичное деяние.

Рассмотрев заявление потерпевшей, выяснив мнение сторон, суд находит заявление потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшей, что подтверждается распиской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75 т.1). Указанное позволяет суду прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 25 УПК РФ аннулировало все правовые последствия, связанные с привлечением его ранее к уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в несовершеннолетнем возрасте.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО12 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

Возвращенные под сохранную расписку ФИО6: <данные изъяты> оставить в распоряжении законного владельца ФИО6;

Хранящиеся при уголовном деле: <данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего

Копию настоящего постановления вручить ФИО1, потерпевшей ФИО5, защитнику и государственному обвинителю.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

А.А. Кожабаева