Решение № 2-386/2017 2-386/2017~М-405/2017 М-405/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-386/2017

Дело № 2-386/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 года село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Мучина Д.М.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Е.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» о возложении обязанностей по строительству ледника,

У С Т А Н О В И Л :

Гр-н ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП «ЖКХ РС (Я)», в лице его Чурапчинского филиала, с требованием возложить на ответчика обязанность по строительству ледника. В обоснование иска истцом указано, что в результате прорыва трубы центрального отопления, принадлежащего Чурапчинскому филиалу ГУП «ЖКХ РС (Я)», в ледник истца, расположенный на земельном участке истца по адресу: <адрес>, попала вода, из-за чего грунтовое покрытие ледника развалилось, внутренняя сторона ледника заполнилось водой, ледник стал непригодным к эксплуатации. До подачи иска в суд истец обращался в Чурапчинский филиал ГУП «ЖКХ РС (Я)» с заявлением о восстановлении ледника, но ответчик отказал в добровольном удовлетворении заявления и рекомендовал обратиться в суд с требованием о возмещении ущерба с потребителя *Г*, на участке трубопровода центрального отопления которого произошла авария. Однако, согласно акту раздела границ балансовой принадлежности, заключенной *Г* и ответчиком, участок трубопровода, где произошел прорыв воды, принадлежит ответчику. В связи с чем, истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием возложить на Чурапчинский филиал ГУП «ЖКХ РС (Я)» по строительству нового ледника на приусадебном участке, находящейся в собственности на имя ФИО1, с кадастровым номером №, согласно утвержденной локальной смете № 1.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал в полном объеме, просит суд иск удовлетворить в полном объеме по всем изложенным в нем основаниям и установить для ответчика срок для строительства нового ледника – до конца марта 2018 года включительно.

Представитель ответчика ГУП «ЖКХ РС (Я)» по доверенности ФИО2 иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, сообщил, что локальная смета представленная истцом составлена по завышенной цене и ни чем не обоснована, считает, что место прорыва трубопровода относится к эксплуатационной ответственности потребителя *Г*, в связи с чем, в удовлетворении иска просит отказать.

Свидетель *К* в судебном заседании показал, что с января 2017 года работает <данные изъяты>; действительно со стороны ответчика подписал два акта о разделе границ балансовой принадлежности с потребителем *Г*, первый акт был утвержден главным инженером Чурапчинского филиала ГУП «ЖКХ РС (Я)» *М*, второй акт был утвержден другим лицом – *И*, который также имеет право утверждать указанные акты, точную дату утверждения второго акта сказать не может, однако считает его действительным; сам лично на аварию трубопровода не выезжал и не смотрел, однако, знает, что в первый раз утечка на данном участке трубы произошла 6 сентября 2017 года, всего ремонтировали трубу на этом участке 3-4 раза.

Свидетель *Г* в судебном заседании показал, что является соседом истца ФИО1, его земельный участок расположен по адресу: <адрес>; в 2014 году он, получив все разрешительные документы, вместе с соседями подключился к центральному отоплению котельной Чурапчинского филиала ГУП «ЖКХ РС (Я)», но из-за малой мощности котельной им тепло не дали, затем отопление в его дом дали только 1 октября 2017 г., после ремонта котельной и увеличения его мощности, перед подачей в дом тепла на трубопроводе произошла утечка, супруга сказала ему, что приезжала бригада АДС ремонтировать трубу, после 5, 6, 7 и 8 октября сильно похолодало, ремонтная бригада на вызовы не приезжала, 10 октября из-за замерзания воды прорвало трубу рядом с домом <адрес>, поэтому он закрыл задвижки, находящиеся у дома <адрес> и его дома <адрес>, и вызвал ремонтную бригаду, когда сварщики ремонтировали трубу к нему подошел истец ФИО1 и сказал, что в его ледник попала вода; все оригиналы документов о подключении к источнику теплоснабжения у него имеются; подтверждает, что подписывал и ему дали только акт о разделе границ балансовой принадлежности, утвержденный 28 сентября 2017 г. главным инженером *М*; второй акт без даты, утвержденный *И*, он не подписывал.

Свидетель *Т* в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты>; выезжал вместе с ремонтной бригадой на вызов 12 сентября 2017 г. по адресу: <адрес> и 10 октября 2017 г. на вызов по адресу: <адрес>; 12 сентября 2017 г. на трубопроводе было 4 прорыва, произвели ремонт; 10 октября 2017 г. на трубопроводе был 1 прорыв, также произвели ремонт и устранили утечку; в качестве причин аварии называет замерзание воды в трубопроводе; пояснил, что на все вызовы выезжают сразу, оперативно; акты по итогам ремонтных работ составляет его начальник.

Свидетель *Р* в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты>; выезжал вместе с ремонтной бригадой на вызов 12 сентября 2017 г. по адресу: <адрес>; аварию на трубопроводе устранили; считает что в ней замерзла вода, так как она была вздута изнутри.

Свидетель *А2* в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты>; выезжал вместе с ремонтной бригадой на вызов 3 сентября 2017 г. по адресу: <адрес>; протечку на трубопроводе устранили; затем 5 сентября 2017 г. установили на трубопроводе задвижки рядом с тем же домом.

Свидетель *Е* в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты>; выезжал вместе с ремонтной бригадой на вызов 12 сентября 2017 г. по адресу: <адрес>; на трубопроводе были разрывы в нескольких местах, но не по шву трубы; о причинах аварии не знает.

Суд, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ГУП «ЖКХ РС (Я)» какие либо договорные отношения на предмет поставки теплоэнергии, подключения к источнику теплоснабжения отсутствуют.

В результате неоднократных прорывов на участке трубопровода обеспечивающего поставку теплоэнергии с котельной Чурапчинского филиала ГУП «ЖКХ РС (Я)» к жилым домам №, № и №, расположенным по улице <адрес>, по соседству с домом ФИО1, был затоплен ледник, принадлежащий истцу, расположенный на его земельном участке по адресу: <адрес>.

Факт переименования в селе Чурапча «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>» подтверждается решением Наслежного совета депутатов МО «Чурапчинский наслег» Чурапчинского улуса (района) РС (Я) от 11 февраля 2015 г. «О переименовании улиц (переулков) с. Чурапча» и не оспаривается сторонами дела.

Факт повреждения имущества истца – ледника ФИО1, подтверждается актом осмотра ледника от 10 октября 2017 г., фотографиями, свидетельскими показаниями *Г*, и не оспаривается стороной ответчика ГУП «ЖКХ РС (Я)».

Факты прорывов на участке трубопровода (рядом с земельными участками по <адрес>, домами №, № и №), послуживших причинами затопления ледника ФИО1, произошедших 03, 12 сентября и 10 октября 2017 г. подтверждаются актами осмотра теплотрассы от 03 сентября 2017 г., от 12 сентября 2017 г. и 10 октября 2017 г., свидетельскими показаниями *Г*, *Т*, *Р*, *А2* и *Е*, а также журналом дежурства с 16 апреля 2017 г. по 24 ноября 2017 г. (записи от 03 и 12 сентября, 10 октября 2017 г.). Указанные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.

Согласно п. 1.9 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 13 декабря 2000 г. № 285, под «границей балансовой принадлежности» понимается линия раздела элементов систем теплоснабжения по признаку собственности или иного законного основания; под «границей эксплуатационной ответственности» – линия раздела элементов системы теплоснабжения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации тех или иных элементов систем теплоснабжения, устанавливаемая соглашением сторон; при отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» одним из существенных условий договора оказания услуг по передаче тепловой энергии является ответственность теплосетевой организации и теплоснабжающей организации за состояние и обслуживание объектов тепловой сети, определяемая границей балансовой принадлежности и фиксируемая в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и в акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон (приложениях к такому договору).

Факт того, что границы эксплуатационной ответственности за режим и качество поставки коммунальных ресурсов по участку трубопровода, на котором произошли прорывы 03 и 12 сентября, 10 октября 2017 г. (от границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; до задвижек, расположенных на данном трубопроводе рядом с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>) закреплены за ответчиком ГУП «ЖКХ РС (Я)» подтверждается в совокупности:

- техническими условиями на подключение к источнику теплоснабжения № 6041/10.2015, утвержденными 30 октября 2015 г. первым заместителем генерального директора ГУП «ЖКХ РС (Я)» *Х*;

- договором о технологическом присоединении к центральным сетям теплоснабжения от 01 октября 2017 г., заключенным между *Г* и теплоснабжающей организацией ГУП «ЖКХ РС (Я)»;

- актом раздела границ балансовой принадлежности, заключенным между потребителем *Г* и представителем ответчика – инженером производственно-технического отдела эксплуатации и ремонта Чурапчинского филиала ГУП «ЖКХ РС (Я)» *К*, и утвержденным 28 сентября 2017 г. главным инженером Чурапчинского филиала ГУП «ЖКХ РС (Я)»;

- актом на подключение жилого дома от 01 октября 2017 г., утвержденным директором Чурапчинского филиала ГУП «ЖКХ РС (Я)» *А*;

- договором на поставку коммунальных ресурсов собственникам индивидуальных жилых домов от 01 октября 2017 г., заключенным между потребителем *Г* и ресурсоснабжающей организацией ГУП «ЖКХ РС (Я)» (в том числе п. 1.6 указанного договора).

К акту раздела границ балансовой принадлежности без даты и без номера суд относится критически и не может принять его в качестве доказательства, поскольку стороной ответчика не представлен оригинал акта с датой утверждения, не подтверждены полномочия лица утвердившего данный акт – *И*, свидетель *Г* в суде утверждает, что не подписывал указанный акт, а свидетель *К* не может указать – когда именно он был утвержден, до или после утверждения 28 сентября 2017 г. акта раздела границ балансовой принадлежности. Кроме того, показания свидетеля *К* также, кроме его слов, ничем не подтверждаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, предусмотренные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1, в силу положений ст. 1064 ГПК РФ суд считает, что в данном случае ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца, а истец предоставить доказательства о причиненного вреда его имуществу, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд полагает, что в деле имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда имуществу истца – леднику ФИО1, в результате чего он не пригоден к эксплуатации. Поскольку истец не требует возмещения стоимости ледника в денежной форме, доказательства о размере причиненного вреда не требуются.

Суд также приходит к выводу о недоказанности со стороны ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда имуществу истца, поскольку единственный довод истца об отсутствии ответственности ответчика за прорыв участка трубопровода, относящегося к эксплуатационной ответственности потребителя *Г*, не подтверждается имеющимися материалами дела.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

При таких обстоятельствах, доказанность причинения вреда имуществу истца ФИО1, недоказанность отсутствия вины ответчика ГУП «ЖКХ РС (Я)» в причинении вреда имуществу истца, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца и необходимости их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» о возложении обязанностей по строительству ледника – удовлетворить.

Обязать Государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 143501001) в срок до 31 марта 2018 года включительно, построить новый ледник на территории приусадебного участка, находящегося в собственности ФИО1 (<ДАТА> года рождения, уроженца <данные изъяты> (по паспорту)) по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.М. Мучин

Решение изготовлено в окончательной форме <ДАТА>