Решение № 2-3284/2020 2-3284/2020~М-3370/2020 М-3370/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-3284/2020

Дело № 2-3284/2020

55RS0001-01-2020-004831-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи В.А. Лопаткина?

Помощника судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания Спириной С.Н.,

рассмотрев 02 октября 2020 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о перераспределении долей в праве собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок в размере перераспределенных долей и определении порядка пользования земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с учетом уточненных требований к ФИО2 о перераспределении долей в праве собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок в размере перераспределенных долей и определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что она является собственником жилого дома, общей площадью 56,9 кв.м., <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, Кировский административный округ, <адрес> А. Кроме того, является собственником 1\6 доли на праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 79,6 кв.м., <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Вышеуказанные дома расположены на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1183+/-12 кв.м., адрес: <адрес>, Кировский АО, <адрес>.

Граница земельного участка сформирована в соответствии с земельным законодательством и поставлена на кадастровый учет.

Вторым участником долевой собственности на земельный участок является ФИО2 в размере долей 1/6, 2/3.

Она пользуется жилым помещением <адрес> б, а также хозяйственными постройками Г5-гараж, Гб-сарай, Г7-уборная.

Между домами и хозяйственными постройками расположен забор, разделяющий земельный участок на две половины, что подтверждает сложившийся порядок пользования и исторические границы фактического пользования земельным участком.

В связи с тем, что между участниками долевой собственности соглашение о порядке пользования земельным участком достигнуто не было, добровольно договориться не имеется возможности, она вынуждена обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав.

Кроме того, полагает, что при регистрации прав на земельный участок и определении долей в праве собственности не была учтена площадь дома, занимаемая ею, в связи с чем, несмотря на расположение на земельном участке дома, находящегося в ее собственности, доля в праве собственности на дом, не соответствует площадным характеристикам объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

В этой связи, просит перераспределить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1183 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, Кировский АО, <адрес> следующим образом: ФИО1 - 608/1183 долей; ФИО2 - 575/1183 долей.

Признать за ФИО3 право на 608/1183 долей в праве общей долевой собственности, за ФИО2 575/1183 долей в праве общей долевой собственности на на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1183 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, Кировский АО, <адрес>.

Определить порядок пользования земельным участком, с кадастровым номером №, общей площадью 1183+/-12 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, Кировский АО, <адрес> по Варианту №, указанному в землеустроительной экспертизе по гражданскому делу №.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО8 против удовлетворения иска возражали, представили письменные возражения на иск.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по <адрес>, Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> уведомлены надлежащим образом, представителей не направили.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на жилище, которое может находиться в его собственности.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый гражданин РФ, имеющий имущество в своей собственности, вправе владеть им, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

В свою очередь, ч. 2 ст. 209 ГК РФ, конкретизирует это положение, указывая, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении его имущества любые действия, не противоречащие закону.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 по праву собственности принадлежит жилой дом, назначение: жилое; площадью 56,9 кв.м., инвентарный №, <адрес> имеющий адрес: <адрес>.

Право собственности на дом зарегистрировано в административно-заявительном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, правоподтверждающим документом для регистрации права собственности на жилой дом, является регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ выданное ФИО4 на основании Постановления администрации КАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 9)

Суд отмечает, что обстоятельства возникновения права собственности ФИО1 в отношении вышеозначенного дома, были предметом рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО9, ФИО10 и ФИО1 о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. При этом истцы фактически в требованиях признали факт возведения данного дома под литерой Б, ФИО1 с согласия правообладателя земельного участка.

Следует отметить, что с момента получения регистрационного удостоверения ФИО1, а также с момента регистрации права собственности на дом по <адрес>, право собственности последней не оспорено заинтересованными лицами в предусмотренном законом порядке.

Кроме того, установлено, что ФИО1, а также ответчик ФИО2 являются участниками долевой собственности на жилой дом площадью 79,6 кв.м., инвентарный №, <адрес> по адресу: <адрес>.

При этом, ФИО1 принадлежит 1\6 доли в праве собственности на означенный жилой дом, а ФИО2 фактически 5/6 долей в праве собственности на дом.

Право собственности у ФИО1 возникло в порядке наследования, а у ФИО2 по безвозмездным сделкам с ФИО9 в отношении 2\3 долей и ФИО11, в отношении 1\6 доли.

Право собственности ФИО1 в отношении 1\6 доли в праве собственности на дом по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО2, возникшее на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Установлено также, что вышеозначенные объекты недвижимости жилой дом <адрес> и жилой дом по <адрес> в <адрес> расположены на земельном участке с кадастровым ном номером №.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о границе земельного участка, а также о фактически занимаемой площади в 1183 кв.м. внесены на основании межевого плана подготовленного ООО «Земресурс» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1183 кв.м. является ФИО1 в размере доли 1\6 и ФИО2 в размере долей 1\6 и 2\3 соответственно.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что при регистрации права собственности на доли в праве собственности на земельный участок за ней, а также ответчиком и его правопредшественниками, и определении долей в праве собственности фактически не были учтены площадные характеристики жилого дома по адресу: <адрес> в <адрес>, площадью 56,9 кв.м. расположенного на земельном участке.

В этой связи, оспаривая объем прав собственности на земельный участок ответчика, истец просит перераспределить доли в праве собственности на земельный участок с учетом площадей домов, расположенных на земельном участке и долей в праве собственности на них истца и ответчика.

При этом истец отмечает, что фактически вопрос о необходимости распределения долей встал в результате спора относительно определения порядка пользования земельным участком, поскольку из содержания заключения эксперта выявлены расхождения в площадных характеристиках объектов прав по право подтверждающим документам.

Истец просит перераспределить доли в праве собственности на земельный участок и признать за ней право собственности на 608/1183 долей; а за ФИО2 575/1183 долей в праве собственности на земельный участок №.

Исходя из факта регистрации прав собственности истица на жилой дом <адрес> в г. <адрес>ю 56,9 кв.м., а также прав собственности истца и ответчика на жилой дом <адрес> в г. <адрес>ю 79,6 кв.м. расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, право собственности на данный участок за правообладателями объектов недвижимости подлежало распределению пропорционально площади принадлежащих истцу и ответчику на праве собственности помещений, что исходя из материалов дела, в частности, материалов регистрационного дела не следует.

В этой связи суд считает обоснованными требования истца о перераспределении долей в праве собственности на спорный земельный участок и признании права долевой собственности на земельный участок пропорционально доли в праве собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке.

Из содержания площадных характеристик жилых домов в отношении которых за истцом и ответчиком зарегистрированы права собственности, суд полагает, что на истца приходится 70,1 кв.м. площади жилых помещений находящихся в собственности, на ответчика 66,4 кв.м.

В этой связи, с учетом перераспределения прав истца и ответчика на земельный участок с учетом пропорциональности прав на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке за истцом подлежит признание права собственности на 51/100 доли в праве собственности на земельный участок №, за ответчиком 49/100.

Из пояснений истца и ответчика следует, что какого-либо определенного порядка пользования жилым домом <адрес> и земельным участком между сторонами не сложилось.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что в жилой дом по <адрес> истица не вселялась, не возражает, чтобы порядок пользования земельным участком был определен с учетом данного обстоятельства по варианту №, указанному в заключении эксперта, а также с учетом того, что истец пользуется домом по <адрес>, а ответчик фактически пользуется в целом жилым домом <адрес>.

Из содержания поведения сторон следует, что стороны находятся в конфликтных отношениях.

Из характера взаимоотношений сторон в судебном заседании и пояснений сторон следует, что между ними имеется спор относительно определения порядка пользования земельным участком, который на момент судебного рассмотрения иска путем достижения соглашения не разрешен.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании.

В целях установления наличия критериев, свидетельствующих о возможности определения вариантов пользования земельным участком определением Кировского районного суда <адрес> по ходатайству исковой стороны была назначена судебная экспертиза.

Из содержания заключения эксперта следует, что техническая возможность определения порядка пользования земельным участком имеется.

Экспертом предложены два варианта порядка пользования земельным участком.

Первый вариант отображен на схеме (рис. 4) с приложением каталога координат границ, предоставляемых в пользование частей земельного участка № на двух листах:

Для части участка площадью 608 кв.м. ФИО1 координаты:

Номер точки

Дирекционный угол

Длина линии, м

Координаты, м

X

Y

4

71° 28,3"

17,53

16 185,98

6 349,38

5

16 191,55

6 366,00

236° 18,6"

0,07

н1

16 191,51

6 365,94

187° 7,5"

0,16

н2

16 191,35

6 365,92

165° 27,9"

7,25

н3

16 184,33

6 367,74

254° 37,4"

2,07

н4

16 183,78

6 365,74

162° 24,0"

12,80

н5

16 171,58

6 369,61

83° 59,5"

1,34

н6

16 171,72

6 370,94

168° 21,7"

4,11

н7

16 167,69

6 371,77

170° 25,0"

4,69

н8

16 163,07

6 372,55

84° 18,5"

2,92

н9

16 163,36

6 375,46

172° 41,6"

8,57

н10

16 154,86

6 376,55

260° 16,3"

0,36

н11

16 154,80

6 376,20

176° 50,0"

2,35

12

16 152,45

6 3 /6,33

264° 22,6"

4,59

13

16 152,00

6 371,76

265° 51,3"

2,77

14

16 151,80

6 369,00

354° 60,0"

1,61

15

16 153,40

6 368,86

264° 55,7"

10,97

1

16 152,43

6 357,93

349° 41,3"

15,53

2

16 167,73

6 355,20

349° 17,8"

12,98

3

16 180,46

6 352,74

328° 40,3"

6,46

4

16 185,98

6 349,38

Для части участка площадью 575 кв.м. ФИО2 координаты:

Номер точки

Дирекциониый угол

Длина линии, м

Координаты, м

X

Y

Н1

56° 18,6"

0,07

16 191,51

6 365,94

5

16 191,55

6 366,00

76° 9,6"

2,84

6

16 192,23

6 368,76

79° 3,8"

12,33

7

16 194,57

6 380,87

167° 4,8"

17,44

8

16 177,57

6 384,77

172° 26,8"

22,60

9

16 155,17

6 387,74

265° 20,0"

6,88

10

16 154,61

6 380,88

172° 29,0"

1,45

11

16 153,17

6 381,07

261° 21,8"

4,79

12

16 152,45

6 3/6,33

356° 50,0"

2,35

н11

16 154,80

6 376,20

80° 16,3"

0,36

Н10

16 154,86

6 376,55

352° 41,6"

8,57

н9

16 163,36

6 375,46

264° 18,5"

2,92

н8

16 163,07

6 372,55

350° 25,0"

4,69

н7

16 167,69

6 371,77

348° 21,7"

4,11

н6

16 171,72

6 370,94

263° 59,5"

1,34

н5

16 171,58

6 369,61

342° 24,0’

12,80

н4

16 183,78

6 365,74

74° 37,4"

2,07

н3

16 184,33

6 367,74

345° 27,9"

7,25

н2

16 191,35

6 365,92

7° 7,5"

0,16

н1

16 191,51

6 365,94

Данный вариант, по мнению эксперта, определен с учетом доли истицы в размере 1\6 в праве собственности на жилой дом по <адрес> с максимальным сохранением объектов искусственного происхождения, находящихся в пользовании ФИО1 и ФИО2.

При этом в пользование истца переходит часть земельного участка площадью 608 кв.м. в пользование ФИО2 часть площадью 575 кв.м.

Второй вариант определен на схеме (рис. 5) и с приложением каталога координат границ, предоставляемых в пользование частей земельного участка № на двух листах.

Данный вариант, определят площади земельных участков, отводимых в пользование, без учета доли истицы в праве собственности на жилой дом по <адрес>.

Иных вариантов порядка пользований спорным земельным участком экспертом не предложено.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно выполнено в соответствии с требованиями ст.ст. 84-86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, которое проводилось с учетом осмотра спорных объектов недвижимости, содержит подробное описание и анализ методик исследования.

Изучив и проанализировав вышеприведенное заключение эксперта, которым суд счел возможным руководствоваться при вынесении настоящего решения, принимая во внимание отсутствие согласия сторон относительно порядка владения и пользования указанным участком, суд считает возможным определить порядок пользования земельным участком № № между истицей ФИО1 и ответчиком ФИО2 в соответствии с вариантом №, предложенным на основании заключения судебной экспертизы БУ ОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», и схематическим отображением границ и их величин согласно рисунку рис. 4 с приложением каталога координат границ, предоставляемых в пользование частей земельного участка № на двух листах, выделив в пользование ФИО1 часть земельного участка площадью 608 кв.м., в пользование ФИО2 часть участка площадью 575 кв.м. Поскольку данный вариант учитывает пропорциональность площадей отводимого участка площади помещений, находящихся в собственности сторон, а также позволяет максимально сохранить объекты искусственного происхождения, находящиеся в пользовании истца и ответчика.

Учитывая процессуальную активность и заинтересованность в определении порядка пользования со стороны истца, суд с учетом заключения эксперта возлагает обязанность на истца своими силами и за свой счет в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж тесового забора от точки н3 до точки н6, с последующим монтажом его по границе, разделяющей участки, выделенные в пользование сторонам.

Требования о распределении судебных издержек сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о перераспределении долей в праве собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок в размере перераспределенных долей и определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить частично.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1183 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, Кировский АО, <адрес> между ФИО1 и ФИО2, пропорционально площади и долей в праве собственности на жилые дома, расположенные на земельном участке.

Признать за ФИО1 право на 51/00 долей в праве общей долевой собственности, за ФИО2 49/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1183 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Кировский АО, <адрес>.

Решение является основанием для внесения изменений в реестровую документацию относительно прав общей долевой собственности истца и ответчика на земельный участок.

Определить порядок пользования земельным участком, с кадастровым номером №, общей площадью 1183+/-12 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, Кировский АО, <адрес> между ФИО1 и ФИО2 в соответствии с вариантом №, предложенным на основании заключения судебной экспертизы БУ ОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», и схематическим отображением границ и их величин согласно рисунку 4 экспертного заключения и соответствующему ему каталога координат границ, выделив в пользование ФИО1 часть земельного участка площадью 608 кв.м., ФИО2, земельный участок площадью 575 кв.м.

Возложить обязанность на ФИО1 своими силами и за свой счет в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж тесового забора от точки н3 до точки н6, в соответствии с каталогом координат представленным в заключении судебной экспертизы по варианту № определения порядка пользования участком №, с последующим монтажом забора по границе, разделяющей участки, выделенные в пользование сторонам.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья: В.А. Лопаткин

Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2020 г.