Решение № 2-3909/2018 2-3909/2018~М-2437/2018 М-2437/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-3909/2018

Дело № 2-3909/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 13 сентября 2018 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при секретаре Титаренко М.В.,

с участием

представителя истца ОАО «Тихоокеанский банк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующего на основании доверенности от 18.04.2018 года ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ОАО «Тихоокеанскому Внешторгбанку» о признании кредитного договора расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее – Банк) обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 200 871 рубль 44 копейки, из которых: задолженность по основному долгу 23 396 рублей 98 копеек, задолженность по процентам 881 рубль 15 копеек, пеня за просроченный кредит 161 545 рублей 96 копеек, проценты на просроченную ссуду 13 047 рублей 35 копеек, штраф за факт просрочки 2000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 209 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что 05 июля 2013 г. между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, на основании которого ФИО2 был выдан кредит в сумме 270 000 рублей на срок до 05 июля 2016 г. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно с одновременной уплатой процентов по договору. Во исполнение обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО3 был заключен договор поручительства № от 05 июля 2013 года. Ответчик неоднократно допускал нарушение условий договора по уплате основного долга и причитающихся процентов, в связи с чем, по состоянию на 01 апреля 2018 года образовалась задолженность по кредитному договору в общем размере 200 871 рубль 44 копейки, из которых: задолженность по основному долгу 23 396 рублей 98 копеек, задолженность по процентам 881 рубль 15 копеек, пеня за просроченный кредит 161 545 рублей 96 копеек, проценты на просроченную ссуду 13 047 рублей 35 копеек, штраф за факт просрочки 2000 рублей, которую Банк просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3

В рамках рассмотрения данного спора ответчик ФИО2 заявил встречный иск к ОАО «Тихоокеанский Внешторбанк» просив суд признать кредитный договор № от 05 июля 2013 года расторгнутым. В обоснование заявленных требований указав, что в связи с истечением срока действия кредитного договора он подлежит расторжению.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представил возражения на исковое заявления, согласно которым не оспаривал факт наличия задолженности по кредитному договору, однако возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании процентов, штрафных санкций в заявленном размере, просив суд снизить заявленные суммы в порядке ст. 333 ГК РФ, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения встречного иска указывая на отсутствие законных к этому оснований.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 05 июля 2013 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор «Легкие наличные» №, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику – ФИО2 кредит в размере 270 000 рублей. Заемщик, в свою очередь, обязался произвести погашение данного кредита до 05 июля 2016 года с уплатой <данные изъяты> годовых.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора за пользование кредитом выплачивается Кредитору <данные изъяты> процентов годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заёмщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов.

Пунктами 4.5, 4.6, 4.7 договора предусмотрено, в случае несвоевременного возврата кредита (части кредита) и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан единовременно уплатить Кредитору штраф в размере 1000 рублей за каждый факт просрочки. При нарушении сроков возврата кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платеже на счет кредитора. При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты наступления просроченного платежа на счет Кредитора.

Согласно мемориальному ордеру № от 05 июля 2013 г. Банк исполнил свои обязанности по договору и выдал ответчику денежные средства в обусловленном договором размере 05 июля 2013 г.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кредитным договором и графиком погашения кредита стороны установили, что заемщик обязуется возвращать кредит ежемесячно фиксированными платежами в размере, установленном графиком платежей, с уплатой предусмотренных договором процентов в срок до 05 июля 2016 г. Согласно п.4.3. Договора уплата процентов и основного долга производится аннуитетными платежами.

Как установлено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суду ответчиками не предоставлено каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик исполнял свою обязанность, закрепленную в договоре, и уплачивал кредит в полном объеме и сроки, установленные договором.

Согласно предоставленному Банком расчету, остаток просроченной задолженности по кредиту по состоянию на 01 апреля 2018 г. составляет 200 871 рубль 44 копейки, из которых: задолженность по основному долгу 23 396 рублей 98 копеек, задолженность по процентам 881 рубль 15 копеек, пеня за просроченный кредит 161 545 рублей 96 копеек, проценты на просроченную ссуду 13 047 рублей 35 копеек, штраф за факт просрочки 2000 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности проверен, суд находит арифметически правильным.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд установил, что срок действия кредитного договора № от 05 июля 2013 года «легкие наличные » определен сторонами до 05 июля 2016г.

Из расчета задолженности представленного истцом следует, что последний платеж ответчиком был осуществлен 16 мая 2016 г., последующий должен был быть совершен 15 июня 2016г., что подтверждается графиком платежей, следовательно, право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности за июнь 2016 года возникло у Банка с 16 июня 2016г. При этом судом установлено, что в период до 16 мая 2016г. ответчиком были допущены просрочки платежей в связи с чем, производилось применение штрафных санкций. Однако, в последующем, по состоянию на 16 мая 2016 года ответчиком образовавшаяся задолженность была в полном объеме погашена.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что конкурсный управляющий ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. 31 октября 2017 года заявление о выдаче судебного приказа было удовлетворено с ФИО2, ФИО3 в пользу заявителя была взыскана задолженности по кредитному договору № от 05 июля 2013 года по состоянию на 01 мая 2017 года в размере 1 097 769 рублей 87 копеек, а также судебные расходы в размере 1 697 рублей 70 копеек. Судом установлено, что 24 ноября 2017г. согласно определению судебный приказ № от 31 октября 2017 года был отменен. С настоящим исковым заявлением банк обратился в суд 03 мая 2018 года.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В статье 201 Гражданского кодекса РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 названного Постановления указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом п. 1 ст. 204 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

С момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности перестал течь и возобновил течение только после вынесения определения об отмене судебного приказа от 24 ноября 2017 года. После возобновления течения срок исковой давности удлинился до 6 месяцев, то есть до 24 мая 2018г.

Принимая во внимание, даты платежей установленных графиком погашения кредита, а также установленные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что истец не пропустил общий трехлетний срок исковой давности по периодическим платежам, возникших с 15 июня 2016 г. при этом суд учитывает, что по состоянию на 15 июня 2016 года задолженность ответчик перед истцом по кредитному договору не имел.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

В материалы дела лицами, участвующим в деле, не предоставлено каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик исполнял свою обязанность, закрепленную в договоре, и уплачивал кредит в полном объеме и сроки, установленные договором.

Судом установлено, что в обеспечение исполнений условий кредитного договора заемщиком было предоставлено поручительство физического лица – ФИО3 по договору поручительства № от 05 июля 2013 г., по которому данный поручитель обязался отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств заемщика в полном объеме. Согласно п.2.1 договора поручительства срок возврата кредита установлен 05 июля 2016 г.

Статьей 361 Гражданского Кодекса РФ установлено, по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, согласился с ними, что следует из содержания договора поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В заключенном между истцом и ответчиком договоре поручительства срок поручительства не установлен, следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство по данному договору прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из системного толкования норм материального права, предусмотренных статьей 361, пунктом 1 статьи 363, пунктом 4 статьи 367 ГК РФ следует, что в случае, если кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств заемщика по частям, и такие обязательства обеспечены поручительством без указания срока, на которое оно дано, договор поручительства не прекращается в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства.

Условиями кредитного договора, графиком погашения предусматривалось, что погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно путем внесения аннуитетного платежа.

Таким образом, указанными договорами предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Следовательно, со дня наступления срока исполнения обязательства по частям у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Банк обратился в суд с иском 03 мая 2018 года, однако, дата последнего платежа согласно графику погашения кредита сторонами была определена 05 июля 2016 г. При таком положении, требования Банка к ФИО3 могли быть предъявлены в срок не позднее 05 июля 2017 г. В виду того, что требования Банка о солидарном взыскании задолженности в установленный срок предъявлены не были, поручительство ФИО3 прекращено. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3 не имеется.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая сумму задолженности по кредиту, период допущенной ответчиком просрочки, суд находит заявленную истцом сумму штрафа и пени явно несоразмерной нарушенному обязательству и уменьшает её с 163 545 рублей 96 копеек до суммы 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 47 325 рублей 48 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 23 396 рублей 98 копеек, задолженность по процентам 881 рубль 15 копеек, проценты на просроченную ссуду 13 047 рублей 35 копеек, штрафные санкции 10 000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования о признании кредитного договора № от 05 июля 2013 года расторгнутым, суд установил, что согласно п. 8.2 договора истечение срока действия договора не прекращает обязательств Заемщика.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено, а истцом по встречному иску не представлено суду доказательств о существенных нарушениях договора ОАО «Тихоокеанский внешторгбанк».

Доводы ФИО2 о наличии оснований для расторжения кредитного договора № в виду истечения срока действия являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании кредитного договора № от 05 июля 2013 года расторгнутым.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина оплачена истцом при подаче иска в сумме 5 209 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24.04.2018 г. исходя из размера первоначально заявленных требований и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку при распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, оплаченная истцом госпошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 47 325 рублей 48 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 23 396 рублей 98 копеек, задолженность по процентам 881 рубль 15 копеек, проценты на просроченную ссуду 13 047 рублей 35 копеек, штрафные санкции 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 209 рублей, а всего 52 534 рубля 48 копеек.

Исковые требования Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО3 о солидарном взыскании задолженности - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» о признании кредитного договора № от 05 июля 2013 года расторгнутым – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, через Южно-Сахалинский городской суд, в течение месяца со дня его принятия.

Дата составления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Ретенгер