Апелляционное определение № 33А-1277/2026 от 28 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Наумова А.В. поступило 03.04.2026 года

номер дела суда 1 инст. 9а-105/2026 дело № 33а-1277/2026

УИД 04RS0021-01-2026-001349-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Урбашкиевой Э.К., рассмотрев частную жалобу представителя административного истца Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия по доверенности ФИО1 на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 13.03.2026г. о возврате административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности по налогам, суммы пеней,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 13.03.2026г. возвращено административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности по налогам, суммы пеней.

26.03.2026 г. в Советский районный суд г. Улан-Удэ поступила частная жалоба представителя истца ФИО1 на вышеуказанное определение суда.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания.

Рассмотрев частную жалобу представителя административного истца ФИО1, суд апелляционной инстанции суд приходит к следующему.

Возвращая административный иск, суд первой инстанции указал на то, что административный истец не представил сведений о том, что он ранее обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был впоследствии отменен, либо было отказано в принятии.

Выводы районного суда являются верными.

В силу пункта 8 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если имеются иные основания для возвращения административного искового заявления, предусмотренные положениями указанного Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Согласно статье 17.1 КАС РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 данного Кодекса.

В административном исковом заявлении должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 названного Кодекса (пункт 6 части 1 статьи 287 КАС РФ).

Положениями пунктов 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ и части 2 статьи 286 (с учетом пункта 6 части 1 статьи 287) КАС РФ определен порядок обращения в суд, предусматривающий определенную последовательность действий: обращение в установленный законом срок с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций; отмена судебного приказа; обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций также в установленный законом срок после отмены судебного приказа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29 сентября 2020 года N 2315-О, налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

Таким образом, к административному иску должны быть приложены определение мирового судьи об отмене судебного приказа, либо определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, что в настоящем случае отсутствовало.

Из материалов дела видно, что налоговый орган обращался с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2 недоимки по обязательным платежам к мировому судье судебного участка № 1 Иволгинского района РБ, Определением от 17.09.2025г. заявление налогового органа о вынесении судебного приказа было возвращено со всеми приложенными документами ввиду неподсудности. То есть судебный приказ по заявлению налогового органа мировым судьей не выносился, отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа также отсутствует.

Таким образом, налоговым органом не соблюден порядок обращения в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам, что явилось законным основанием для возвращения административного иска и соответствует требованиям процессуального закона.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого акта, поскольку основаны на ошибочном понимании и неверном толковании норм законодательства.

Руководствуясь ст. 315, 316 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 13.03.2026г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Урбашкиева Э.К.