Решение № 2А-285/2019 2А-285/2019(2А-4140/2018;)~М-4111/2018 2А-4140/2018 М-4111/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2А-285/2019

Дело №2а-285/2019


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 г. г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Падучих С.А.,

при секретаре Федоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Псковской области о признании решения об аннулировании разрешения на временное проживание и свидетельства участника Государственной программы незаконными и их отмене, обязании восстановить разрешение на временное проживание и свидетельство,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Псковской области о признании решения об аннулировании разрешения на временное проживание и свидетельства участника Государственной программы незаконными и их отмене, обязании восстановить разрешение на временное проживание и свидетельство.

В обоснование иска указал, что **.**.2018 г. обратился в УВМ УМВД России по Псковской области с заявлением об отмене решения УМВД России по Псковской области № *** от **.**.2018 г. об аннулировании разрешения на временное проживание, поскольку заместителем начальника УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области **.**.2018 г. отменено решение от **.**.2018 г. о неразрешение въезда в Российскую Федерацию в отношение него (ФИО1). Однако письмом от **.**.2018 г. ответчиком отказано в удовлетворении указанного заявления, а также разъяснено, что решением УМВД России по Псковской области от **.**.2018 г. ему аннулировано и свидетельство участника "Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую федерацию соотечественников, проживающих за рубежом" (далее - Государственная программа), утвержденной Указом Президента РФ от 22.06.2006 года № 637. Между тем, названные решения административного ответчика нарушают его права, поскольку на территории РФ он проживает со своей семьей: супругой и малолетней дочерью, которые также являются участниками Государственной программы, прибывшими на постоянное проживание в г. Псков, а в связи с аннулированием разрешения на временное проживание он должен покинуть территорию Россию, что представляет собой вмешательство в сферу личной и семейной жизни.

В ходе рассмотрения дела административный истец заявленные требования уточнил, окончательно просил суд (л.д.94-97):

1) признать незаконным и отменить решение УМВД России по Псковской области № *** от **.**.2018 г. об аннулировании разрешения на временное проживание;

2) признать незаконным и отменить решение УМВД России по Псковской области от **.**.2018г. об аннулировании свидетельства участника "Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую федерацию соотечественников, проживающих за рубежом";

3) признать незаконным отказ УВМ УМВД России по Псковской области №*** от **.**.2018 г. в удовлетворении заявления ФИО1 от **.**.2018г.;

4) обязать УМВД России по Псковской области восстановить разрешение на временное проживание ФИО1 в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу;

5) обязать УМВД России по Псковской области восстановить свидетельство участника "Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую федерацию соотечественников, проживающих за рубежом".

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО2 настаивала на удовлетворении требований по указанным выше основаниям, дополнительно пояснила, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, на основании которого были приняты оспариваемые решения, отменено, поэтому применение в дальнейшем в отношении ФИО1 таких мер как аннулирование временного разрешения на проживание и свидетельства участника Государственной программы неприемлемо, поскольку их действие оказывает существенное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни, так как его супруга ФИО3 и дочь проживают в России, и сам ФИО1 желает в ней работать и проживать постоянно. В том числе названные решения также затрагивают права несовершеннолетней дочери <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которой не принималось решение о неразрешении ее въезда на территорию РФ, однако разрешение на временное проживание в РФ аннулирована и в отношение нее, поскольку оно было выдано ФИО1 с ее учетом. Кроме того, в настоящее время административный истец и его супруга отказались от гражданства республики Молдовы.

Представитель административного ответчика УМВД России по Псковской области иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, указав, что принятие решения о неразрешении въезда иностранного гражданина в РФ в отношении ФИО1 в силу прямого указания в законе, а именно п.1.2 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и положений пп."в" п. 26 Государственной программы, утвержденной Указом Президента РФ от 22.06.2006 № 637 "О мерах по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом" повлекло аннулирование временного разрешения на проживания и свидетельство участника программы. При этом, такой процедуры как отмена оспариваемых решений в связи с тем, что отменено решение о неразрешении въезда в РФ миграционным законодательством не предусмотрено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований ст.4 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе, и по соблюдению законов Российской Федерации.

В соответствии с п.12 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

На основании п.1.2 ст.7 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Согласно п.26 Указа Президента РФ от 22.06.2006 года №637 "О мерах по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом" принятие решения о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию является основанием для отказа в выдаче свидетельства участника Государственной программы, а также аннулирования ранее выданного свидетельства участника Государственной программы и статуса члена семьи участника Государственной программы, вписанного в заявление об участии в Государственной программе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 ранее являлся гражданином Молдовы, на территории России проживает по адресу: <...> д. *** со своей супругой ФИО3 и несовершеннолетней дочерью <данные изъяты>

Решением УМВД России по Псковской области от **.**.2017г. было рекомендовано выдать ФИО1 свидетельство участника Государственной программы. **.**.2017г. представительством МВД России в Республике Молдова (по вопросам миграции) на имя ФИО1 оформлено свидетельство участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, в которое также были внесены члены его семьи: супруга - ФИО3 и дочь - <данные изъяты> (л.д. 40-41,11-12).

На основании заключения №*** от **.**.2018 г. УМВД России по Псковской области административному истцу выдано разрешение на временное проживание в РФ с учетом его несовершеннолетней дочери ФИО4 сроком действия с **.**.2018 г. по **.**.2021 г. (л.д. 42-43, 10).

**.**.2018г. решением отдела по Пушкинскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области неразрешен въезд ФИО1 на территорию Российской Федерации на срок до **.**.2020 года на основании п.12 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", то есть ввиду нарушения им срока пребывания на территории Российской Федерации в период его предыдущего пребывания на территории Российской Федерации (л.д. 44, 45).

С учетом принятия названного решения в силу положений указанных выше нормативных актов административным ответчиком по заключению № *** от **.**.2018 г. было аннулировано разрешение на временное проживание административного истца в РФ (л.д. 46-47), а затем **.**.2018 г. принято решение об аннулировании свидетельства участника Государственной программы (л.д. 49-51).

В тоже время ФИО1 не согласившись с решением отдела по Пушкинскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении его въезда на территорию РФ обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене названного решения.

В ходе рассмотрения данного дела УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области решением от **.**.2018г. само отменило свое решение о неразрешении истцу въезда на территорию РФ (л.д.19, 20). Определением суда от **.**.2018 г. производство по делу ввиду этого было прекращено (л.д. 21, 19-20).

Учитывая данное обстоятельство, **.**.2018 г. ФИО1 обратился в УВМ УМВД России по Псковской области с заявлением об отмене оспариваемых решений, однако, ответом от **.**.2018 г. № *** в этом ему фактически было отказано и лишь разъяснен порядок обжалования принятых решений в МВД РФ (л.д. 14, 15-18).

Проанализировав изложенные обстоятельства дела и положения вышеуказанных нормативных актов, суд заключает, что административные исковые требования истца в части признания незаконными и отмене решений УМВД России по Псковской области №*** от **.**.2018 г. об аннулировании ему разрешения на временное проживание и от **.**.2018г. об аннулировании свидетельства участника Государственной программы удовлетворены быть не могут, поскольку они вынесены в соответствии с положениями миграционного законодательства и были приняты в период действия решения о неразрешении ему въезда на территорию РФ отдела по Пушкинскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, то есть в точном соответствии с нормами вышеуказанных законов.

Кроме того, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что сроки на обжалование решений об аннулировании разрешения на временное проживание и свидетельства участника Государственной программы ФИО1 пропущены.

Так, в силу п. 4 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлен специальный 3-дневный срок для обжалования решения об аннулировании временного разрешения, а согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной истца, что об аннулировании временного разрешения на проживание в РФ ФИО1 узнал **.**.2018 г. о чем составлена собственноручная расписка, однако, с указанного времени попыток его оспорить не предпринималось (л.д.48). Также **.**.2018 г. исх. № *** по адресу регистрации ФИО1 на территории РФ УВМД России по Псковской области было направлено уведомление об аннулировании свидетельства участка Государственной программы посредством заказной почты, которое вернулось в адрес отправителя в связи с "истечение срока хранения" **.**.2018г., что подтверждается копией почтового конверта, представленного в материалы дела (л.д. 52, 53), ввиду чего трехмесячный срок для обжалования данного решения следует исчислять с этой даты и он истцом также пропущен.

В тоже время отмена решения о неразрешении въезда ФИО1 на территорию РФ на основании которого аннулировано временное разрешение на проживание в РФ и свидетельство участка Государственной программы, исходя из смысла действующего законодательства, действительно должно служить основанием для восстановления ранее законно выданных миграционным органом административному истцу аннулированных документов.

То обстоятельство, что такая процедура восстановления разрешения на временное проживание и свидетельства участника Государственной программы прямо законодателем не регламентирована, не может служить основанием для отказа в таком восстановлении, поскольку и прямого запрета на это миграционное законодательство этого не содержит.

Доводы административного ответчика о том, что восстановление оспариваемых прав возможно только в порядке обжалования принятых решений через вышестоящий компетентный орган - МВД России, с соблюдением норм Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в РФ, утвержденного приказом МВД России от 27.11.2017 г. № 891, судом не принимаются, так как такое обжалование может восстановить законные права истца только в том случае, если вышестоящий орган констатирует незаконность решений УМВД России по Псковской области по аннулированию разрешения на временное проживание и свидетельства участника Государственной программы истцу, чего в данном случае не имеется. Следовательно, восстановление прав истца по данному делу в порядке такого обжалования невозможно и с ним не связано.

Учитывая изложенное и в условиях отмены ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области решения о неразрешении истцу въезда в РФ, суд полагает, чо административный ответчик в ответ на заявление истца от **.**.2018г. должен был принять необходимые меры к самостоятельному отмене ранее принятых им решений по аннулированию истцу разрешения на временное проживание в РФ и свидетельства участника Государственной программы, так как иного способа восстановить законные права итца в данном случае не имеется.

Приходя, к такому выводу суд также учитывает, что в силу п. 3 ст. 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 "О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Таким образом, в каждом конкретном случае надлежит не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Однако, суд заключает, что в данном случае отказ УМВД России по Псковской области в удовлетворении заявления ФИО1 от **.**.2018 г., изложенный в письме №*** от **.**.2018 г. применительно к обстоятельствам данного дела, личности и жизненным обстоятельствам истца обоснованным и соразмерным не является, никакой логически обоснованной и социально значимой цели не преследует, а направлен только на соблюдение формальных положений нормативных актов, регламентирующие положение иностранных граждан в Российской Федерации, без учета их реальной законодательной цели в системе Российского законодательства.

Приходя к таким выводам, суд учитывает, что административный истец неразрывно связал свою жизнь с Российской Федерацией, переехав сюда сам на постоянное место жительства и перевезя свою семью, кроме того, он и его супруга отказались от гражданства Республики Молдова, что подтверждается нотариально-удостоверенными заявлениями от **.**.2018 г. (л.д. 82, 83).

При этом, исходя из содержания оспариваемого отказа от **.**..2018 г., обстоятельства отмены решения о неразрешениии въезда ответчиком при его принятии не исследовалось, оценка этому не давалась, в принятом решении ни это обстоятельство, не факт того, что ФИО1 желает стать гражданином РФ не проанализировано, также как и тот факт, что разрешение на временном проживание выдавалось истцу с учетом его несовершеннолетней дочери, в отношении которой каких-либо санкций миграционными органами не принималось, УМВД России по Псковской области ограничилось лишь формальной констатацией факта принятия решения о неразрешении въезда в РФ **.**.2018 г.

Таким образом, учитывая вышеизложенные правовые нормы, обстоятельства дела, пояснения сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным отказа УМВД России по Псковской области в удовлетворении заявления ФИО1 от **.**..2018 г., изложенного в письме №*** от **.**.2018 г., а также в части обязания УМВД России по Псковской области восстановить ФИО1 разрешение на временное проживание в Российской Федерации и свидетельство участника Государственной программы.

Одновременно, руководствуясь положениями ст. 178 КАС РФ, суд полагает необходимым установить ответчику 15-дневный срок исполнения решения суда с момента его вступления в законную силу, который находит разумным и достаточным для исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 177-180, 227, 228 КАС РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к УМВД России по Псковской области о признании решения об аннулировании разрешения на временное проживание и свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, незаконными и их отмене, признании незаконным отказа в удовлетворении заявления от **.**.2018 г., обязании восстановить разрешение на временное проживание и свидетельство – удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ УМВД России по Псковской области в удовлетворении заявления ФИО1 от **.**.2018г., изложенный в письме №*** от **.**.2018 г.

Обязать УМВД России по Псковской области восстановить ФИО1 разрешение на временное проживание в Российской Федерации и свидетельство участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, в течении пятнадцать дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Падучих

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2019 г.