Решение № 2-3026/2023 2-3026/2023~М-2775/2023 М-2775/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 2-3026/2023

Дело № 2-3026/2023

УИД 61RS0003-01-2023-003261-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 7 декабря 2023 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3026/2023 по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением указав, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО2, и принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2006 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 19.07.2022 по 18.07.2023.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником компетентных органов вынесено постановление № о прекращении дела об административном правонарушении, согласно которому объяснения участников ДТП противоречат друг другу, схема места совершения административного правонарушения не раскрывает механизма возникновения происшествия, в связи с чем установить состав административного правонарушения в действиях водителей в данной дорожной обстановке не представляется возможным. Производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе утраты товарной стоимости Транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N° 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ответчик организовала проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от

ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 292 200 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 151 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу на предоставленные реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 151 000 рублей.

Истец обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Ответчик снова организовал проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 493 722 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 248 600 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 446 310 рублей 00 копеек, величина годных остатков составляет 72 868 рублей 00 копеек.

Ответчик доплатил Истцу на предоставленные реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 35 721 рубля 00 копеек.

Таким образом, ответчик выплатил истцу на предоставленные реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в сумме 186 721 рубль 00 копеек (151 000 рублей 00 копеек + 35 721 рубля 00 копеек), что составляет 50% от размера ущерба с учетом невозможности установления степени вины.

Ответчик выплатил Истцу на предоставленные реквизиты неустойку исходя из суммы 41 955 рублей 89 копеек (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено 36 501 рубль 89 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа составляет 478 847 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 241 100 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 422 750 рублей 00 копеек, величина годных остатков составляет 70 106 рубля 17 копеек.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление Транспортного средства экономически нецелесообразно.

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю Истца в результате полной гибели Транспортного средства, составляет 352 643 рублей 83 копеек (422 750 рублей 00 копеек — 70 106 рубля 17 копеек).

Истцом также организовано и оплачено проведение экспертизы, экспертное заключение № от 20.05.2023г., согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет: без учета износа запчастей – 443 700,00 рублей

Уполномоченный не провел экспертизы в целях установления вины лиц, в связи с чем Истец с его решением не согласен и вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, истец просит суд:

- установить степень вины лиц,

- взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в следующих размерах: недоплаченное страховое возмещение в сумме 176 321,92 рублей (422 750 рублей 00 копеек (рыночная по экспертизе омбудсмена) - 70 106 рубля 17 копеек (годные остатки по эксп. омбудсмена) - 186 721 рубль 00 копеек (выплачено)), компенсацию морального вреда 10 000,00 руб., неустойку в общей сумме 268 009,44 руб. (400 000,00 руб. (лимит) - 41 955,89 руб.(выплачено), (Период просрочки с 25.10.2022 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 25.03.2023 (дата подачи заявления омбудсмену): 152 дня по 1763,22 руб., (1%) в день), штраф в сумме 88 160,96 рублей, стоимость услуг представителя истца - 50 000,00 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе – 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, месте судебного заседания.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные возражения ответчика, согласно которого ПАО СК "Росгосстрах" просит в иске отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 19.07.2022г. в 16 час 50 мин в <адрес>, ФИО2 управляя а/м <данные изъяты> г/н № на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н № под управлением С В результате ДТП оба ТС получили механические повреждения.

По факту ДТП, с целью выяснения обстоятельств происшедшего, на основании ст. 28.7 КРФ об АП, было возбуждено дело об административном правонарушения по ч.2, ст. 12.27 КРФ об АП и назначено проведение административного расследования, в ходе которого установлено следующее.

Из объяснения гр. ФИО2 установлено, что он управлял автомобилем № г/н № по автодороге <адрес> № где его догнал автомобиль <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <адрес>, водитель которого пояснил, что он якобы совершил столкновение на перекрестке в районе <адрес>. Осмотрев свое транспортное средство, никаких повреждений на шинах гр. ФИО2 не обнаружил и не согласен с тем, что он не предоставил преимущество в движении на перекрестке.

Из объяснения гр. С следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № двигался по главной дороге по <адрес> слева от него с второстепенной дороги не уступив ему дорогу начал выезжать а/м <данные изъяты> г\н № при этом допустил столкновение, после чего продолжил движение. Далее он догнал а/м <данные изъяты> г/н № и подал жест аварийной сигнализацией для остановки, после чего вызвали сотрудников ГИБДД.

Учитывая, что объяснения участников происшествия противоречили друг другу, схема места совершения административного правонарушения не раскрывала механизма возникновения данного происшествия, установить состав административного правонарушения в действиях водителей в данной дорожной обстановке не представилось возможным, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 19.07.2022 по 18.07.2023.

4.10.2022 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе утраты товарной стоимости Транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ПАО СК "Росгосстрах" организовала проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от 24.10.2022 № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 292 200 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 151 100 рублей 00 копеек.

С целью определения величины УТС ПАО СК "Росгосстрах" организовала проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от ДД.ММ.ГГГГ № величина УТС не рассчитывается.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" письмом № уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты УТС.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выплатила истцу на предоставленные реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 151 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

С целью проверки доводов Представителя Финансовая организация организовала проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 493 722 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 248 600 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 446 310 рублей 00 копеек, величина годных остатков составляет 72 868 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу на предоставленные реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 35 721 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" выплатила истцу на предоставленные реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в сумме 186 721 рубль 00 копеек (151 000 рублей 00 копеек + 35 721 рубля 00 копеек), что составляет 50% от размера ущерба с учетом невозможности установления степени вины.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выплатила истцу на предоставленные реквизиты неустойку исходя из суммы 41 955 рублей 89 копеек (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица (далее - НДФЛ)), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено 36 501 рубль 89 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

12.04.2023 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания АО "Согаз" согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключения <данные изъяты> № от 03.05.2023 размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа составляет 478 847 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 241 100 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 422 750 рублей 00 копеек, величина годных остатков составляет 70 106 рубля 17 копеек.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость Транспортного средства на дату ДТП, восстановление Транспортного средства экономически нецелесообразно.

Финансовым уполномоченным в решении от 16.05.2023 указано о том, что предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы свидетельствуют о том, что компетентными органами степень вины участников ДТП не установлена. С учетом того, что установление степени вины участников ДТП находится исключительно в компетенции суда, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о наступлении обязанности страховщиков, застраховавших ответственность владельцев транспортных средств - участников ДТП, по возмещению ущерба в равных долях. Таким образом, размер причиненного Транспортному средству Заявителя ущерба, в соответствии с положением абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, составляет 176 321 рубль 92 копейки, исходя из расчета: 352 643 рублей 83 копеек / 2, где 352 643 рублей 83 копеек - размер ущерба, причиненного Транспортному средству Заявителя, установленный Экспертным заключением 1, 2 - количество участников ДТП. Размер страхового возмещения при полной гибели Транспортного средства, рассчитанный Финансовой организацией (373 442 рубля 00 копеек, исходя из расчета: 446 310 рублей 00 копеек - 72 868 рублей 00 копеек), превышает размер страхового возмещения при полной гибели Транспортного средства согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного (352 643 рублей 83 копеек), на 5 процентов.

Поскольку указанное расхождение не превышает 10 процентов, то есть не находится за пределами статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате Финансовой организацией, составляет 186 721 рубль 00 копеек (373 442 рубля 00 копеек х 50%).

В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование Заявителя о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО не подлежит удовлетворению, принимая во внимание произведенную Финансовой организацией выплату страхового возмещения в сумме 186 721 рубль 00 копеек.

Экспертизу, проведенную финансовым уполномоченным истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Между тем, определением суда от 30.08.2023 была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам, состоящим в штате <данные изъяты>. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. С технической точки зрения, как должны были действовать водители ТС <данные изъяты> г/н № и ТС <данные изъяты> г/н № в данной дорожной обстановке 19.07.2022г., согласно требований ПДД РФ? 2. Располагали ли водители ТС технической возможностью предотвратить данное ДТП? 3. Соответствовали ли действия водителей требованиям ПДД РФ? 4. Если в действиях водителей усматриваются несоответствия требованиям ПДД РФ, находились ли указанные несоответствия, с технической точки зрения, в причинной связи с ДТП?

Согласно заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № должен был действовать в соответствии с п. 13.9 "Правил дорожного движения Российской Федерации", то есть:

13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 "Правил дорожного движения Российской Федерации", то есть:

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При выполнении требований п. 13.9 "Правил дорожного движения Российской Федерации" водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № располагал возможностью избежать ДТП.

Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №.

Оценивая действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, в данной ситуации, можно прийти к выводу, что в его действиях с технической точки зрения имеются несоответствия требованиям п.13.9 "Правил дорожного движения Российской Федерации", которые находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку водитель имел объективную возможность убедиться в безопасности движения, однако проигнорировал требования Правил и продолжил движение в направлении главной дороги, чем создал опасную обстановку на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №.

Оценивая действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, в данной ситуации, можно прийти к выводу, что в его действиях с технической точки зрения не соответствий требованиям "Правил дорожного движения Российской Федерации" которые бы находились в причинной связи с фактом данного ДТП не усматривается.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №- 761 находились в причинной связи с фактом ДТП.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № не находились в причинной связи с фактом ДТП.

По мнению суда, заключение, проведенное по заказу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, может быть положено в основу решения суда, в том числе учитывая, что сторонами данное заключение не оспаривалось.

Судом установлено, что страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" была произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 186 721 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит выплате сумма страхового возмещения в размере: 422 750 - 70 106,17 - 186 721 = 165 922,83 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, неустойки, компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании извещения о ДТП, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Из анализа положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений абз. 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, если вина нескольких (двух) водителей в ДТП не была установлена, страховщики производят страховое возмещение в равных долях, что было сделано ответчиком в установленный законом срок.

Таким образом, действия ПАО СК "Росгосстрах" на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии истца соответствовали предписаниям действующего законодательства и у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку выплата страхового возмещения в размере 50% произведена ПАО СК "Росгосстрах" в установленный срок.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Также подлежит удовлетворению заявление директора <данные изъяты> о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 руб.

Поскольку удовлетворение заявленного ФИО1 иска к ПАО СК "Росгосстрах" не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат уплате за счет истца, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 518,46 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт Республики <адрес> №) страховое возмещение в размере 165 922,83 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт Республики <адрес> №) в пользу <данные изъяты> ИНН № расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4518,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2023 года.