Апелляционное определение № 33-1714/2026 от 1 апреля 2026 г.

Изготовлено в окончательной форме 02 апреля 2026г.

Судья Голодилова Е.И. Дело № 33-1714/2026

УИД 76RS0016-01-2025-001074-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

судей Логвиновой Е.С., Иванчиковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Е.В.,

с участием прокурора Денисовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

19 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Скобыкино» в лице председателя ФИО7 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 ноября 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО8 (№) к садоводческому некоммерческому товариществу «Скобыкино» (ИНН <***>) о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Скобыкино»в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Скобыкино» государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме 3 000 рублей»

Заслушав доклад судьи Логвиновой Е.С., судебная коллегия

установила:

ФИО8, с учетом заявленных уточнений (л.д. 200), обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Скобыкино» (далее – СНТ «Скобыкино») о возмещении ответчиком причиненного здоровью истца вреда в форме денежной выплаты в размере 429 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.03.2022 в 16:10 часов в СНТ «Скобыкино» по адресу: <...>, ФИО8 поскользнулась на центральной дорожке, упала, в результате падения получила перелом большой берцовой и малой кости, что привело к операции на указанные органы. Повреждение причинено по вине ответчика, которым не были соблюдены установленные требования по обеспечению безопасной эксплуатации дорог, которые были покрыты наледью, что подтверждается фотоматериалами.

В уточненном исковом заявлении указала, что общая сумма причиненного вреда составляет 429 000 рублей, в том числе, затраты на лечение – восстановительный массаж в размере 25 000 рублей, затраты на реабилитацию в спортивный зал и инструктора по ЛФК в размере 32 000 рублей, расходы на сиделку в течение двух месяцев в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 302 000 рублей.

Указала, что моральный вред причинен в связи с увечьем и повреждением здоровья. В обоснование требований о компенсации морального вреда сослалась на потерю работоспособности, бессонные ночи, привлечение близких родственников по уходу за истцом, для готовки, стирки, уборки по дому, уходу за маленьким ребенком.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик СНТ «Скобыкино», в связи с чем в лице председателя ФИО7 обратился с апелляционной жалобой в суд.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, указано, что суд, в нарушение ст.39 ГПК РФ, вышел за рамки заявленных требований истца. Кроме того, указали, что СНТ «Скобыкино» является некоммерческой организацией, не получающей прибыли, для исполнения решения суда необходимо принятие решения на общем собрании о сборе целевого взноса. В отсутствие решения общего собрания о сборе целевого взноса, принятого большинством голосов, решение будет не исполнимым. Утверждения ФИО8 о том, что она проживала в СНТ «Скобыкино» не подтверждены представленными доказательствами. Также суд оставил без внимания доказательства того, что у СНТ «Скобыкино» не возникало обязательств перед ФИО8 Дом на территории СНТ «Скобыкино» (на участке №) принадлежит матери ФИО8 – ФИО1 которая в свою очередь является должником по членским взносам. Кроме того в правление СНТ «Скобыкино» либо председателю СНТ не поступало сведений от ФИО1 о том, что в ее строящемся доме кто-то проживает. Полагают, что на предоставление услуг, не включенных в смету, утвержденную общим собранием, для собственников СНТ должен быть заключён договор. При этом, между ФИО8 и СНТ «Скобыкино» договора на оказание услуг заключено не было и обязанность перед ней у СНТ не возникало. Кроме того, вопросы обеспечения эксплуатации дорог санитарным законодательством для СНТ не регламентируются. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003 к СНТ не применяются, так как назначение земель на территории СНТ «Скобыкино»: для садоводства; вид экономической деятельности: управление нежилым фондом. Обязанность по выполнению основных целей СНТ «Скобыкино» согласно устава возникают только перед собственниками участков, распложенных в границах территории СНТ «Скобыкино». Кроме того, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что указанное ФИО9 происшествие произошло на территории СНТ «Скобыкино»: место падения не зафиксировано. Кроме того, не доказано, что имеется причинная связь между действиями и наступившими последствиями для ФИО8 Судом установлен факт ненадлежащего содержания территорий в границах СНТ «Скобыкино» на основании пояснений истца, свидетелей и представленных фотографий. Между тем, показания истца носят предельно не конкретизированный и размытый характер, свидетелем ФИО2 и ФИО3 не называют дату происшествия, ничего, кроме того, что «было скользко», не помнят. Никто не сделал фото и не зафиксировал место падения, не обратился в сторожку к дежурному. Показания свидетелей ФИО3 ФИО2 и ФИО4 полностью противоречат показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 которые показали, что в дни их дежурства 04 и 05 марта 2022 года никаких происшествий у сторожки СНТ не происходило. В журнале передачи круглосуточных дежурств СНТ сведения о происшествиях в указанные даты также не зафиксированы. Представленные стороной истца фотографии не могут являться доказательствами, так как на них отсутствует дата, время съемки, не отражают места падения, сделаны со случайных мест неизвестными лицами. В свою очередь СНТ «Скобыкино» представлены доказательства надлежащего содержания территории (фотографии, чеки и накладная закупки смеси для посыпки от гололеда и песко-соляной смеси, отчет правления по исполнению сметы СНТ за 2022 год, рабочая инструкция дежурного СНТ). Считают, что судом был проигнорирован факт нахождения истца на больничном с переломом рука, а также факт небрежного и неосторожного отношения истца к своему здоровью (ст.1083 ГК РФ). Кроме того, судом оставлено без внимания ходатайство СНТ «Скобыкино» о применении сроков исковой давности.

В ходатайстве, заявленном в суде апелляционной инстанции, представитель СНТ «Скобыкино» ФИО7 просила отменить решение суда и направить дело на повторное рассмотрение. Указала, что взысканная компенсация морального вреда касается всех собственников СНТ «Скобыкино», но при этом о рассмотрении гражданского дела все садоводы, находящиеся в границах территории СНТ, не уведомлялись, что в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя СНТ «Скобыкино» ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца ФИО8, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Денисовой Е.С., о том, что с учетом причиненной травмы, компенсация морального вреда является разумной, оснований для отмены судебного акта не имеется, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец ФИО8 проживает в СНТ «Скобыкино» в домовладении матери. 05.03.2022 около 16:10 часов в СНТ «Скобыкино» по адресу: <...>, ФИО8 поскользнулась на центральной дорожке, упала, в результате падения получила перелом большой берцовой и малой кости, что привело к операции на указанные органы.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, свидетелей ФИО2 ФИО3., ФИО4 исследованными письменными материалами дела.

Согласно сведениям ГАУЗ ЯО «Клиническая больница №9» от 29.07.2025 усматривается, что ФИО8 находилась на амбулаторном лечении с 26.01.2022 по 03.11.2022. Правое плечо – травма (бытовая: упала у двери в кафе 23.01.2022), первичный прием в травмпункте КБ СМП им Н.В. Соловьева 24.01.2022, назначено: ацеклофенак 100 мг 2 раза в день. Правая нижняя конечность – травма (бытовая: упала на улице 05.03.2022), первичный прием в травмпункте КБ СМП им Н.В. Соловьева 05.03.2022, стационарное лечение с 05.03.2022 по 21.03.2022, амбулаторное лечение с 26.01.2022 по 03.11.2022, диагноз: перелом верхней части плечевой кости (S42.2). Перелом дистального отдела большеберцовой кости (S82.2). Проведено лечение реабилитационное в рамках ОМС: ФТЛ, ЛФК курсами в условиях поликлиники №1 ГАУЗ ЯО «КБ №9» в период с 30.05.2022 по 29.09.2022; выданы электронные талоны-направления в ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики» с целью реабилитации 30.09.2022, 03.11.2022. на фоне лечения положительная динамика: болевой синдром купирован, объем движений восстановлен (л.д. 125-126).

Из сведений ГАУЗ ЯО «КБ СМП им. Н.В. Соловьева» усматривается, что ФИО8 находилась на стационарном лечении с 05.03.2022 по 21.03.2022 в 1 травмотологическом отделении, 04.03.2022 обращений не зарегистрировано.

Согласно выписному эпикризу ГАУЗ ЯО «КБ СМП им. Н.В. Соловьева», 14.03.2022 ФИО8 проведено оперативное лечение: БИОС правой ББк.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе пояснения свидетелей ФИО2., ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности того, что 05.03.2022 около 16:10 часов в СНТ «Скобыкино» по адресу: <...>, ФИО8 поскользнулась на центральной дорожке, упала, в результате падения получила перелом большой берцовой и малой кости, что привело к оперативному вмешательству.

Удовлетворяя исковые требования ФИО8 частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.210 ГК РФ, устава СНТ «Скобыкино», пришел к выводу, что бездействием СНТ «Скобыкино» причинен моральный вред ФИО8

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, определен судом первой инстанции в сумме 150 000 рублей 00 копеек, с учетом фактических обстоятельств по делу, характера причиненных физических и нравственных страданий по поводу перенесенной боли и изменения привычного образа жизни, обстоятельств получения истцом травмы и ее тяжесть, последствия и длительность нахождения на лечении, появление вследствие травмы скованности в движении.

Требования истца о возмещении ответчиком денежных средств, затраченных на лечение – восстановительный массаж в размере 25 000 рублей, затрат на реабилитацию в спортивном зале и инструктора по ЛФК в размере 32 000 рублей, расходов на сиделку в течение двух месяцев в размере 70 000 рублей, оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности проведения указанных процедур в рамках ОМС, тогда как наличие личных предпочтений истца в выборе для лечения платных организаций не порождает у ответчика обязанности по их возмещению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика СНТ «Скобыкино» взыскана в доход бюджета города Ярославля государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение Дзержинского районного суда Ярославской области от 24.11.2025г. указанным требованиям отвечает.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ). Суд при принятии решения дает правовую оценку заявленным требованиям, что обусловливает необходимость правильного установления предмета и основания иска. При этом, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределах заявленных исковых требований являются несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Оспариваемое решение принято в пределах заявленных ФИО8 требований, изложенных в уточненном исковом заявлении, поступившем в Дзержинский районный суд г. Ярославля 10.10.2025 года (л.д. 200). При этом, в уточненном исковом заявлении указано на возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина в связи с травмой, полученной по вине СНТ «Скобыкино» 05.03.2022 года в 16 часов 10 минут. Просительная часть уточнённого искового заявления содержит общую сумму, которую истец просит взыскать с ответчика, при этом в самом уточненном иске приводятся пояснения относительно составляющих частей данного требования: затраты на лечение, затраты на реабилитацию и инструктора по ЛФК, сиделка по найму, моральный вред.

В решении суда первой инстанции приведена оценка представленных сторонами доказательств в совокупности.

Судебная коллегия отмечает, что пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5 и ФИО6 сами по себе не опровергают указанные истцом обстоятельства.

Так, из пояснений свидетеля ФИО5 (протокол судебного заседания суда первой инстанции от 12.08.2025 года) следует, что она работала в СНТ «Скобыкино» сторожем 04.03.2022 года. Сторожка от калитки находятся рядом, окна выходят на ворота и на калитку. Около 16 часов находилась, скорее всего, там. Факта падения не видела, не обращались к ним.

Из пояснений свидетеля ФИО6 (протокол судебного заседания суда первой инстанции от 24.11.2025 года) следует, что в марте 2022 года работала, было дежурство с 8 утра до 8 утра следующего дня. Пришла на смену, происшествий не было. Это была суббота, председатель и бухгалтер были на месте. 05.03.2022 года, помнит, что обращений по поводу происшествий не было, если бы что-то было, то она бы зафиксировала. В тот день с места работы не отлучалась.

Таким образом, свидетели ФИО5 и ФИО6 лишь подтвердили, что падения не видели, по вопросу какого-либо происшествия к ним никто не обращался.

Между тем, тот факт что ФИО8 не обращалась к дежурным (сторожам) СНТ «Скобыкино» в момент происшествия с достоверностью не свидетельствует об отсутствии такого происшествия.

Напротив, свидетели ФИО2 ФИО3 ФИО4 являлись очевидцами происшествия с ФИО8, оснований не доверять их показаниям не имеется.

В соответствии с положениями Устава СНТ «Скобыкино» (л.д. 54-78) основными целями деятельности СНТ являются: создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства (обеспечение электрической энергии, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройство и охраны территории садоводства, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства и иные условия). (п.3.1.)

Согласно п.8.2 Устава земельные участки общего пользования относятся к имуществе общего пользования и находятся в праве совместной собственности всех граждан-садоводов, владеющих индивидуальными земельными участками, расположенными в пределах территории СНТ (п.8.2).

Из Акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Скобыкино» следует, что в период с 01.01.2022 года по 31.12.2022 года были установлены членские взносы на обслуживание территорий общего пользования.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что содержание и благоустройство земельного участка, находящегося в общем пользовании, возложено на СНТ «Скобыкино».

В соответствии с п.1.6. Устава Члены СНТ не отвечают по обязательствам СНТ.

При указанных обстоятельствах, оснований для привлечения к участию в деле всех собственников (садоводов) земельных участков, расположенных в границе территории СНТ, не имелось. Ходатайств о вызове членов СНТ «Скобыкино» для допроса в качестве свидетелей стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы представителя СНТ «Скобыкино» о допущенных судом нарушений норм процессуального права по уведомлению всех собственников земельных участков о рассмотрении настоящего гражданского дела являются необоснованными. Действующее законодательство не устанавливает обязанности истца при рассмотрении такой категории споров уведомлять в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставлять им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что СНТ «Скобыкино» является некоммерческой организацией, для исполнения решения суда необходимо решение общего собрания садоводов, принятое большинством голосов, на законность состоявшегося решения суда не влияют.

Более того, абз.2 п.10.4. Устава установлено, что возможны сборы целевых взносов, не предусмотренных сметой, при возникновении чрезвычайных происшествий в СНТ (выход из стоя оборудования по электро- и водоснабжению, пожар на объектах общего пользования и т.д.).

Ссылки апеллянта на наличии у матери ФИО8 – ФИО1 задолженности по членским взносам в СНТ «Скобыкино» правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Судом первой инстанции из совокупности представленных в материалы дела доказательств правомерно установлено, что ФИО8 фактически проживала в СНТ «Скобыкино».

Принимая во внимание, что факт получения ФИО8 травмы в результате бездействия СНТ «Скобыкино» установлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда.

Согласно положений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу ФИО8 компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе обстоятельства причинения вреда, характер и локализацию травмы, степень физических и нравственных страданий, длительность нахождения на лечении, изменения привычного уклада жизни.

Определенная судом компенсация морального вреда, причиненного ФИО8 в размере 150 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для ее изменения не имеется.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда, однако, ответчиком таких доказательств не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на неосмотрительность и легкомысленность при движении по скользкой поверхности, пренебрежение мерами предосторожности являются голословными, не свидетельствуют о наличии грубой неосторожности потерпевшего.

При этом, судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции определяя размер компенсации морального вреда, в том числе, учел обстоятельства, при которых ФИО8 получила травму.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных исковых требований являются несостоятельными.

Из материалов гражданского дела следует, что СНТ «Скобыкино» в лице председателя ФИО7 было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности (л.д. 81).

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Как установлено материалами дела, заявленное событие (получение травмы) произошло 05.03.2022 года, с исковыми требованиями, предъявленными к СНТ «Скобыкино» ФИО8 обратилась в суд 04.03.2025 года, то есть в предела трёхлетнего срока исковой давности.

Более того, в соответствии с положениями ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности ФИО8 не пропущен.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда не являются, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и иное толкование норм материального права, с чем судебная коллегия согласиться не может.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Скобыкино» в лице председателя ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи