Решение № 2А-305/2024 2А-305/2024~М-36/2024 М-36/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2А-305/2024

<данные изъяты>

Дело № 2а-305/2024

УИД: 29RS0021-01-2024-000102-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 28 февраля 2024 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Мамошиной М.И.,

с участием административного истца ФИО1 по видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) заместителя начальника Управления режима и надзора Федеральной службы исполнения наказаний ФИО2 при рассмотрении обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным ответа указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением порядка рассмотрения обращения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) заместителя начальника Управления режима и надзора Федеральной службы исполнения наказаний ФИО2 при рассмотрении обращения, признании незаконным ответа указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением порядка рассмотрения обращения.

Требования мотивирует тем, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находился в помещении камерного типа №, при проведении личного обыска были нарушены его права, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой в прокуратуру <адрес>. Его жалоба была направлена во ФСИН России на рассмотрение по существу в части доводов о неисполнении постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ о переводе в тюрьму и о нарушении его прав при проведении личного обыска ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что его жалоба была рассмотрена должностным лицом ФСИН России ненадлежащим образом, с нарушением требований Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», должностным лицом ФСИН России ФИО2 ему дан немотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ, не были приняты меры, направленные на защиту его прав, свобод и законных интересов при проведении обысков и досмотров. Решением Плесецкого районного суда <адрес> по делу № было установлено нарушение его прав при проведении личного обыска ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным бездействие администрации ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по <адрес>, выразившееся в нарушении условий приватности при проведении личного обыска и отсутствия напольного коврика. С учетом этого, ответ должностного лица ФСИН России ФИО2 с указанием об отсутствии нарушений требований законодательства, допущенных ДД.ММ.ГГГГ, противоречит выводам суда, изложенным в указанном решении суда.

В дополнении к административному исковому заявлению ФИО1 указывает, что решениями Плесецкого районного суда <адрес> по делам №, №, №, № были установлены нарушения требований законодательства в части медико-санитарного, материально-бытового обеспечения, в связи с чем, выводы в ответе должностного лица ФСИН России ФИО2 не соответствуют действительности, проверка по его обращению не была проведена надлежащим образом.

ФИО1 просит признать незаконным ответ и незаконное действие (бездействие) должностного лица ФСИН России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению обращения, обязать административного ответчика повторно рассмотреть обращение от ДД.ММ.ГГГГ, дать ответ по существу всех вопросов, указанных в обращении, принять меры по защите его нарушенных прав, условий содержания в исправительном учреждении. Просит взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в связи с ненадлежащим рассмотрением обращения в размере <данные изъяты> рублей.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве административных ответчиков – Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России), Российская Федерация в лице ФСИН России; в качестве заинтересованных лиц – Управление Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (далее – УФСИН России по <адрес>), федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее – ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по <адрес>).

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании по видеоконференц-связи, исковые требования поддерживает по доводам административного искового заявления. Полагает, что ФСИН России и УФСИН России по <адрес> бездействуют при рассмотрении его обращений, надлежащая проверка по его обращению не проводилась. В связи с нарушением порядка рассмотрения обращения, немотивированным ответом были нарушены его личные неимущественные права, он был расстроен, переживал, испытывал нравственные страдания.

Представитель административного ответчика ФСИН России, заинтересованных лиц ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по <адрес>, УФСИН России по <адрес>, ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с административными исковыми требованиями ФИО1 не согласна, просит отказать в удовлетворении административного иска. Пояснила, что обращение истца было рассмотрено в установленные сроки надлежащим должностным лицом ФСИН России, истца дан ответ по существу обращения.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие административного ответчика заместителя начальника УРН ФСИН России ФИО2, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Право любого гражданина Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления гарантировано Конституцией Российской Федерации (статья 33).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлены Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ).

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (ч. 2 ст. 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, далее – УИК РФ).

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 ст. 10 УИК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 УИК РФ осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований данного Кодекса.

Органы и должностные лица, которым направлены предложения, заявления и жалобы осужденных, должны рассмотреть их в установленные законодательством Российской Федерации сроки и довести принятые решения до сведения осужденных (ч. 6 ст. 15 УИК РФ).

Согласно подп. 6 п. 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314 (далее – Положение), задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы (п. 5 Положения), кроме того, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций (подп. 6 п. 7 Положения).

В соответствии с п. 3 ст. 5 Закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 5.1 ст. 11 данного Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

На основании ч. 1 ст. 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со ст. 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (п. 1); запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия (п. 2); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (п. 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного Федерального закона (п. 4).

Согласно п. 4 ст. 5 Закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47, вытекающее из статьи 33 Конституции Российской Федерации, норм Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», части 4 статьи 12, статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации право лиц, содержащихся в местах принудительного содержания, на обращение в государственные органы (включая право на обращение к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания) и своевременное получение ответа на эти обращения является составной частью условий содержания.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Ловозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по <адрес>.

Постановлением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 переведен в тюрьму на срок <данные изъяты> года, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отбывает наказание в ФКУ Т-2 УФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение в прокуратуру <адрес>, в котором указал, что в отношении него имеется вступившее в законную силу постановление о переводе в тюрьму, которое не исполняется в течение <данные изъяты> месяца, однако администрация ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по <адрес>, начальник исправительного учреждения ФИО4, УФСИН России по <адрес> бездействуют, не принимают мер для исполнения постановления суда, в результате чего он содержится в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 в обращении также указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в камере № ПКТ, он обратился к начальнику УФСИН России по <адрес> ФИО5, который совместно с начальником ИК-21 ФИО4 делали обход камер ШИЗО и ПКТ, с вопросом о том, как долго его будут содержать в данном исправительном учреждении, на что получил ответ, что «столько, сколько надо, хоть 3 месяца».

ФИО1 просил прокуратуру провести проверку причин неисполнения постановления суда о переводе в тюрьму.

В обращении в прокуратуру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также указал о несогласии с решением Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения его обращения по вопросу нарушения требований ПВР ИУ, санитарно-эпидемиологических требований, условий содержания в ИК-21 при проведении 04 и ДД.ММ.ГГГГ личного обыска, изложив обстоятельства, при которых проводился его личный обыск.

Также ФИО1 указывал о том, что не был принят Онежским прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ, в ходе личного приема ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сопроводительного письма прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, обращение ФИО1 в части доводов о ненадлежащих условиях содержания в исправительном учреждении и проведением личного приема прокурорским работником направлено на рассмотрение в Онежскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

По доводам о неисполнении вступившего в законную силу постановления Плесецкого районного суда <адрес> о переводе в тюрьму копия обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ направлена на рассмотрение во ФСИН России, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления режима и надзора ФСИН России ФИО2 на обращение ФИО1 дан ответ о том, что по информации, представленной УФСИН России по <адрес>, нарушений требований законодательства Российской Федерации и ведомственных нормативных правовых актов в отношении ФИО1 в части медико-санитарного и материально-бытового обеспечения, проведения обысков и досмотров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ИК-21, а также исполнения постановления Плесецкого районного суда <адрес> о переводе для дальнейшего отбывания наказания в тюрьму, не установлено.

Разъяснено право обжалования решения, принятого по результатам рассмотрения обращения.

Указанный ответ получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов по рассмотрению обращения ФИО1, предоставленных ФСИН России, в целях получения информации по обращению от ДД.ММ.ГГГГ, был направлен запрос в УФСИН России по <адрес>.

УФСИН России по <адрес> в ответ на запрос направлена информация за подписью врио начальника Управления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что до направления в суд представления о переводе в тюрьму в отношении осужденного ФИО1, данный вопрос был согласован с ГОУ ФСИН России. После удовлетворения судом представления, ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в ГОУ ФСИН России для определения места отбывания наказания ФИО1 в тюрьме. В связи с тем, что наряд на этапирование осужденного в тюрьму не поступил, оснований для перевода ФИО1 в следственный изолятор нет.

Также в ответе ФСИН изложена информация по вопросам материально-бытового обеспечения, организации обысков и обстоятельств проведения личного обыска осужденного ФИО1, проведенного 04 и ДД.ММ.ГГГГ.

К информации УФСИН России по <адрес> прилагается справка в отношении осужденного ФИО1, справка ИК-21 по обстоятельствам проведения обыска осужденного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с приложением актов о проведении обыска, копий из журнала учета рапортов приема-сдачи дежурств младшим инспектором по ШИЗО, ПКТ, БМ, за период 03-ДД.ММ.ГГГГ, справка Медицинской части № в отношении ФИО1, справка по материально-бытовому обеспечению камеры ШИЗО, копия приказа о завершении отопительного сезона от ДД.ММ.ГГГГ, копии переписки по вопросу перевода осужденного ФИО1 в тюрьму.

ДД.ММ.ГГГГ УИПСУ ФСИН России направило в УФСИН России по <адрес> указание об определении дальнейшего отбывания наказания осужденного ФИО1 в ФКУ Т-2 УФСИН России по <адрес>.

В прилагаемых материалах имеется ответ врио начальника 4 Управления ГОУ ФСИН Р. А. А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес УРН ФСИН России, согласно которому, местом дальнейшего отбывания наказания ФИО1 определено исправительное учреждение УФСИН России по <адрес>.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ Т-2 УФСИН России по <адрес>.

Оспариваемый ответ заместителя начальника УРН ФСИН России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, получен административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно в ФКУ Т-2 УФСИН России по <адрес>.

Таким образом, как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 направил в прокуратуру <адрес> обращение по вопросу длительного, по его мнению неисполнения постановления суда о переводе в тюрьму, по обстоятельствам проведения личного обыска и по поводу не проведения личного приема сотрудником прокуратуры.

По вопросу неисполнения постановления суда о переводе в тюрьму, обращение ФИО1 направлено во ФСИН России.

Сведений о том, что ФИО1 обращался непосредственно во ФСИН России по вопросу неисполнения вступившего в законную силу постановления Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о переводе его в тюрьму, материалы дела не содержат.

Как усматривается из оспариваемого административного истцом ответа заместителя начальника УРН ФСИН России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, требования федерального законодательства при рассмотрении обращения ФИО8 указанным должностным лицом ФСИН России соблюдены.

Обращение административного истца рассмотрено должностным лицом ФСИН России в пределах предоставленных ему полномочий в установленный законом срок (дата регистрации обращения, поступившего из прокуратуры <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ).

В оспариваемом ответе со ссылкой на информацию, полученную от УФСИН России по <адрес>, указано о том, что по предоставленной информации, нарушений требований законодательства Российской Федерации и ведомственных нормативных правовых актов в отношении ФИО1 в части медико-санитарного и материально-бытового обеспечения, проведения обысков и досмотров 04 и ДД.ММ.ГГГГ в ИК-21, а также исполнения постановления Плесецкого районного суда <адрес> о переводе для дальнейшего отбывания наказания в тюрьму, не установлено.

В целях дачи мотивированного ответа проведена проверка, установлены необходимые обстоятельства, касающиеся перевода осужденного в тюрьму. Несогласие административного истца с содержанием ответа на его обращение само по себе не свидетельствует о нарушении прав административного истца, незаконных действиях (бездействии) при рассмотрении обращения либо нарушении действующего законодательства.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия), решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Наличие решения Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым удовлетворено требование ФИО1 о признании незаконным действий (бездействия) ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по <адрес>, выразившихся в нарушении условий приватности при проведении личного обыска осужденного ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии напольного коврика в помещении для проведения личного обыска, вопреки доводам административного истца, само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого ответа.

Указанное решение суда не вступило в законную силу, кроме того решение суда по делу № принято позднее оспариваемого решения должностного ФСИН России.

При этом суд обладает более широкими полномочиями по признанию незаконными действий (бездействия) должностных лиц исправительного учреждения, нежели вышестоящий орган УИС.

Обстоятельства, установленные решениями Плесецкого районного суда <адрес> по административным делам №, №, № (№), № (№), не имеют отношения к предмету обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в прокуратуру <адрес>.

Кроме того, решения суда по делам №, № (№), № (№) не вступили в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36).

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно только при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заместителем начальника УРН ФСИН России ФИО2 дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее из прокуратуры <адрес>, по существу поставленных вопросов с соблюдением установленных законом порядка и сроков, при этом права и законные интересы административного истца не нарушены.

По тем же основаниям не подлежит удовлетворению требование административного истца о возложении на заместителя начальника УРН ФСИН России ФИО2 обязанности повторно рассмотреть его обращение, дать ответ на него.

Кроме того, на момент получения оспариваемого ответа, постановление Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о переводе административного истца в тюрьму, было фактически исполнено.

Требование административного истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) должностного лица ФСИН России при рассмотрении обращения, также не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 15 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 16 указанного Федерального закона предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Приведенные нормы Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования указанного федерального закона нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему моральный вред (нравственные страдания).

Для возмещения вреда в соответствии с указанной нормой необходимо наличие как общих оснований, таких как: наступление вреда, действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, а также наличие специальных оснований: причинение вреда в процессе осуществления властных полномочий, противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

В ходе рассмотрения дела не установлено совокупности условий, влекущих признание незаконными как оспариваемого решения должностного лица ФСИН России, так и его действий (бездействия), допущенных при рассмотрении обращения.

Поэтому оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц ФСИН России, повлекших причинение нравственных или физических страданий административному истцу, не имеется.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчики в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) заместителя начальника Управления режима и надзора Федеральной службы исполнения наказаний ФИО2 при рассмотрении обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным ответа указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в связи с нарушением порядка рассмотрения обращения – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий <данные изъяты> А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>. Судья А.Ю. Доильницын

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2024 года.