Решение № 2-1314/2018 2-1314/2018~М-1297/2018 М-1297/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-1314/2018

Дело № 2-1314/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Тишиной Ю.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» (далее по тексту решения - АО РСК «Стерх») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы следующим. 08.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения - ДТП) с участием автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который был признан виновником ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована АО РСК «Стерх», поэтому в рамках прямого возмещения убытков истец обратился к страховщику, предоставив необходимые документы, автомобиль был осмотрен представителем ответчика. В установленный законом срок выплата произведена не была. Истец обратился для проведения независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 17.05.2018 рыночная стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 342 400 руб., величина утраты товарной стоимости (далее по тексту решения - УТС) составила 54882 руб. Несмотря на направление в адрес страховщика претензии, требования истца удовлетворены не были. На основании изложенного, руководствуясь положениями ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО2 просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 397 282 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителя ФИО1, которая исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив дополнительно, что представитель истца обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к сотруднику ОАО «Альфа Страхование», уполномоченному ответчиком на принятие документов для АО РСК «Стерх». Истцу было выдано направление на осмотр в ООО <данные изъяты>, осмотр был произведен 27.02.2018, акт осмотра выдан истцу, но расчет стоимости восстановительного ремонта страховщиком либо по его поручению иной экспертной организацией произведен не был. Поэтому истец самостоятельно обратился для определения величины ущерба в ООО П.Э., представив эксперту-технику акт осмотра, составленный ООО <данные изъяты> по направлению страховщика. Расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен на основании указанного акта осмотра, повторного осмотра независимый эксперт-техник ООО П.Э. не производил. Таким образом, истец исполнил все обязанности, возложенные на потерпевшего законом «Об ОСАГО», поэтому ответчик необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения. Также представитель ФИО2 утверждала, что её доверитель не получал никаких писем от страховщика и ему ничего неизвестно о причинах невыплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление ФИО2, просил рассмотреть дело без своего участия (л.д. 50-51). Против удовлетворения исковых требований представитель ответчика возражал на том основании, что истец не выполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, несмотря на направление 16.03.2018 в адрес истца соответствующей телеграммы. Поэтому истцу было отказано в выплате страхового возмещения. В случае если суд признает экспертное заключение истца обоснованным, представитель ответчика на основании ст. 333 ГК РФ просил суд уменьшить размер штрафа и неустойки, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Третье лицо ФИО3 и представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ.

С согласия представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив, оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, материал проверки МО МВД России «Ивановский» № от 08.02.2018, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований ФИО2

При рассмотрении дела установлено, что истцу принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 24). 08.02.2018 на 3-м километре автодороги у подъезда к дер. Манульцево Ивановского района произошло ДТП, участниками которого являлись М.А.В.., управлявший принадлежащим истцу автомобилем, и водитель ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2018 (л.д. 29), а также материалом проверки №, исследованным в ходе судебного разбирательства. Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от 09.02.2018 (л.д. 30), копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2018 (л.д. 29), водитель ФИО3 нарушил п. 8.3 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб. В действиях водителя М.А.В. нарушений ПДД РФ не установлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что сам факт причинения вреда имуществу истца, вина причинителя вреда ФИО3 в его причинении, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО3 и причинением вреда имуществу истца подтверждаются достаточной совокупностью надлежащих доказательств по делу и не оспариваются сторонами.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст.931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность лиц, управлявших автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО РСК «Стерх», что представителем ответчика не оспаривалось. Гражданская ответственность лиц, управлявших автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована САО «ВСК».

15.03.2018 представитель истца Г.Ю.В. обратился в ОАО «АльфаСтрахование», являющееся уполномоченным представителем ответчика на территории Ивановской области, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив при этом все необходимые документы (л.д. 31,54,55-56), в том числе акт осмотра № №, составленный 27.02.2018 ООО <данные изъяты> по направлению, ранее выданному ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 18). Поэтому суд не соглашается с доводом представителя ответчика о том, что потерпевшим не было представлено на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство. Доказательств выдачи истцу направления на осмотр в иную организацию ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств направления истцу страховщиком 16.03.2018 телеграммы на осмотр. Осмотр поврежденного имущества был страховщиком организован, транспортное средство для его проведения представлено, акт осмотра составлен и передан ответчику вместе со всеми остальными необходимыми для выплаты документами через ОАО «АльфаСтрахование».

В установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было, поэтому 30.05.2018 ФИО2 обратился к АО РСК «Стерх» с претензией (л.д. 32), приложив к ней экспертное заключение №, составленное 17.05.2018 ООО П.Э. на основании акта осмотра ООО <данные изъяты> от 27.02.2018. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 342400 руб., величина УТС - 54882 руб. (л.д. 8-28).

Отказа в выплате, как и ответа на претензию ФИО2 от АО РСК «Стерх» не получал. Доказательств направления страховщиком в адрес истца либо его представителя каких-либо писем (л.д. 59,60), ответчик суду не представил. Поэтому суд считает бездействие страховщика, выразившееся в невыплате страхового возмещения и несообщении результатов рассмотрения заявления и претензии потерпевшего.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку экспертное заключение ООО П.Э. № составлено в соответствии с требованиями, утвержденными положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», размер ущерба, определенный независимым оценщиком, ответчиком не оспорен, собственного расчета стоимости восстановительного ремонта и величины УТС страховщик не представил, в пользу ФИО2 с АО РСК «Стерх» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 342400 руб., а также величина УТС в размере 54882 руб., всего 397 282 руб.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на получение страховой услуги по выплате страхового возмещения в установленный законом срок. Однако, размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, явно не соответствует степени его нравственных страданий и степени вины исполнителя. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным уменьшить до 2 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку до настоящего времени ответчиком требование потребителя о выплате страхового возмещения не исполнено в добровольном порядке, в соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в данном случае в сумме 198 641 руб. (397 282 : 2). Однако, штраф, в указанной сумме, является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, существенно завышенным. Представляя собой разновидность способа обеспечения исполнения обязательств, фактически одну из форм ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, штраф не должен служить целям неосновательного обогащения одной из сторон в обязательстве. Поэтому, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, а также, учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 30000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, а также иные признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам суд относит расходы истца на оплату услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения и изготовлению его копии в общей сумме 6 000 руб. (5000 + 1000) согласно копиям квитанций от 17.05.2018 и от 04.07.2018 (л.д. 6,7).

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов в сумме 20 000 руб. является завышенным и не соответствует степени сложности настоящего гражданского дела, которое является типовым, не требовало от представителя истца совершения каких-либо многочисленных и трудоемких процессуальных действий и было рассмотрено в одном судебном заседании. Понесение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказание услуг от 10.07.2018 (л.д. 36), квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 10.07.2018 (л.д. 35), копией приказа от 15.01.2015 о приеме на работу (л.д. 70), поэтому взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя, уменьшенные до 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в общей сумме 16 000 руб. (6000 + 10000).

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены два самостоятельных требования истца: имущественного характера (взыскание страхового возмещения) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в сумме 7172,82 руб. и 300 руб. соответственно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 397282 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 30 000 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 16 000 руб. 00 коп., всего взыскать 445 282 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 7 472 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 08 июня 2018 года.