Решение № 2-106/2025 2-1256/2024 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-364/2024(2-2509/2023;)~М-1637/2023

Дело № 2-106/2025

УИД 32RS0003-01-2023-002195-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 24 июня 2025 года

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Васиной О.В.,

при помощнике судьи Карпенкове О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Компания Дом Сервис» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Дом Сервис» о взыскании ущерба от залития квартиры, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, указав, что является собственником <адрес>. Указанную квартиру, в которой проживает представитель истца ФИО1, ежегодно начиная с 2018 по 2022 заливает при таянии снега, либо сильном дожде, о чем регулярно информировалась управляющая компания ООО «Компания Дом Сервис», однако, управляющей компанией никаких действий предпринято не было. В результате регулярных залитий, квартире истца был причинен ущерб, который согласно отчету об оценке, подготовленному ФИО3, составил 163802 руб. 90 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. 15, 1064 ГК РФ ст. 162 ЖК РФ, указывая, на то, что виновником залития квартиры является ответчик, не выполнивший своих обязательств по надлежащему содержанию кровли жилого дома, ФИО4 с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ООО «Компания Дом Сервис» в свою пользу сумму ущерба от залития квартиры в размере 193660 руб. 01 коп., стоимость оценки ущерба в размере 12000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 4716 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель истцы ФИО1 исковые требования поддержал, просила их удовлетворить, ссылаясь на изложенные в иске основания, при этом пояснив, что факт залития жилого помещения, принадлежащего истцу, подтвержден материалами дела, стоимость ремонтно-восстановительных работ и причиненный ущерб установлены заключением судебной строительно-технической экспертизой, с выводами которой сторона истца согласна, полагая её обоснованной. При этом полагал, что в данном случае факт причинения вреда очевиден, поскольку проживание в квартире, подвергшейся залитию в результате ненадлежащего осуществления ООО «Компания Дом Сервис» обязанностей по содержанию жилого дома нарушает права потребителя. Кроме того, пояснил, что возражает против назначения по делу повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований к её назначению, поскольку доводы стороны ответчика являются надуманными и ошибочными, в связи с тем, что представители ответчика не обладают необходимыми специальными познаниями в области экспертного исследования. Помимо этого, пояснил, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в рамках Закона «О защите прав потребителя».

Представитель ответчика ООО «Компания Дом Сервис» ФИО2 в судебном заседании, исковые требования не признала, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, указывая на недоказанность истцом как факта причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, представив акт обследования технического этажа и кровли жилого дома. Помимо этого, указала на то, что самим истцом ненадлежащим образом содержится жилое помещение, что содействует возникновению и увеличению ущерба, а так же не надлежащим образом производится оплата расходов за содержание жилого помещения. Кроме того, пояснила, что поскольку залитие квартиры как указывает сторона истца, происходило неоднократно в период с 2018 по 2022, при том, что в управляющую компанию по фактам залития истец не обращался, истцом пропущен срока исковой давности. Помимо этого, полагала заключение судебной строительно-технической экспертизы, вызывающим сомнение, представив рецензию на заключение судебной строительно-технической экспертизы, а так же указав на то что, не взирая на представленные экспертом пояснения к локальному сметному расчету выводы изложенные в экспертном заключении не обоснованы и не подтверждены, так же экспертом необоснованно включены в расчет недостатки в отделки кухни, а так же в смету включены ничем не обоснованные расходы (накладные расходы, сметная прибыль, эксплуатация машин и механизмов, оплата труда машинистам), при том, что экспертом не установлен период залития квартиры, при этом экспертом определен период возникновения повреждений с 2020 года по настоящее время, в связи, с чем полагала, что указанное свидетельствует о неполноте проведенной экспертизы, что в данном случае влияет на сроки давности, в связи, с чем заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Истец ФИО4, иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. Неявка в судебное заседание, лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для разрешения, поставленного перед судом вопроса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Из пунктов "а", "з" п. 11 Правил содержания общего имущества N 491 следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (разд. 2).

По смыслу приведенных норм, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

Как следует из содержания пп. "а" п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

По п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Из материалов дела усматривается, что с 01.01.2014 и в настоящее время управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Компания Дом Сервис», что не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2014 между ООО «Компания Дом Сервис», (Управляющая организация) и собственниками помещений в МКД, расположенного по адресу: <адрес>, действующие на основании решения собственников, оформленных протоколом общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор № управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В соответствие с приложением № к договору № многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в состав имущества указанного выше многоквартирного дома входит, в том числе кровля.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 является собственником жилого помещения, квартиры, с кадастровым номером 32:02:0030236:75, общей площадью 31 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ).

В исковом заявления, истец указывает на то, что вышеназванную квартиру, расположенную на 3 этаже ежегодно с 2018 по 2022 заливает с крыши при таянии снега, либо сильном дожде, о чем регулярно информировалась управляющая компания ООО «Компания Дом Сервис», однако, управляющей компанией никаких действий предпринято не было. В результате регулярных залитий, квартире истца был причинен ущерб.

Согласно представленному стороной истца отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ЧПО ФИО3 рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры расположенной по адресу: <адрес>, составляет 163802 руб. 90 коп. При этом, указанный отчет содержит акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указано на то что в результате осмотра установлено, что залитие квартиры происходит с крыши, в результате залития квартире причинены следующие повреждения:

-прихожая: стены- обои отошли от стен, разошлись швы, по периметру желтые разводу и пятна; потолок - обои отошли от стен, появились очаги грибка и плесени; потолочный плинтус- появляются желтые разводу и пятна; пол- плитка- разбухли швы;

-зал: стены - обои отошли от стен, расшивка швов; потолочный плинтус- желтые пятна; пол- ламинат- разбухли швы; плинтус напольный- под замену, отошел от стен;

-кухня: стены- обои отошли от стен, разошлись швы, стены- обои отошли от стен, разошлись швы, очаги плесени; потолок - обои отошли, обвалилась шпатлевка; пол- плитка- разбухли швы.

11.10.2023 представитель истца ФИО1, действуя в интересах ФИО4 обратился в ООО «Компания Дом Сервис», с претензий, указывая на наличие виновных действий ООО «Компания Дом Сервис», ссылаясь на отчет об оценке № от 28.07.2023, выполненный ФИО3, с указанием общего размера ущерба в сумме 175802 руб. 90 коп., в том числе 12000 руб.- расходы на составление отчета и 163802 руб. 90 коп- сумма причиненного ущерба.

В ответ на указанную претензию 18.10.2023 ООО «Компания Дом Сервис», указала на то, что со стороны собственника жилого помещения в управляющую компанию не поступало жалоб по вопросу некачественного предоставления коммунальных услуг, в связи, с чем управляющей компании необходимо ознакомится с документацией представленной оценщиком и для полной оценки сложившейся ситуации, указано на необходимость предоставления доступа в жилое помещение для составления акта осмотра, а так же предоставления копии отчета об оценке ущерба.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела 29.11.2023 ООО «Компания Дом Сервис», в присутствии представителя собственника жилого помещения ФИО1, с участием сотрудников ООО «Компания Дом Сервис» был составлен комиссионный акт осмотра жилого помещения- <адрес>, расположенной на 3-м этаже 3-х этажного жилого дома, по адресу: <адрес>, в котором представители ООО «Компания Дом Сервис» отразили состояние помещений указанной квартиры, сделав вывод, что состояние квартиры является неудовлетворительным, собственник не исполняет свои обязанности по надлежащему содержанию жилья, в квартире зловонный запах, грязь. Причину отсутствия местами отделки стен, потолка установить не возможно, при этом ФИО1 пояснений не дал. Обнаруженные рыжие пятна- застаревшие, размытые, время и причину их образования установить не удалось. При этом указанный акт содержит указание на то, что от ознакомления с актом и подписания его представитель собственника ФИО1 отказался.

В ходе судебного разбирательства с учетом характера заявленных истцом требований, учитывая, что между сторонами имеются разногласия относительно причин произошедшего залития квартиры истца, времени происхождения, причин возникновения и стоимости причиненного ущерба, а так же учитывая возражения ответчика относительно возмещения причиненного ущерба, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Экспертиза и Право» ФИО5

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза и Право» № от ДД.ММ.ГГГГ, по первому вопросу при натурном экспертном обследовании конструкций, элементов и материалов внутренней отделки, на полах, стенах и потолке в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, экспертом было обнаружено следующее:

- жилая комната: - образование темной плесени на полах, стенах и потолке, поражение плесенью штукатурки стен и шпаклевки потолка, следы неоднократного залития пола, стен и потолка по направлению от верхней части стены в примыкании потолка, трещины на цементно-песчаной штукатурке, отслоение шпаклевки и обоев стен, разрушение ламината и плинтуса пола ПВХ, отслоение шпаклевки, обоев и плинтуса потолка по направлению от верхней части стены в примыкании потолка, разрушение швов между плитами, разрушение шпаклевки и обоев в этих местах;

-прихожая - образование темной плесени на полах, стенах и потолке, поражение плесенью штукатурки стен и шпаклевки потолка, следы неоднократного залития пола, стен и потолка по направлению от верхней части стены в примыкании потолка, трещины на цементно-песчаной штукатурке, отслоение шпаклевки и обоев, отслоение шпаклевки, обоев и плинтуса по направлению от верхней части стены в примыкании потолка, разрушение откоса входной двери;

- гардеробная - образование темной плесени на полах, стенах и потолке, поражение плесенью штукатурки стен и шпаклевки потолка, следы неоднократного залития пола, стен и потолка по направлению от верхней части стены в примыкании потолка, отслоение шпаклевки и обоев стен, отслоение шпаклевки и обоев потолка, отслоение шпаклевки, обоев и плинтуса по направлению от верхней части стены в примыкании потолка. - Кухня - следы неоднократного залития потолка по направлению от швов между плитами, отслоение шпаклевки, обоев и плинтуса потолка, разрушение швов между плитами, разрушение шпаклевки и обоев в этих местах.

В ответе на первый вопрос экспертом сделан вывод, что плесень на поверхностях пола, стен и потолка является следствием неоднократного залития квартиры, что является нарушением строительных норм, правил и регламентов, в том числе СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», СП 372.1325800.2018 «Здания жилые многоквартирные. Правила эксплуатации», а также СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10".

В целях определения объемов, рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, которые необходимо выполнить для устранения недостатков в результате залития указанной выше квартиры, экспертом была составлена ведомость объемов работ по определению рыночной стоимости и объемов работ для выполнения устранения недостатков, содержащая перечень необходимых работ, с объемов работ: демонтаж ламината толщиной 8мм -17кв.м; демонтаж подложки толщиной 3мм-17кв.м; демонтаж плинтуса ПВХ-24п.м; зачистка цементной стяжки пола с заделкой неровностей 19 кв.м; обработка пола антигрибковым составом 19кв.м; монтаж новой подложки толщиной 3мм -17кв.м; монтаж нового ламината толщиной 8мм -17кв.м; монтаж нового плинтуса пола ПВХ-24п.м; демонтаж потолочного плинтуса из пенополистирола- 39м.п; зачистка потолка от шпаклевки и обоев-30 кв.м; ремонт швов между сборными пустотными плитами ремонтным составом-12м.п.; обработка потолка антигрибковым составом- 30кв.м; грунтовка по потолку за 2 раза- 30кв.м; шпаклевка потолка за 2 раза- 30кв.м; грунтовка по шпаклевке потолка- 30кв.м; оклейка потолка обоями - 30кв.м; монтаж нового потолочного плинтуса из из пенополистирола- 39м.п; демонтаж штукатурки стен -35кв.м.; обработка стен антигрибковым составом -35кв.м.; грунтовка по стене за 2 раза-63кв.м.; штукатурка стен цементно-песчаным составом толщиной 30мм под маяки-35 кв.м.; грунтовка по штукатурке стен за 2 раза-63кв.м.; шпаклевка стен за 2 раза-35 кв.м.; грунтовка по шпаклевке за 2 раза- 35 кв.м.; оклейка стен обоями -63кв.м; заделка шва между плитами на техническом этаже бетоном кл. В15 шириной 250мм толщиной 220мм-0.3/5.0м3/мп; арматура ф8 для армирования заделки швов - 20 кг; демонтаж откоса входной двери из цементно-песчаной штукатурки- 1.2/5,1 кв.м/мп.; грунтовка стены откоса за 2 раза 1.2/5,1 кв.м/мп.; штукатурка откоса входной двери цементно-песчаным раствором толщиной 30мм-1.2/5,1 кв.м/мп.; грунтовка по штукатурке откоса за 2 раза-1.2/5,1 кв.м/мп.; шпаклевка по штукатурке откоса за 2 раза 1.2/5,1 кв.м/мп.; грунтовка по шпаклевке откоса за 2 раза 1.2/5,1 кв.м/мп.; акриловая окраска по шпаклевке откоса за 2 раза 1.2/5,1 кв.м/мп.

При ответе на второй вопрос эксперт, указал на то, что при осмотре обнаружил недостатки во внутренней отделке, которые образовались при неоднократном залитии конструкций квартиры и их отделочных материалов и покрытий (пола, стен и потолка) с плоской кровли жилого дома через технический чердак в неустановленный период времени, при этом отразив в Приложении №1 к заключению эксперта замеры геометрических параметров помещений квартиры, а в Приложении №2 схема расположения недостатков, сопроводив указанное фотоиллюстрациями.

Экспертом, по результатам проведенного исследования установлено и сделан вывод, что исходя из расположения несущих конструкций, что влага поступала изначально с плоской кровли через швы между плитами покрытия, далее через швы между плитами перекрытия в квартиру. Швы между плитами покрытия над помещением кухни шириной 20-30мм. Швы между плитами покрытия над несущей стеной граничащей с помещениями комнаты, прихожей и гардеробной шириной 200-300мм (в швах установлен силикатный кирпич, без какой-либо заделки).

Вместе с тем, при экспертом при ответе на второй вопрос было отмечено, что на момент экспертного осмотра ответчиком выполнено (в неустановленный период времени): новая плоская кровля из рулонного ковра; заделаны швы между плитами покрытия на техническом чердаке эпоксидным герметиком (над помещением кухни); засыпан новый керамзит над всей квартирой.

Кроме того, эксперт указал на то, что при экспертном осмотре была учтена специфика материалов, из которых выполнены конструкции и их физические свойства, с учетом срока эксплуатации. Выборочное визуальное обследование конструкций и материалов квартиры проводилось для выявления дефектов и недостатков по внешним признакам, в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

В ответе на третий вопрос экспертом сделан вывод, что конструкции, материалы и отделочные покрытия <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, неоднократно получали повреждение залитием с кровли через технический этаж, что установлено характерными следами распространения влаги при залитиях пола, стен и потолка. При этом, экспертом указано на то что определить период (даты) произошедшего залития не представляется возможным в связи с устранением недостатков на плоской кровле и техническом чердаке на момент осмотра.

Отвечая на четвертый вопрос экспертом, сделан вывод, что в соответствии с приведенным локальным сметным расчетом № (Приложение № к заключению эксперта), содержащий определение объемов, рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, которые необходимо выполнить для устранения недостатков в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 4-й квартал 2024 года, составляет: 318 337 руб. 98 коп., в том числе НДС 20% составляет: 53 056 руб. 33 коп.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела экспертом ООО «Экспертиза и Право» ФИО5, представлены пояснения к локальному сметному расчету №, согласно которым разграничены суммы в общей сметной стоимости работ и материалов, исходя из стоимости расходов по устранению недостатков залития квартиры и стоимости устранения недостатков, состоящих из заделки швов между плитами перекрытия над квартирой № расположенных на общем техническом чердаке, сквозь которых происходили залития.

В связи с чем, согласно локальному сметному расчету № (Приложение №) общая сметная стоимость работ по устранению недостатков залития <адрес> устранения недостатков состоящих из заделки швов между плитами покрытия над <адрес>, составляет 318 337 руб.98 коп., при этом экспертом сделан вывод с учетом ведомости объемов работ рыночная сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, которые необходимы для устранения недостатков залития <адрес> составляет 193660 руб. 01 коп., в том числе НДС 32276 руб. 67 коп., а рыночная сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, которые необходимы для устранения недостатков по заделке швов между плитами покрытия над <адрес>, расположенных на техническом чердаке, составляет 124644 руб. 97 коп., в том числе НДС 20779 руб. 66 коп.

Выводы судебной экспертизы подтверждены показаниями эксперта ООО «Экспертиза и Право» ФИО5, допрошенного в ходе судебного заседания, в котором он подтвердили изложенные в заключение эксперта выводы, при этом, представив пояснения по результатам ознакомления с рецензией, в которых, в том числе указал на то, что подход рецензента к приведению замечаний не имеет ничего общего с практической и научной основой, относится к несостоятельным и надуманным гипотезам, при этом приведя соответствующие разъяснения. Кроме того, эксперт указал на то, что причиной недостатков в квартире истца являются неоднократные залития квартиры с кровли через технический этаж, на котором швы покрытия находятся в ненадлежащем состоянии, при этом отметив, что на момент экспертного осмотра ответчиком были выполнены работы на кровле из рулонного ковра, а так же заделаны эпоксидным герметиком швы над помещением кухни между плитами покрытия на техническом чердаке, а так же засыпан новый керамзит над всей квартирой. Кроме того, пояснил, что все замеры являются верными на основании них был произведен расчет стоимости. Так же обратил внимание суда на то что происходящее стекание воды является следствием конструктивных недостатков конструкций, расположенных на крыше указанного дома, которые приводят к «просачиванию» воды - вышеуказанные недостатки были выявлены в рамках проведенного осмотра.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что заключение эксперта №зэ/12 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Экспертиза и Право» ФИО5 с учетом представленных пояснений № к локальному сметному расчету № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, находит заключение судебной строительно-технической экспертизы достоверным, обоснованным и профессиональным, составленным экспертом ФИО5 обладающим необходимой компетенцией, имеющим необходимое образование и аттестацию, прошедшим профессиональную переподготовку. Оснований не доверять представленному заключение эксперта у суда не имеется, поскольку оно является ясным, полным, объективным, мотивированным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, каких-либо противоречий с другими доказательствами, заключение не содержит, в связи, с чем суд, руководствуясь ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, расценивает его как относимое и допустимое доказательство, не вызывающее сомнений в достоверности выводов экспертов. Оснований не доверять представленному заключению эксперта, а так же для сомнения в правильности заключения, беспристрастности и объективности эксперта у суда не имеется. Указанное заключение эксперта подготовлено лицом, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальное образование, стаж экспертной работы.

Доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта, представлено не было, а судом не установлено.

Вместе с тем, заявленное представителем ответчика ООО «Компания Дом Сервис» ходатайство о назначении в силу ч.2 ст. 87 ГПК РФ по делу повторной, судебной экспертизы, подлежит оставлению без удовлетворения в силу следующего.

В обоснование недостоверности выводов судебного эксперта представителем ответчика ООО «Компания Дом Сервис» представлена подготовленная 21.02.2025 специалистом АНО «Независимая экспертная помощь» ФИО6 рецензия на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заключение эксперта является неполным, неясным и недостоверны, в связи с тем, что не подтверждена квалификация эксперта, отсутствует описание материалов, отделочных работ по каждому помещению, отсутствует формула подсчета объема работ, имеется несоответствие исчисления объема работ, указано на целесообразность применения таблицы ГЭСНр 61-01-003 при проведении восстановительных работ в виде ремонта штукатурки внутренних стен, в связи, с чем выводы данного заключения не могут использоваться для принятия процессуального решения.

К представленной стороной ответчика рецензии от 21.02.2025, выполненной специалистом АНО «Независимая экспертная помощь» ФИО6, суд относится критически, поскольку данная рецензия, по сути, представляет собой частное мнение отдельного лица, не предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и не производившего фактический осмотр объекта экспертизы, при этом изложенные в рецензии пояснения, на которые ссылаются представители ответчика, фактически направлены на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и экспертных методик, в то время как оценку доказательствам в силу ст. 67 ГПК РФ дает суд.

Таким образом, заявленное представителем ответчика ООО «Компания Дом Сервис», ходатайство о назначении в силу ч.2 ст. 87 ГПК РФ по делу повторной судебной экспертизы, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости заключения судебной экспертизы у суда не имеется, экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующую квалификацию, что подтверждено представленными в ходе рассмотрения дела документами, с использованием и исследованием всех материалов дела, с фактическим осмотром предмета экспертизы, не имеет противоречий, а с учётом конкретных обстоятельств дела не усматривается оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.

Кроме того, суд так же отмечает, что назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств собранных по делу, разрешить доводы сторон и устранить противоречия при наличии таковых, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 ГПК РФ в данном случае являться недопустимым доказательством.

Иные доводы изложенные стороной ответчика в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не свидетельствуют о недопустимости указанного заключения эксперта в качестве доказательства, положенного в основу решения суда.

Согласно п.п.1 и 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Приведенным положениям корреспондирует п. 3 ст. 401 ГК РФ, которым установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае стороной ответчика не представлено доводов и доказательств, являющихся основанием для освобождения ООО «Компания Дом Сервис», от ответственности.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из приведенных выше положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, следует, что крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме; именно на управляющей организации лежит обязанность по обслуживанию, осмотрам, обеспечению профилактических работ кровли в связи, с чем управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, именно ООО «Компания Дом Сервис» должно было принять все меры во избежание залития расположенного в многоквартирном доме помещения.

Вместе с тем, довод стороны ответчика относительно того, что причиненный ущерб жилому помещению истца не является результатом залития, суд полагает необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела, опровергаемый выводами изложенными в заключении судебной строительно-технической экспертизы, и пояснениями данными экспертом ООО «Экспертиза и Право» ФИО5

Разрешая настоящий спор, суд, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе, представленные ответчиком акты, установив, что причиной залива квартиры истца послужило ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, выполнение ответчиком обязательств по содержанию над указанной выше квартирой истца кровли и перекрытий технического этажа, при этом доказательств отсутствия своей вины ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, а судом не установлено.

Вместе с тем, суд критически относится к представленному ответчиком акту обследования технического этажа и кровли от 13.10.2023, достоверно на основании совокупности доказательств и фактических обстоятельств дела установив, что причиной залития квартиры истца послужило именно ненадлежащее выполнение обязанностей управляющей компанией по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в виде кровли и перекрытий технического этажа, по причине поступления влаги с плоской кровли, далее через швы между плитами перекрытия в квартиру, при этом отметив что в швах между плитами покрытия над несущей стеной граничащей с помещениями комнаты, прихожей и гардеробной установлен силикатный кирпич, без какой-либо заделки, в результате чего и происходило залитие квартиры истца.

Вместе с тем, представителем ответчика ООО «Компания Дом Сервис» заявлено о применении срока исковой давности в отношении требований истца, со ссылкой на то, что в иске истец указал на наличие неоднократных залитий начиная с 2018 года.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Между тем в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что указанные протечки с крыши дома произошли за пределами срока исковой давности, а не в период 3-х летнего срока предшествовавшего обращения истца в суд с настоящим иском, т.е. ранее 17.10.2020, при том, что в иске истец указал на то, что неоднократное залитие квартиры имело место в период с 2018 по 2022 год на чем настаивал истец при рассмотрении дела, при этом принимая во внимание, что экспертом в заключении определён объем рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в период с 2020 по настоящее время, а так же указав на то, что квартира истца неоднократно получала повреждение залитием с кровли через технический этаж, однако определить конкретный период (даты) произошедшего залития не представилось возможным в связи с устранением ответчиком недостатков на плоской кровле и техническом чердаке на момент осмотра, при том, что экспертом было установлено, что в местах за пределами квартиры истца на которых не производились ремонтные работы установлены следы увлажнения.

Вместе с тем суд так же отмечает, что настоящий иск обусловлен систематическим заливом квартиры истца осадками ввиду того, что экспертом было установлено, что происходящее стекание воды является следствием конструктивных недостатков конструкций, расположенных на крыше указанного дома, которые приводят к «просачиванию» воды, однако в свою очередь ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в том, что им предприняты надлежащие меры по ремонту и содержанию общедомового имущества, исключающему причинение ущерба имуществу истца, в период до 17.10.2020, что по мнению суда свидетельствовало бы о том что в период после указанной даты залития квартиры истца не происходило.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности при доказанности факта неоднократного залива квартиры истца в период с 2020 по 2022, в том числе и в связи с тем, что ответчик в установленном законом порядке не опроверг установленный экспертом факт проведения ответчиком работ по устранению недостатков кровли и швов плит на техническом этаже, поскольку на момент экспертного осмотра ответчиком была уложена новая плоская кровля из рулонного ковра, заделаны швы между плитами покрытия на техническом чердаке эпоксидным герметиком (над помещением кухни), а так же засыпан новый керамзит над всей квартирой истца, при том, что имеются основания полагать, что указанные работы были выполнены после 2022 года, учитывая, что доказательств обратного стороной ответчика не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями не пропущен.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные требования закона, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, а так же принимая во внимание пояснения эксперта № к локальному сметному расчету №, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО4 и взысканию с ответчика ООО «Компания Дом Сервис», в пользу истца ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 193660 руб. 01 коп.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

С учетом указанной нормы закона, поскольку нарушение прав потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Компания Дом Сервис», штрафа в размере 98830 рублей, т.е. 50% от присужденной судом суммы в пользу истца (193660 руб. 01 коп. х 50%)

Стороной ответчика ООО «Компания Дом Сервис», об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, не приведено доводов, свидетельствующих об исключительности случая неисполнения требований потребителя, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи, с чем оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, суммы подлежащие выплате экспертам (абз.2); другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 9).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"(далее Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1)).

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, признание обоснованности несения тех или иных расходов относится к компетенции суда

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии, на подготовку отчета об оценке), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как следует из материалов дела, стороной истца в качестве доказательства по делу, для определения цены иска при подаче искового заявления был представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ЧПО ФИО3 об определении рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Расходы, понесенные стороной истца за подготовку указанного выше досудебного исследования, составили 1200 руб., что подтверждается договором № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ,квитаницей к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб.

Учитывая, что необходимость в проведении исследования специалиста, подготовке отчета о стоимости восстановительного ремонта, была вызвана обращением истца в суд с данным иском, данный отчет использовался для определения цены предъявленного в суд иска, подсудности спора, истец понес эти расходы вынужденно, при этом суд полагает, что сумма оплаты отчета об оценке в указанном выше размере является разумной, обычно взимаемой за аналогичные услуги, при этом доказательств иного в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика представлено не было.

Таким образом, понесённые ФИО4 расходы в размере 12000 руб. руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Компания Дом Сервис».

Как следует из материалов дела, на основании определения Брянского районного суда от 21.10.2024 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, проведение которой было поручено эксперту ООО «Экспертиза и Право» ФИО5, при этом расходы по производству экспертизы суд возложил на истца ФИО4, которым в целях защиты имущественных прав экспертного учреждения на счет Управления Судебного департамента в Брянской области внесены денежные средства в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы в размере 40 000 руб., что подтверждается представленным чеком по операции от 22.08.2024.

Установлено что стоимость указанной экспертизы составила 40000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела счетом на оплату №1 от 12.12.2024, а так же информационным письмом, представленным экспертном учреждением до разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы.

Определением судьи Брянского районного суда от 24.06.2025 произведено перечисление с депозитного счета Управления Судебного департамента в Брянской области денежных средств в размере 40000 рублей в пользу ООО «Экспертиза и Право», внесенных на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Брянской области стороной истца денежных средств в размере 40000 руб. (чеком по операции от 22.08.2024) в рамках производства судебной строительно-технической экспертизы по настоящему гражданскому делу.

В судебном заседании установлен несения факт ФИО4 расходов на оплату расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 40000 руб., а также связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом.

Таким образом, поскольку разрешение настоящего дела с учетом специфики и особенностей, возникших между сторонами спорных правоотношений, учитывая обстоятельства дела, без проведения экспертизы, разрешение поставленных перед судом вопросов, с учетом позиции ответчика не представлялось возможным, а так же принимая во внимание, что указанное заключение эксперта № от 12.12.2024, выполненное экспертом ООО «Экспертиза и Право» ФИО5, было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, что послужило основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, при этом учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Компания Дом Сервис» в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере 40000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, установлено, что истцом ФИО4 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4716 руб. 60 коп., что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером ПАО Сбербанк Брянское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Вместе с тем, с учетом уточненных в ходе рассмотрения настоящего дела стороной истца исковых требований, исходя из цены иска в размере 193660 руб. 01 коп., в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина подлежала уплате в размере 5073 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования истца ФИО4 удовлетворены в полном объеме, учитывая, что истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 4716 руб. 60 коп., с ответчика ООО «Компания Дом Сервис» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлины в размере 4716 руб. 60 коп., а так же с ответчика ООО «Компания Дом Сервис» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 356 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Компания Дом Сервис» в пользу ФИО4 ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 193660 рублей 01 копейку, расходы по оплате отчета специалиста в размере 12000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб., штраф в размере 98830 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4716 рублей 60 копеек.

Взыскать с ООО «Компания Дом Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 356 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ О.В. Васина

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2025 года