Решение № 2-2252/2017 2-2252/2017~М-1809/2017 М-1809/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2252/2017

Дело № 2-2252/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс 28 сентября 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А.,

при секретаре Павловой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ЗЕНИТ обратился в суд с иском к ФИО1 с учетом уточнений о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 649 870 руб. 15 коп., в том числе основной долг 469 059 руб. 04 коп., просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 58 405 руб. 85 коп., неустойка 112 405 руб. 26 коп., о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на транспортное средство ..., ДАТА года выпуска, VIN <***> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 745 000 руб., взыскании расходов по оценке заложенного имущества в размере 2700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 316 руб. 98 коп.

В обоснование иска Банк указал на то, что ДАТА между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО1 получил кредит на приобретение автомобиля в размере 1 217 900 руб. на срок 60 месяцев под ...% годовых. Ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит по частям и произвести уплату процентов путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 28 828 руб. 70 коп. до 20 числа каждого месяца. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО1 заключен договор о залоге <***>, предметом залога является спорный автомобиль. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления ООО «Омега» денежных средств в размер 1 217 900 руб. Ответчик с октября 2016 года не уплачивает платежи по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. Согласно отчету <***> от ДАТА стоимость залогового имущества составляет 745 000 руб.

На основании определения судьи Миасского городского суда Челябинской области в качестве соответчика по делу привлечен ФИО2, являющийся собственником заложенного автомобиля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение о рассмотрении настоящего гражданского дела неоднократно направлялось по известному адресу места жительства ответчика ФИО1 и ФИО2, предоставленному УФМС по Челябинской области, было получено почтовым отделением и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта (л.д. 79-82, 84, 86, 107-113, 115, 124-130).

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «В связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «По истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Какие-либо доказательства бездействия работников ФГУП «Почта России» стороной заявителя не представлены. Ссылки на недобросовестность действий сотрудников организации почтовой связи являются необоснованными.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДАТА ФИО1 обратился в Банк с заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля.

ДАТА между Банком и ФИО1 был заключен договор <***> о предоставлении кредита, по условиям которого Банк предоставляет ответчику денежные средства в размер 1 217 900 руб. на срок до ДАТА под ...% годовых. Цель предоставления кредита - для приобретения у ООО «ОМЕГА», являющегося официальным дилером ЗАО «Крайслер РУС» автотранспортного средства марки ... в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства <***> от ДАТА. Кредит предоставляется путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет заемщика в дополнительном офисе «КОЛЬЦО» филиала Банка в г. Челябинске.

В свою очередь ФИО1 принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и производить уплату процентов за пользование кредитом путем внесения аннуитентных платежей в соответствии с графиком платежей (л.д. 50) по 28 828 руб. 70 коп. ежемесячно.

Согласно п. 4.1 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размер 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Также ДАТА между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, приобретаемого в будущем <***>, в соответствии с которым заемщик предал Банку в залог транспортное средство ..., ДАТА года выпуска, VIN <***> (л.д. 52-54).

ДАТА между ООО «ОМЕГА» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортерного средства <***>, по условиям которого стоимость спорного автомобиля составляет 1 486 800 руб. Денежные средства в сумме 268 900 руб. уплачиваются покупателем на момент заключения договора (л.д. 56-60).

Как следует из материалов дела Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в размере 1 217 900 руб. ДАТА на счет ООО «Омега» на основании счета для приобретения ответчиком транспортного средства (л.д. 55).

Из представленной истцом выписки по счёту заёмщика следует, что ДАТА ответчику предоставлены кредитные денежные средства в размере 1 217 900 руб. (л.д. 15-19), выполнены распоряжения по перечислению денежных средств, то есть свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объёме, тогда как ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушил, в частности, после сентября 2016 года каких-либо платежей по кредиту не производил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушил, доказательств устранения допущенных нарушений на момент рассмотрения дела должником не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, а также процентов на просроченный основной долг.

Как следует из расчёта задолженность ответчика ФИО1 перед Банком по кредитному договору по состоянию на ДАТА составляет 649 870 руб. 15 коп., в том числе основной долг 469 059 руб. 04 коп., просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 58 405 руб. 85 коп., неустойка 112 405 руб. 26 коп. Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт задолженности, поскольку он не оспорен ответчиком, проверен судом, составлен в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильным.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ответчиком ФИО1 подписан договор залога, которым определены предмет залога (спорный автомобиль) и его залоговая стоимость.

Поскольку данное имущество является предметом залога по кредитному договору, который заемщик не исполнил в полном объеме, на данное имущество в порядке статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть обращено взыскание в счет погашения обязательств ФИО1 перед Банком по кредитному договору.

Согласно карточке учета транспортных средств (л.д. 137) собственником автомобиля является ФИО2.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (ст. 353 Гражданского кодекса РФ (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу ст. 32 Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ (в редакции закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), регулирующей прекращение залога.

Таким образом, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу вышеизложенного, обстоятельство приобретения автомобиля ФИО2 не исключает возможность удовлетворения требований залогодержателя (Банка).

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, согласно п.3 ст. 350 ГК РФ, определяется решением суда.

В силу п.1 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно представленной стороной истца оценке стоимости транспортного средства, отчет <***>, выполнен ИП ФИО4, (л.д. 66-68), рыночная стоимость вышеназванного транспортного средства составляет 745 000 руб.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, Банк направлял в адрес ФИО1 требования о досрочном исполнении обязательств, которые оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д.61-65).

При таких обстоятельствах кредитный договор подлежит расторжению.

Суд определяет начальную продажную стоимость автомобиля в размере 745 000 рублей, поскольку представленные Банком доказательства ответчиками не опровергнуты, отражают актуальную стоимость транспортного средства по сравнению с периодом заключения договора залога.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объёме, то с ФИО1 подлежат взысканию в пользу Банка судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9316 руб. 98 коп., а с ФИО2 расходы по оплате госпошлины по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество и 2 700 руб. по оценке стоимости предмета залога.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ задолженность по кредитному договору <***> от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 649 870 руб. 15 коп., в том числе основной долг 649 059 руб. 04 коп., просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 58 405 руб. 85 коп., неустойка 112 405 руб. 26 коп.

Расторгнуть кредитный договор <***> от ДАТА, заключенный между Публичным акционерным обществом Банк ЗЕНИТ и ФИО1.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..., ДАТА года выпуска, VIN <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 путём продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 745 000 (семьсот сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9316 руб. 98 коп., а с ФИО2 - расходы по оплате госпошлины по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество и расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 2 700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.А. Алферов