Решение № 2А-1285/2021 2А-1285/2021(2А-6323/2020;)~М-5396/2020 2А-6323/2020 М-5396/2020 от 12 июля 2021 г. по делу № 2А-1285/2021

Дело № 2а-1285/2021

32RS0027-01-2020-014712-65


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя ответчика УМВД России по Брянской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Брянской области, УМВД России по Брянской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что решением УМВД России по Брянской области от 06.06.2019 г. ему, как гражданину Республики Молдова, был закрыт въезд на территорию Российской Федерации до 21.04.2022 года. Основанием для принятия такого решения послужил факт привлечения административного истца 10.04.2019 года к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и в этот же день по ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ. Истец полагает, что данное решение вынесено без учета наличия у него тесных семейных связей на территории РФ, ограничивает реализацию его личных и семейных прав, что существенным образом нарушает его права, свободы и законные интересы. В частности, на территории РФ проживает родной брат истца О.И., который является гражданином РФ, и с которым он поддерживает тесные родственные связи. Ограничительные меры по въезду истца на территорию РФ препятствуют их полноценному общению. При этом, истец не представляет реальной угрозы для безопасности общества и государственной целостности РФ и полагает, что данное решение является не пропорционально строгим по отношению к нему. Истец просит суд признать незаконным и отменить решение о не разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации, обязать административного ответчика исключить ФИО3 из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Интересы административного истца в судебном заседании представлял по доверенности ФИО1 о, который исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, кроме того, пояснил, что в данном случае отсутствует признак неоднократности привлечения к административной ответственности, поскольку административный истец привлечен к административной ответственности в один и тот же день. Кроме того, указал, что постановление о назначении административного наказания от 10.04.2019 г., принятое 2м отрядом пограничного контроля (ОПК) кпп мапп Троебортное является недопустимым доказательством, поскольку согласно ответу УФСБ России по Брянской области на его адвокатский запрос ФИО3 в 2019 г. к административной ответственности не привлекался. Также представитель административного истца ссылается на то, что ФИО3 постановлением от 10.04.2019 г., вынесенным УВМ УМВД России по Брянской области, не признан виновным в совершении административного правонарушения, административное дело в отношении него прекращено.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, суду пояснила, что решение УМВД России по Брянской области от 06.06.2019 г. является законным, поскольку основанием для принятие послужил факт привлечения ФИО3 10.04.2019 г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" является основанием для вынесения решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Решение принято законно, в пределах полномочий административного ответчика.

Представитель УВМ УМВД России по Брянской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Административным истцом не пропущен срок на обращение в суд, поскольку оспариваемое решение УМВД России по Брянской области от 06.06.2019 г. ФИО3 не направлялось, доказательств обратного суду не представлено, на его обращение копия оспариваемого решения предоставлена УМВД России по Брянской области 11.11.2020 г. согласно письму № 3/207718542338, с настоящим административным иском ФИО3 обратился 04.12.2020 г. г. по почте, объективно установить дату, когда административному истцу стало известно о принятом решении и нарушении своих прав не представляется возможным, оснований считать, что срок на обращение в суд им был пропущен, не имеется.

Часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором определены случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен.

Так, в пункте 4 статьи 26 данного Федерального закона указано, что для иностранного гражданина въезд на территорию Российской Федерации не разрешается в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является гражданином Республики Молдова.

06.06.2019 года в отношении ФИО3 УМВД России по Брянской области принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года – до 21.04.2022 г. в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности в течение трех лет.

Согласно постановлению заместителя начальника 2 опк кпп «Троебортное-автодорожный» от 10.04.2019 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации. В постановлении указано, что 10.04.2019 г. в 00 час. 30 мин. в ходе пограничного контроля ФИО3 предъявил заграничный паспорт, в котором на странице 32 проставлены оттиски штампов: кпп «Озинки» от <дата> №... на выезд из РФ, кпп «Озинки» от <дата> №... на въезд в РФ, неустановленного образца, отличные от образцов, имеющихся в ПУ ФСБ России по Брянской области. Данное деяние совершено по неосторожности в форме небрежности. Постановление вступает в законную силу 21.04.2019 г.

Постановлением заместителя начальника УВМ УМВД России по Брянской области от 10.04.2019 г. ФИО3 назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2000 руб. В постановлении указано, что 10.04.2019 г. в 02 час. 00 мин. в ходе проверки на 518 км автодороги М-3 ФИО4 ФИО3 предъявил миграционную карту, в которой не указал цель въезда в Российскую Федерацию. Постановление ступает в законную силу 21.04.2019 г.

Исходя из данных обстоятельств, административный ответчик пришел к выводу о систематическом противоправном поведении административного истца и, как следствие, о наличии правовых оснований для принятия 06.06.2019 года в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года.

Между тем, при применении положений пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" необходимо учитывать, что принятие в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по данному основанию возможно только при наличии неоднократности привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

То есть, по смыслу приведенной нормы определяющее значение имеет неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Следовательно, в данном правовом регулировании критерий неоднократности предполагает совершение административного правонарушения лицом, ранее уже привлекавшимся к административной ответственности за административные правонарушения. Применительно к положению пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин должен осознавать правовые последствия своего систематического противоправного поведения и последующего привлечения к административной ответственности после наложения административного наказания.

В силу положений статьи 4.6 КоАП Российской Федерации лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления, если указанное постановление не было обжаловано (статья 31.1 КоАП Российской Федерации).

Поскольку административные правонарушения совершены в один день – 10.04.2019 г. и постановления об административных правонарушениях вынесены в один день – 10.04.2019 года, вступили в законную силу одновременно – 21.04.2019 г., административному истцу на основании данных постановлений не может быть вменен признак неоднократности совершения административных правонарушений в течение трех лет в том смысле, в котором закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" связывает наличие данного обстоятельства с необходимостью пресечения нежелательной миграции.

При таких обстоятельствах, требования административного истца в части отмены оспариваемого решения и исключении из списка лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен, подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований о признании решения миграционного органа незаконным, суд учитывает, что на момент принятия решения от 06.06.2019 г. постановления об административных правонарушениях от 10.04.2019 г. вступили в законную силу, и формально у административного ответчика имелись основания для принятия решения о неразрешении на въезд в Российскую Федерацию ФИО3

Вместе с тем, серьезность последствий в виде неразрешения въезда на срок три года, указанная в норме закона, подразумевает не только формальную сторону привлечения к административной ответственности, но и субъективное восприятие привлекаемым лицом своих проступков и возможных последствий.

Доводы административного истца о недопустимости в качестве доказательства постановления об административном правонарушении от 10.04.2019 г. заместителя начальника 2 опк кпп «Троебортное-автодорожный», а также о том, что постановлением от 10.04.2019 г., вынесенным УВМ УМВД России по Брянской области, он не признан виновным в совершении административного правонарушения, судом отклоняются, поскольку пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях производится по правилам, установленным главой 30 КоАП Российской Федерации, что исключает возможность проверки судом законности вышеуказанных постановлений в порядке административного судопроизводства с применением норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Постановления о привлечении к административной ответственности от 10.04.2019 г. содержат данные ФИО3, его подпись о получении копий постановлений, вступили в законную силу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о бездоказательности утверждения административного истца о не привлечении его к административной ответственности 10.04.2019 г.

Довод административного истца о вмешательстве в сферу его личной и семейной жизни принятым решением судом признается несостоятельным при отсутствии доказательств наличия сложившихся устойчивых родственных связей между ним и его родным братом. Кроме того, ограничение въезда в Российскую Федерацию не лишает возможности общения ФИО3 с родственниками и на территории Республики Молдова и посредством современных средств связи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Брянской области, УМВД России по Брянской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, – удовлетворить частично.

Отменить решение УМВД России по Брянской области от 6 июня 2019 года о неразрешении ФИО3, <дата> рождения, въезда на территорию Российской Федерации.

Исключить ФИО3, <дата> рождения, из списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июля 2021 года.