Решение № 2-11070/2025 2-1348/2026 2-1348/2026(2-11070/2025;)~М-5298/2025 М-5298/2025 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-11070/2025

Дело №2-1348/2026

24RS0048-01-2025-003063-35


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2026 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «СЗ «ФИО6» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ООО «СЗ «ФИО6», в котором просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму на устранение недостатков в размере 65 587,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 39 000 руб., почтовые расходы в размере 299 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 3 300 руб., расходы на оплату услуг ФИО2 в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес>. ФИО6 указанной квартиры является ООО «СЗ «ФИО6». В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные дефекты, стоимость устранения которых, согласно заключению ФИО5 ООО «ТехСтройЭксперт», составляет 174 677 руб.

ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> – ФИО8 в судебном заседании дала заключение о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО2 ответчика ООО «СЗ «ФИО6», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать, отказать во взыскании неустойки и штрафа, снизить размеры неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг ФИО2, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы.

ФИО2 третьего лица ИП ФИО9, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 ГК РФ).

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) ФИО6 обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) ФИО6 с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от ФИО6: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

ФИО6 не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 приобрел в собственность жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 40,4 кв. м., стоимостью 4 800 000 руб.

В ходе эксплуатации жилого помещения истцом были выявлены недостатки строительных работ, которые требуют существенных затрат на их устранение.

Согласно заключению ООО «ТехСтройЭксперт» №ВДЮ/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений. Квартира по адресу: <адрес>, не соответствует проектно-сметной документации. Недостатки являются существенными и не делают квартиру не пригодной для проживания. Выявленные недостатки в квартире возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 174 677 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты расходов по устранению недостатков, расходов на проведение экспертизы, по оформлению доверенности, расходов на оплату услуг ФИО2, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств, опровергающих представленное стороной истца заключение ФИО5 ООО «ТехСтройЭксперт» №ВДЮ/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости устранения выявленных недостатков не было заявлено.

Оценивая представленные доказательства, в том числе, экспертное заключение ООО «ТехСтройЭксперт» №ВДЮ/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что качество выполнения строительно-отделочных и монтажных работ в квартире истца не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, все выявленные недостатки относятся к производственно-строительным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 65 587,50 руб.

Суд не принимает доводы ответчика о пропуске истцом двухлетнего срока давности для обращения с иском в суд за защитой нарушенного права.

Двухлетний срок, установленный положениями ст. 477 ГК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 19 закона РФ "О защите прав потребителей" для предъявления требований, связанных с недостатками товара, не является пресекательным, установлен для обнаружения потребителем недостатков товара с целью предъявления соответствующих претензий во внесудебном порядке, не совпадает по своим правовым последствиям со сроками исковой давности, установленными для судебной защиты, в связи с чем не препятствует лицу, чье право нарушено, обратиться за защитой своего права по истечении двух лет после обнаружения недостатков.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик с момента получения претензии до настоящего времени в добровольном порядке не исполнил требования истца об устранения недостатков выполненной работы путем выплаты денежной суммы в размере стоимости работ на устранение выявленных недостатков, возмещении расходов по оплате стоимости досудебной оценки.

Установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения требований потребителя в добровольном порядке, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцами расходов на оценку стоимости устранения недостатков, с ответчика ООО «СЗ «ФИО6» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг ФИО5 в сумме 39 000 руб.

При этом суд исходит из того, что досудебная экспертиза была необходима истцу для обоснования своего требования и его размера в рамках досудебного урегулирования, а, в дальнейшем, для обоснования своего обращения в суд. На основании заключения досудебной экспертизы истцу при обращении в суд установлена действительная стоимость причиненного материального ущерба, цена иска, а, следовательно, и родовая подсудность заявленного спора. Таким образом, расходы по проведению независимой экспертизы по определению стоимости устранения строительных недостатков являлись для истца необходимыми.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов по оказанию услуг ФИО2, руководствуясь ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер дела, сроки его рассмотрения, объем выполненной ФИО2 истцов работы по делу, количество судебных заседаний, принимая во внимание необходимость установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает разумным и справедливым размер судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. в пользу истца.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 3 300 руб. (доверенность <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в размере 299 руб.

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 7 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «СЗ «ФИО6» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СЗ «ФИО6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения п. ФИО3 <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес> и <адрес> в ФИО3 <адрес>) стоимость устранения недостатков в размере 65 587,50 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы по производству экспертизы в размере 39 000 рублей, расходы по оплате услуг ФИО2 в размере 30 000 рублей, расходы на получение нотариальной доверенности в размере 3 300 рублей, почтовые расходы в размере 299 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «ФИО6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Критинина

Мотивированное решение изготовлено – 12.05.2026.