Решение № 2-4778/2017 2-4778/2017~М-4087/2017 М-4087/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-4778/2017

Подлинник Дело № 2-4778/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2017 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,

при секретаре Шептур А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что --.--.---- г. произошло ДТП с участием а\м ГАЗ 33105, г\н №-- по управлением Я.Р.С., а\м Киа Рио г\н №-- под управлением М.А.С. и а\м Киа Сеед г\н №-- под управлением Х.Р.Р.

21 июня 2017г. от ответчика ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 22 мая 2017г.

10 июля 2017г. истец произвел ответчику выплату страхового возмещения в размере 221662,11 руб. согласно платежному поручению №-- от 10 июля 2017г.

31 мая 2017г. от ответчика ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 22 мая 2017г.

15 июня 2017г. истец произвел ответчику выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. согласно платежному поручению №-- от 15 июня 2017г.

Истец указывает, что в ходе проверки заявления о страховом случае, истец с целью определения действительности обстоятельств происшествия провел трасологическое исследование в ООО «ЮК «Лидер-Эксперт», согласно которому повреждения автомобилей Киа Рио г\н №-- и Киа Сеед г\н №-- не соответствуют заявленным событиям, так как усматривается противоречие по объему полученных повреждений контактирующих элементов.

Таким образом, как указывает истец, ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований получили денежные средства, принадлежащие истцу.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. и 7200 руб. в счет возврата государственной пошлины и с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 221662,11 коп. и 2217 руб. в счет возврата государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением, в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом судом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Глава 60 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В судебном заседании установлено, что 22 мая 2017 года произошло ДТП с участием а\м ГАЗ 33105, г\н №-- по управлением Я.Р.С., а\м Киа Рио г\н №-- под управлением М.А.С. и а\м Киа Сеед г\н №-- под управлением Х.Р.Р.

21 июня 2017г. от ответчика ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 22 мая 2017г.

10 июля 2017г. истец произвел ответчику выплату страхового возмещения в размере 221662,11 руб. согласно платежному поручению №-- от 10 июля 2017г.

31 мая 2017г. от ответчика ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 22 мая 2017г.

15 июня 2017г. истец произвел ответчику выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. согласно платежному поручению №-- от 15 июня 2017г.

Как следует из пояснений представителя истца, в ходе проверки заявления о страховом случае, истец с целью определения действительности обстоятельств происшествия провел трасологическое исследование в ООО «ЮК «Лидер-Эксперт», согласно которому повреждения автомобилей Киа Рио г\н №-- и Киа Сеед г\н №-- не соответствуют заявленным событиям, так как усматривается противоречие по объему полученных повреждений контактирующих элементов.

Указанные представителем истца обстоятельства подтверждаются заключением ООО «ЮК «Лидер-Эксперт», которое содержит выводы о том, что повреждения спорных автомобилей не соответствует указанным обстоятельствам ДТП от 22 мая 2017г. (л.д.19-31).

Таким образом, суд считает установленным, что заявленное событие (ДТП) с повреждением а\м Киа Рио г\н №-- и а/м Киа Сеед г\н №-- не является страховым случаем, так как повреждения не были получены при обстоятельствах, указанных ответчиками и не влекли обязанности выплаты страхового возмещения.

По смыслу приведенной нормы права статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества.

В данном случае суммы в размере 400 000 руб. и 221662,11 руб. были получены ответчиками без установленных правовых оснований, следовательно, ответчики приобрели за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих факт возврата излишне уплаченных денежных средств, ответчиками не представлено, а также, обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Таким образом, неосновательное обогащение в соответствии с вышеприведенной нормой статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит возврату в пользу истца, а потому исковые требования о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере 400000 руб. и 221662,11 руб. являются законными и обоснованным.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. и 7200 руб. в счет возврата государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 221 662 руб. 11 коп. и 2217 руб. в счет возврата государственной пошлины.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Курбанова Р.Б.