Решение № 2-5977/2024 2-5977/2024~М-5304/2024 М-5304/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2-5977/2024

Производство № 2-5977/2024

УИД 28RS0004-01-2024-011965-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кузьменко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование указав, что 07 июля 2022 года между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (кредитор) и ФИО1, (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 288 830 рублей сроком до 07 июля 2029 под 23,9 % годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору с заемщиком был заключен договор залога движимого имущества – автомобиль марки Toyota Harrier, 2006 года выпуска, двигатель № 2AZ-B368363, кузов №ACU35-0022625, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредитной задолженности, у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору <***> от 07 июля 2022 года, которая по состоянию на 17 июля 2024 года составляет 1 269 323 рубля 70 копеек.

Имеющаяся задолженность была взыскана с ответчика на основании исполнительной надписи №У-0001540980, совершенной нотариусом Хабаровского края ФИО2 03 июня 2024 года

Ввиду того, что обеспеченное залогом обязательство ответчиком надлежащим образом не исполнено, взысканная задолженность не погашена, истец считает необходимым обратить взыскание на предмет залога.

На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Toyota Harrier, 2006 года выпуска, двигатель № 2AZ-B368363, кузов №ACU35-0022625, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В судебное заседание не явились заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания представитель истца, просивший о рассмотрении дела в их отсутствие, а также ответчик, который заблаговременно извещался судом о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении суду не представил, о причинах неявки суду не сообщил. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 07 июля 2022 года между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в размере 1 288 830 рублей до 07 июля 2029 года, с условием уплаты 23,9% годовых.

Обязательства заемщика по указанному кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства – автомобиль марки Toyota Harrier, 2006 года выпуска, двигатель № 2AZ-B368363, кузов №ACU35-0022625, принадлежащий на праве собственности ФИО1, что следует из договора залога транспортного средства № 34/00/002127/2022 от 07 июля 2022 года.

Материалами дела подтверждается, что в связи с нарушением заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности, нотариусом Хабаровского края ФИО2 03 июня 2024 года была совершена исполнительная надпись № У-0001540980-0, в соответствии с которой с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» была взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 07 июля 2022 года в сумме 1 265 768 рублей 51 копейка, из них: 1 162 018 рублей 50 копеек – задолженность по основному долгу, 94 554 рубля 15 копеек – сумма процентов, 6 282 рубля 86 копеек – сумма нотариального тарифа.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области автомобиль марки Toyota Harrier, 2006 года выпуска, двигатель № 2AZ-B368363, кузов №ACU35-0022625 за ФИО1 не регистрировался, последняя регистрационная запись была совершена 11 апреля 2018 года за ФИО4

На основании договора купли-продажи от 07 июля 2022 года, заключенного между ООО «Автокредит», действующему от имени ФИО4 и ФИО1 автомобиль марки Toyota Harrier, 2006 года выпуска, двигатель № 2AZ-B368363, кузов №ACU35-0022625 был приобретен в собственность ФИО1 В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи, в связи с чем, суд считает установленным, что собственником спорного транспортного средства до настоящего времени является ФИО1, отсутствие регистрации транспортного средства не свидетельствует об ином.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога (пункт 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит суд обратить взыскание на предмет залога, путем продажи его с публичных торгов, при этом не указывает, в каком размере необходимо установить начальную продажную стоимость данного имущества, в связи с чем, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 указанного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (статья 85 Закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества может быть определена в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В данном случае судом также учитывается, отсутствие процессуальной активности истца по установлению рыночной стоимости залогового имущества на момент разрешения спора, возражений ответчика по данному вопросу.

Поскольку при рассмотрении спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, размер которой превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, отраженной в договоре купли-продажи от 07 июля 2022 года, период просрочки составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Toyota Harrier, 2006 года выпуска, двигатель № 2AZ-B368363, кузов №ACU35-0022625, принадлежащий на праве собственности ФИО1 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 07 июля 2022 года.

При подаче настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

В счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 07 июля 2022 года, заключенному между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО1, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Toyota Harrier, 2006 года выпуска, двигатель № 2AZ-B368363, кузов №ACU35-0022625, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в окончательной форме составлено 16 сентября 2024 года.