Решение № 2А-650/2021 2А-650/2021~М-237/2021 М-237/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2А-650/2021

Дело № 2а-650/2021

УИД 23RS0058-01-2021-000305-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года город Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Крижановская О.А.

при секретаре судебного заседания Гончаровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО25 ФИО27 к Хостинскому районному отделу судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО2 ФИО17 ФИО21, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным иском к Хостинскому РОСП УФССП по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействий незаконными. Судом в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Хостинского районного отдела судебных приставов Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО2

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что решением Хостинского районного суда города Сочи от 05.09.2018 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 3 805 000 рублей. Решение вступило в законную силу после состоявшегося апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 06.12.2018 года (дело № 2 – 1653/2018).

28.02.2019 г. на основании исполнительного листа серия № от 11.02.2019 г. Хостинским РОСП УФССП по КК было возбуждено исполнительное производство №8756/19/23068-ИП в отношении должника ФИО3.

До настоящего времени взысканные судом денежные средства должником ей не возвращены. Исполнительное производство фактически не исполняется, имущество принадлежащее должнику не реализуется.

ФИО1 считает, что должностные лица Хостинский РОСП УФССП по Краснодарскому краю бездействуют, незаконно и необоснованно не исполняют судебный акт.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявляла, надлежащим образом извещена.

Представитель административного истца адвокат Гончаров Д.В. в судебном заседании изложенные в административном исковом заявлении доводы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, представитель Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, представитель Управления ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – должник ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Представитель заинтересованного лица, Ступина С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседание просила в удовлетворении административного иска отказать.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании положений ст. 150, ч.6 ст.226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся лиц. При этом суд учитывает, что административные ответчики копию административного искового заявления получили, возражений в письменной форме по существу административного искового заявления не представили. Явка административных ответчиков и заинтересованного лица судом обязательной не признавалась.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав представленные материалы и доказательства, находит поданое административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Жалобы на постановления должностных лиц ФССП России по делам об административных правонарушениях, заявления об оспаривании постановлений указанных должностных лиц о привлечении к административной ответственности рассматриваются, соответственно, судами общей юрисдикции по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), арбитражными судами - по нормам главы 25 АПК РФ.

Вопросы исполнительного производства, отнесенные к компетенции судов, разрешаются в соответствии с разделом VII ГПК РФ, регулирующим производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, с разделом VIII КАС РФ, регулирующим рассмотрение процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов по административным делам и разрешаемых судами общей юрисдикции, с разделом VII АПК РФ, регламентирующим производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные) интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных у интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, административный истец ФИО1 вправе оспаривать бездействия административного ответчика в судебном порядке, в целях защиты своих прав по исполнительном производству, находящемуся в производстве Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Хостинскому РОСП г. Сочи.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 61 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 61 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание надлежащим образом извещались и неоднократно вызывались представители Хостинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю. Однако от участия в судебном разбирательстве уклонились, несмотря на необходимость бремени доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменён по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Так судом установлено, что решением Хостинского районного суда города Сочи от 05.09.2018 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 3 805 000 рублей. Решение вступило в законную силу после состоявшегося апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 06.12.2018 года (дело № 2 – 1653/2018).

28.02.2019 г. на основании исполнительного листа серия № от 11.02.2019 г. Хостинским РОСП УФССП по КК было возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника ФИО3.

В срок, установленный для добровольного исполнения судебного акта - решения Хостинского районного суда города Сочи от 05.09.2018 года должник ФИО3, не исполнила, денежные средства взыскателю в полном объеме не выплатила.

25.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП УФССП по КК было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно на помещение с кадастровым номером <адрес> и земельный участок с кадастровым номером <адрес>.

30.08.2019 г. судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП УФССП по КК было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно на жилой дом <адрес> и земельный участок <адрес>

30.09.2019 г. судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП УФССП по КК был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества).

В ходе исполнительного производства производились удержания их дохода ФИО3 в период ее трудоустройства. Последнее взыскание производилось в мае 2020 г., при работе должника в Третьем апелляционном суде общей юрисдикции. Иных сведений о последующем погашении задолженности материалы исполнительного производства не содержат.

До настоящего времени должник не исполнил свое обязательство и не уплатил взыскателю, причитающуюся ему денежную сумму в полном объеме. Должником оплачено в счет погашения долга 379319,17 рублей. Остаток задолженности составляет 3425680,83 рублей.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Сведений о приостановлении судом исполнительного производства Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Хостинскому РОСП г. Сочи не представлено.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

25.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП УФССП по КК было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно на помещение с кадастровым номером <адрес> и земельный участок с <адрес> Однако сведений об исполнении и действительном наложении ограничительных мер и запрета на регистрационные действия на указное имущество в представленном материале исполнительного производства нет. Более того, согласно выписке ЕГРН представленной представителем административного истца на указанные объекты, ограничений либо обременений связанных с исполнительным производством №№ в отношении должника ФИО3 не имеется.

Согласно ст.85. Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно сведений исполнительного производства № в отношении должника ФИО3, представленных Хостинским РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, 30.08.2019 г. судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП УФССП по КК было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно на жилой дом <адрес> и земельный участок <адрес>

30.09.2019 г. судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП УФССП по КК был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества).

В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Однако, в нарушение ч.2 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Хостинскому РОСП г. Сочи в течении в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника не привлек оценщика для оценки недвижимого имущества, принял процессуальных действий направленных на реализацию имущества должника, несмотря на его наличие, в размере, значительно превышающем размер задолженности, даже исходя из кадастровой стоимости обнаруженных объектов недвижимости и зарегистрированных на имя должника.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Хостинскому РОСП г. Сочи также были обнаружены три земельных участка принадлежащих должнику ФИО3, а именно два в г.Сочи по адресу: <адрес> и земельный участок <адрес>

Однако, со дня обнаружения имущества с 25.04.2019 г. (земельный участок в Московской области) и 30.08.2019 г. (земельные участки в г.Сочи) фактически до момента обращения ФИО1 в суд с настоящим административным иском, судебный пристав исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Хостинскому РОСП г. Сочи так и не обратился в суд с требованием об обращении взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Также материал исполнительного производства №№ в отношении должника ФИО3, представленный Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Хостинскому РОСП г. Сочи не содержит сведений и о направлении на реализацию либо саму реализацию недвижимого имущества принадлежащего должнику ФИО3.

Довод заинтересованного лица представителя ФИО3, адвоката Ступиной о том, что в отношении ФИО3 1 февраля 2021 года Арбитражным судом Краснодарского края введена процедура реструктуризации долгов не имеет правового значения к рассматриваемому спору, так как ФИО1 была бы лишена права на судебную защиту ее прав и интересов, нарушенных должностным лицом Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Хостинскому РОСП г. Сочи при ведении исполнительного производства с 28 февраля 2019 г., в ходе которого судебный пристав исполнитель фактически бездействовал, формально подошел к исполнению своих обязанностей, удосужившись лишь направлением запросов об открытых банковских счетах должника, в то время как у должника имелось имущество достаточное для исполнения судебного акта - решения Хостинского районного суда города Сочи от 05.09.2018 года, и своевременная реализация данного имущества не привела бы к открытию процедуры банкротства физического лица ФИО3 и реструктуризации ее долгов.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, закрепляя, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством справедливого правосудия, обеспечивающего охрану прав и свобод человека и гражданина от произвола властей; соответственно в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (или бездействия) любых государственных органов.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» напомнил судам о необходимости обеспечения надлежащей защиты прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел, указав, что согласно ч. 1 ст. 15 Конституции РФ Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. В соответствии с этим конституционным положением судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию РФ как акт прямого действия.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о допущенном должностными лицами судебными приставами-исполнителями Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Хостинскому РОСП г. Сочи нарушении прав и законных интересов ФИО1 при ведении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3, которые выразились в несвоевременном, вопреки установленным Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срокам принудительного исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, однако не исполненного, несмотря на реальную возможность его исполнения в период ведения исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту. В данном случае, нарушение прав и законных интересов административного истца и несоответствии их закону установлено, соответственно административные исковые требования заявленные ФИО1 подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования административного иска ФИО1 ФИО26 ФИО28 к Хостинскому районному отделу судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО2 ФИО18 ФИО22, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействий незаконными - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 ФИО19 ФИО23 по исполнению требований Федерального Закона «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству № в отношении должника ФИО3 в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 ФИО20 ФИО24 устранить нарушение прав и законных интересов ФИО1, приняв исчерпывающие меры по исполнению решения Хостинского районного суда г.Сочи от 05.09.2019 года и принятого к производству исполнительного документа исполнительного листа серия № от 11.02.2019 г.

Административными ответчиками должно быть сообщено об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда подачей жалобы через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 25 марта 2021 года.

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья Крижановская О.А.