Решение № 2-763/2019 2-763/2019~М-585/2019 М-585/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-763/2019

2 – 763/2019
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красный Сулин 17 июля 2019 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лиханова А.П.,

при секретаре Гусаревой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа по тем основаниям, что 17 апреля 2018 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 150 000 рублей, который был оформлен в письменной форме. Сумму займа ответчик обязалась вернуть до 01 января 2019 года, однако к указанному сроку денежные средства. В связи с изложенным, на основании ст.ст. 809, 309-310 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга по договору займа в размере 150000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 106500 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ее фактическое местонахождение суду не известно.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. В связи с тем, что место жительства ответчика неизвестно и отсутствует представитель, суд назначил в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвоката в качестве представителя ответчика ФИО2

Полномочия адвоката Земляковой Т.П., как представителя ответчика удостоверены ордером.

Представитель ответчика - адвокат Землякова Т.П., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ввиду того, что неизвестна позиция ответчика. Кроме того заявила о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, 17.04.2018 г. ФИО2 по договору займа взяла в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 150 000 рублей. Срок возврата займа указан – до 01.01.2019 г. В подтверждение заключения договора займа истцом представлена соответствующая расписка (л.д. 5).

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнено обязательство по договору займа и денежные средства не возвращены к указанному в договоре сроку, от погашения образовавшейся задолженности ответчик уклоняется. Доказательств возврата денежных средств в полном объеме ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обязанности ответчика возвратить истцу полученные заемные денежные средства в размере 150000 рублей.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Как следует из договора займа от 17.04.2018 г. стороны предусмотрели меру ответственности за неисполнение ответчиком денежного обязательства в виде уплаты процентов с 01.01.2019 г. в размере 0,5% за каждый день просрочки, которая по своей правовой природе является неустойкой, размер которой, согласно расчету истца составил 106500 рублей. Расчет неустойки судом проверен и принят как математически верный.

При этом представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае, считаю, что рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем она подлежит снижению до 50000 рублей.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5200 рублей, в силу положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 17.04.2018 в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 22.07.2019 г.

Судья: А.П. Лиханов