Решение № 2-1250/2016 2-2/2017 2-2/2017(2-1250/2016;)~М-905/2016 М-905/2016 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-1250/2016

№ 2-2/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.,

при секретаре Бояровой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника,

встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании действий по сносу постройки незаконными, об обязании провести межевание земельного участка, об определении порядка пользования земельным участком и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ФИО2 и ФИО3 перенести на свой земельный участок либо снести постройки находящиеся на ее земельном участке, взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате услуг по составлению иска в сумме – <данные изъяты> рублей, госпошлины – <данные изъяты> рублей, в обоснование иска указав, что она на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. на ее земельном участке имеются постройки, которыми пользуются ответчики, что по мнению истца препятствует ей полноценно владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком.ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено претензионное письмо о перемещении (сносе) построек, но ответчиками оно оставлено без исполнения.

В свою очередь ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с встречными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО4, ООО «<данные изъяты>», в котором просят признать действия ФИО4 по сносу принадлежащего им строения (туалет), расположенного по адресу: <адрес>, незаконными, обязать ответчицу за свой счет и своими силами восстановить строение (туалет) на прежнем месте расположения, взыскать с ФИО4 в их пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, определить за ними ФИО2 на <данные изъяты> доли и ФИО3 на <данные изъяты> доли порядок пользования земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> установленном порядке пользования, обязать ООО «Кадастр» провести межевание указанного земельного участка в рамках установленного порядка пользования. В обоснование иска истцы указали, что им принадлежат квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году было выдано разрешение на строительство бани. В ДД.ММ.ГГГГ году соседка собственница <адрес> ФИО4 обратилась в Давлекановский районный суд РБ к собственникам квартир №, №, № с иском о реальном разделе и выделе в натуре доли земельного участка. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение. По доводам истцов всеми соседями было подписано соглашение о разделе земельного участка. В настоящее время между их участками стоит забор, который установлен по столбам, существовавшим еще на момент приобретения ими земельного участка.

Кроме того, ФИО4 без их разрешения и предупреждения снесла находящийся на их земельном участке туалет, чем причинила им моральный вред, который они оценивают в <данные изъяты> рублей.

Истцы по встречному иску ФИО2 и ФИО3, представители третьих лиц администрации муниципального района <адрес> РБ, отдела по <адрес><адрес>м и <адрес> Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, администрации городского поселения <адрес> МР <адрес> РБ, отдела опеки и попечительства администрации муниципального района <адрес> РБ, третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 будучи извещенными надлежащим образом на судебное заседание не явились.

Представители отдела по <адрес>, <адрес>м и <адрес> Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, администрации городского поселения <адрес> МР <адрес> РБ, отдела опеки и попечительства администрации муниципального района <адрес> РБ представили заявления, в которых просили рассмотреть гражданское дело без их участия.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истцов по встречному иску ФИО10 в удовлетворении иска ФИО1 просила отказать, встречные требования удовлетворить.

Истец ФИО1 свои требования поддержала в полном объеме.

Ответчик по встречному иску ФИО4 с встречным иском не согласилась.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению частично, встречные требования ФИО2 и ФИО3 - также удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что определением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец ФИО4 отказывается от своих требований о реальном разделе земельного участка с кадастровым номером №, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв. м по адресу: <адрес>, в соответствии с ее ДД.ММ.ГГГГ долей в праве общей собственности и выделить ей в собственность в натуре земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по указанному адресу.

Ответчики: ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО11 обязуются:

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ подписать соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>,

- предоставить все необходимые документы в межующую организацию для проведения межевания по разделу участка,

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ явиться в Россреестр для регистрации прекращения права долевой собственности на общий земельный участок и регистрации права собственности, права долевой собственности на образованные в результате раздела земельные участки. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, ФИО1 принадлежит на праве собственности жилая квартира площадью <данные изъяты> кв. м с надворными постройками и земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее указанное имущество принадлежало ФИО4.

ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Между сторонами сложились конфликтные отношения.

По гражданскому делу по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная земельно-устроительная экспертиза с целью установления возможности выдела в натуре доли земельного участка, принадлежащего ФИО12 с закреплением его за <адрес>, и каковы варианты при наличии такой возможности.

Из заключения эксперта ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что раздел земельного участка с кадастровым номером № на 3 земельных участка или выдел в натуре доли земельного участка принадлежащего ФИО12 с закреплением его за <адрес> с учетом требований градостроительного регламента невозможен. В связи с чем может быть предложен вариант определения порядка пользования Г-выми указанным земельным участком. Вариант установления порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № предусматривает порядок пользования Г-выми земельным участком по существующим ограждениям землепользования с учетом кадастровых границ участка.

Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из разъяснений п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6 и №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным определить порядок пользования ФИО2 и ФИО3 указанным земельным участком в соответствии с предложенным экспертом вариантом порядка пользования земельным участкам.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что на территории земельного участка 02:71:040450:98, принадлежащего ФИО1, находится строение (сарай), площадью 19 кв.м, принадлежащий ФИО2 и ФИО3 Ответчиками доводы истицы не опровергнуты, доказательства обратного не представлено, данное обстоятельство также подтверждается заключением эксперта.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, доводы истицы ФИО1 об ограничении ответчиками ее прав владения и пользования земельным участком как собственника нашли полное свое подтверждение, в связи с чем суд считает требование о переносе либо сносе постройки, принадлежащего ФИО12 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов гражданского дела усматривается, что на территории земельного участка по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году имелось 2 туалета, для <адрес>, между сторонами имел место спор при пользовании указанными объектами. Учитывая доказательства во взаимосвязи с доводами истцов по встречному иску, ФИО4 доказательства обратного не представлено, доводы истцов не опровергнуты, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности доводов истцов по встречному иску о сносе ФИО4 туалета, принадлежащего им.

Согласно ч.1 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд находит действия ФИО4 по сносу туалета, принадлежащего ФИО12, незаконными.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Суд полагает с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости необходимым определить компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.1, 3 Федерального закона «О землеустройстве» от 18 июня 2001 г. №78-ФЗ землеустройство - мероприятия по изучению состояния земель, планированию организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположение (или) установлению на местности границ объектов землеустройства...

Землеустройство проводится в обязательном порядке в случаях изменения границ объектов землеустройства.

В соответствии со ст.20 Федерального закона «О землеустройстве» от 18 июня 2001 г. №78-ФЗ карта (план) объекта землеустройства является документом, отображающим графической и текстовой формах местоположение, размер, границы объекта землеустройств; иные его характеристики.

Карта (план) объекта землеустройства составляется с использованием сведений государственного кадастра недвижимости, картографического материала, материалов дистанционного зондирования, а также по данным измерений, полученных на местности.

Учитывая указанное и то, что ранее ООО «<данные изъяты>» было проведено межевание указанного земельного участка, суд не находит оснований для удовлетворения остальных требований истцов по встречному иску.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы за исключением случаев. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца по основному иску удовлетворены, а также удовлетворены частично требования по встречному иску суд считает, требования сторон о возмещении расходов по оплате государственной пошлины не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника удовлетворить частично.

Иск ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании действий по сносу постройки незаконными, об обязании провести межевание земельного участка, об определении порядка пользования земельным участком и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать действия ФИО4 по сносу строения принадлежащего ФИО2, ФИО3 незаконными.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО3 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Определить в пользование ФИО2, ФИО3 земельный участок по существующим ограждениям землепользования с учетом кадастровых границ участка №.

Обязать ФИО2, ФИО3 убрать с территории определенной в пользование ФИО1 сарай, площадью <данные изъяты> кв.м.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника отказать.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании действий по сносу постройки незаконными, об обязании провести межевание земельного участка, об определении порядка пользования земельным участком и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Т.Р. Зайнеев

Подлинник решения подшит в деле №2-2/2017 Давлекановского районного суда РБ