Решение № 2-109/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-109/2025

Гр. дело № 2-109/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Багдарин 03 сентября 2025 года

Баунтовский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пархаева С.С., при секретаре Батуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество. Административное исковое заявление мотивировано тем, что 24 февраля 2025 года судебный пристав-исполнитель наложил арест на транспортное средство марки «TOYOTA SPRINTER», 1998 года выпуска. Указанное постановление нарушает права и законные интересы административного истца и противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве», что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 15 марта 2020 года, актом приема-передачи от 15 марта 2020 года, распиской о передаче денежных средств в силу договора купли-продажи от 15 марта 2020 года. Просит признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем исключения транспортного средства марки «TOYOTA SPRINTER», 1998 года выпуска, из описи имущества ФИО2

Определением суда от 23 июля 2025 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства.

В связи с переходом к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства исковое заявление ФИО1 уточнено и мотивировано тем, что он, т.е. истец является собственником автомобиля марки «TOYOTA SPRINTER», 1998 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> что подтверждается договором купли-продажи автомобиля. По обязательствам ответчика ФИО2 по исполнительному производству № 10456/22/03003-ИП от 21.07.2022, возбужденному судебным приставом - исполнителем Баунтовского РОСП УФССП России, на основании исполнительного документа № ФС 025136692 от 04.07.2022 на его имущество наложен арест. Взыскателем по указанному исполнительному производству является ответчик ФИО3 На момент возбуждения исполнительного производства и наложения ареста истец обладал правом собственности на имущество, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, который не был оспорен или признан недействительным. Наложение ареста на имущество нарушает права истца, как собственника указанного имущества. Просит освободить от ареста со снятием запрета на совершение регистрационных действий имущество в виде автомобиля марки «TOYOTA SPRINTER», 1998 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности.

В связи с переходом к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства определениями суда от 23 июля 2025 года к участию в настоящем деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заместитель начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Баунтовского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО4, УФССП России по Республике Бурятия.

От ответчика ФИО3 поступили возражения на исковые требования истца, которые мотивированы тем, что истец о нарушении своего права узнал в 2020 году. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 в полном объеме. Также, истец указал, что является собственником автомобиля на основании договора купли - продажи от 15.03.2020. Однако, учитывая то обстоятельство, что указанный договор заключается в форме простой письменной сделки, а также тот факт, что покупатель и продавец находятся в родственных отношениях, указанный договор мог быть составлен и поздним числом - непосредственно перед подачей искового заявления в суд с целью фальсификации доказательств по делу и с целью сокрытия имущества ФИО2 от ареста судебным приставом - исполнителем. Кроме того, согласно данным из страховой компании, собственником транспортного средства на момент заключения договора страхования в 2021 году являлся ФИО1, а в 2022 году при заключении аналогичного договора собственником указан ФИО2, что свидетельствует в свою очередь об обратной передаче в собственность и заключении нового договора в пользу ФИО2 в 2022 году. Кроме того, истец сам указал, что находился в воинской части с 23.10.2019 и не имел возможности покинуть ее до отпуска, что в свою очередь подтверждает то обстоятельство, что ФИО1 не мог заключить какой - либо договор 15.03.2020. Более того, на период заключения указанного договора в отношении ФИО2 было открыто исполнительное производство по уплате алиментов в пользу его несовершеннолетних детей в размере 1/3 всех доходов, и у него в связи с этим был накоплен долг около 200000 рублей. Однако с его стороны в этот период оплата в счет погашения долга и уплаты алиментов по исполнительному производству в размере 45000 рублей - 1/2 денежной суммы, якобы полученной по договору купли-продажи автомобиля, не поступала, что также свидетельствует о фиктивности заключения договора.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании показал, что требования по исковому заявлению признает в полном объеме.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, направила в судебное заседание представителя ФИО5

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме в соответствии с доводами, изложенными в возражении ответчика, также показал, что ответчику ФИО3 известно о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, последняя не смогла явиться в судебное заседание, интересы ответчика ФИО3 представляет он.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, начальник отделения – старший судебный пристав Баунтовского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Республике Бурятия, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание представителя не направило.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, рассмотрев спор в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Истцом избран способ защиты права в виде предъявления иска об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий предусматривает право судебного пристава – исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7 ч.1 ст.64). Кроме того, данный перечень является открытым, т.к. п.17 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривает «иные действия» (среди которых и содержится наложение запрета на регистрационные действия).

В силу части 1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В пункте 1 части 3 этой же статьи Закона указано, что арест на имущество должника применяется, в т.ч. для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4).

Таким образом, запрет на регистрацию транспортных средств, является составной частью ареста имущества должника.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, в паспорте транспортного средства - автомобиля марки «TOYOTA SPRINTER», 1998 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, указано, что собственником данного транспортного средства является ФИО2 Далее с 15 марта 2020 года собственником транспортного средства - автомобиля марки «TOYOTA SPRINTER», 1998 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, является ФИО1 на основании договора купли-продажи от 15 марта 2020 года.

Из ответа начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Баунтовскому эвенкийскому району от 27.03.2025 в качестве владельца транспортного средства марки «TOYOTA SPRINTER», 1998 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, значится ФИО2

При этом, в карточках проверки по учетам ограничений ОГИБДД указано, что на транспортное средство марки «TOYOTA SPRINTER», 1998 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, устанавливались запреты на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля (дата наложения запрета 10.04.2020 по исполнительному производству №3181/20/03003-ИП от 01.04.2020; дата наложения запрета 24.10.2022 по исполнительному производству №10456/22/03003-ИП от 21.07.2022).

Из материалов представленных Баунтовским РОСП УФССП России по Республике Бурятия следует, что в рамках исполнительного производства №10456/22/03003-ИП от 21.07.2022 в отношении должника ФИО2 вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) от 24 февраля 2025 года в отношении транспортного средства марки «TOYOTA SPRINTER», 1998 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Истцом ФИО1 в суд в подтверждение своего права собственности на спорное транспортное средство представлены договор купли-продажи от 15 марта 2020 года с актом приема – передачи автомобиля от той же даты, где имеются сведения о нем, как о собственнике транспортного средства. Кроме того, на момент покупки данного автомобиля 15 марта 2020 года у ФИО2 ФИО1 какие-либо ограничения, аресты, запреты на регистрационные действия по автомобилю отсутствовали, что свидетельствует о добросовестности приобретения автомобиля истцом по возмездной сделке, сведений об иных лицах, заявивших о своих правах на указанный автомобиль не имеется.

Согласно пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Таким образом, по общему правилу, регистрация прав на движимое имущество не требуется.

Регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями ГИБДД, на которые возложена указанная функция, в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, что следует из Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ.

В связи с чем, оснований считать, что регистрация права собственности осуществляется путем государственной регистрации транспортных средств в подразделениях ГИБДД, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма в полной мере распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации (пункт 2 указанной статьи).

Соответственно, право собственности покупателя на приобретаемое по договору купли-продажи транспортное средство, в отличие от недвижимости, возникает уже в момент передачи транспортного средства покупателю.

Кроме того, согласно пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно пункту 39 названного постановления, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В абзаце втором пункта 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 №6-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Анализируя вышеперечисленные нормы закона, суд приходит к выводу об обоснованности требовании истца, являющегося собственником имущества.

Исследовав представленные документы, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что истец ФИО1 не является должником в рамках вышеназванных исполнительных производств и начальником отделения – старшим судебным приставом Баунтовского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО4 наложен арест 24 февраля 2025 года в отношении имущества - автомобиля марки «TOYOTA SPRINTER», 1998 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не принадлежащего должнику ФИО2

Арест на указанный автомобиль наложен после состоявшейся сделки по купле-продаже транспортного средства между ФИО2 и ФИО1 Истцом принимались меры по исполнению сделки, по снятию автомобиля с учета и регистрации на свое имя, однако в силу того, что на спорный автомобиль после его купли-продажи был наложен запрет на регистрационные действия, действия по постановке на учет не были произведены по объективным причинам.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, на момент ареста вышеуказанного автомобиля 24 февраля 2025 года по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО2, собственником автомобиля являлся ФИО1 На момент наложения ареста на автомобиль его собственником ФИО2 не являлся. Указанные автомобиль в залоге у взыскателей по исполнительным производствам не находится. Доказательств обратному суду не представлено.

Доводы возражений ответчика ФИО3 о том, что договор купли - продажи от 15.03.2020, ввиду того, что покупатель и продавец находятся в родственных отношениях, мог быть составлен и поздним числом - непосредственно перед подачей искового заявления в суд с целью фальсификации доказательств по делу и с целью сокрытия имущества ФИО2 от ареста судебным приставом – исполнителем суд находит несостоятельными, т.к. указанные доводы опровергаются представленными истцом чеками о покупках им, начиная с 2021 года, запчастей для ремонта автомобиля, показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые показали, что ФИО1 постоянно пользуется данным автомобилем как своим собственным, иных лиц за управлением автомобилем они не видели. Данные из страховой компании также не опровергают факта заключения договора купли - продажи автомобиля от 15.03.2020. Доводы о том, что истец сам указал, что находился в воинской части с 23.10.2019 и не имел возможности покинуть ее до отпуска, что в свою очередь подтверждает то обстоятельство, что ФИО1 не мог заключить какой - либо договор 15.03.2020, суд также находит несостоятельными, т.к. ФИО1 в указанный период времени приезжал для заключения договора купли - продажи автомобиля от 15.03.2020. Доводы о том, что на период заключения указанного договора в отношении ФИО2 было открыто исполнительное производство по уплате алиментов в пользу его несовершеннолетних детей в размере 1/3 всех доходов также не свидетельствуют о фиктивности заключения договора.

Кроме того, истец ФИО1 не является стороной вышеуказанных исполнительных производств, спорное транспортное средство не является предметом залога по обязательствам должника ФИО2, на момент приобретения транспортного средства ограничения в отношении спорного автомобиля отсутствовали, договор купли-продажи исполнен сторонами до наложения запретов на совершение регистрационных действий, ареста на автомобиль, в установленном порядке договор купли-продажи не оспорен, недействительным или расторгнутым не признан. С момента возникновения права собственности на автомобиль истец пользовался автомобилем как своим собственным имуществом.

Доводы ответчика ФИО3 о применении исковой давности суд находит несостоятельными, т.к. срок исковой давности как на момент обращения в суд истца ФИО1, так и с момента наложения ареста на автомобиль 24 февраля 2025 года, не истекли.

Как следует из материалов дела, спорное транспортное средство было передано истцу ФИО1 с ключами и всеми относящимися к автомобилю документами, спорный автомобиль находится в фактическом владении у истца с момента заключения договора купли-продажи с 15 марта 2020 года, что также подтверждается представленными истцом чеками о покупках им запчастей для ремонта автомобиля, показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые показали, что ФИО1 постоянно пользуется данным автомобилем как своим собственным, иных лиц за управлением автомобилем они не видели.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1, как приобретший транспортное средство по возмездной сделке, на момент совершения которой не было сведений о правопритязаниях третьих лиц на автомобиль, является добросовестным приобретателем и собственником транспортного средства - автомобиля марки «TOYOTA SPRINTER», 1998 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> Оснований полагать, что при приобретении транспортного средства истцу было известно о наличии исполнительных производств в отношении прежнего собственника, или должно было быть известно о наличии правопритязаний каких-либо третьих лиц, не имеется, соответственно арест, наложенный 24 февраля 2025 года, на транспортное средство в рамках исполнительного производства в отношении прежнего собственника ФИО2 подлежит отмене. Доказательств обратному лицами, участвующими в деле, суду не представлено, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, которые суд находит допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты>) - удовлетворить.

Освободить от ареста со снятием запрета на совершение регистрационных действий имущество в виде автомобиля марки «TOYOTA SPRINTER», 1998 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Баунтовский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2025

Судья С.С. Пархаев