Решение № 2-795/2020 2-795/2020~М-689/2020 М-689/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-795/2020

Дело № 2-795/2020 15 октября 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Насоновой Н.В.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (МУП «Жилкомсервис»), некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (Фонд капитального ремонта) о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указали на то, что являются собственниками жилого помещения - квартиры № в доме № по улице <адрес>. 08.08.2017 в ходе проведения работ по капитальному ремонту кровли дома произошло затопление квартиры истцов в результате протечки крыши дома. 16.08.2017 был составлен акт обследования, установлены повреждения квартиры, которые произошли в период проведения капитального ремонта крыши. Экспертным заключением ООО «Архангельское общество оценщиков» от 17.07.2020 № Н-27/06/20 установлена стоимость устранения ущерба, причиненного имуществу истцов, в размере 100342 руб. В адрес Фонда капитального ремонта истцами 24.07.2020 направлена претензия, ответ на которую не поступал. Просят суд взыскать с ответчиков стоимость устранения причиненного ущерба в размере 100342 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6250 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 15000 руб. (по 7500 руб. в пользу каждого из истцов), компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Ответчик МУП «Жилкомсервис» в письменном отзыве с иском не согласен. Указывает на непредставление истцами доказательств, подтверждающих причинение ущерба по его вине. Ссылается на то, что залив квартиры истцов произошел в период проведения работ по капитальному ремонту кровли, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба в данном случае следует возложить на Фонд капитального ремонта.

Ответчик Фонд капитального ремонта в письменных возражениях иск не признает. Ссылается на то, что ущерб, причиненный залитием от 08.08.2017, устранен силами собственников квартиры в 2018 году, в ходе проведения ими комплексного косметического ремонта квартиры. Методом исключения расходов, не являющихся следствием устранения ущерба, причиненного имуществу от залития 08.08.2017, стоимость устранения ущерба составит 38383 руб. По заявлению ФИО4 МУП «Жилкомсервис» составлен локальный ресурсный сметный расчет на общую сумму 31162,86 руб. Считает, что указанная сумма сопоставима с понесенными расходами ФИО4 для устранения последствий затопления квартиры от 08.08.2017 во время проведения капитального ремонта шиферной кровли. Судебные расходы по проведению экспертизы не могут быть признаны необходимыми, так как истцы в 2018 году сделали комплексный косметический ремонт своими силами и располагали сведениями о сумме понесенных затрат. Судебные расходы на оказание юридической помощи завышены, в связи с тем, что исковое заявление является шаблонным, составление такого процессуального документа не требует больших трудозатрат и времени. У представителя истцов ФИО1 отсутствует статус адвоката, поэтому применение для расчета расходов на оказание юридических услуг Временных рекомендаций о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденных Советом Адвокатской палаты Архангельской области, является недопустимым. Стоимость составления подобного искового заявления определяет в размере 3000 руб. Просит в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости устранения причиненного ущерба отказать ввиду их несоответствия понесенным реальным расходам, о взыскании расходов на проведение экспертизы отказать, ввиду отсутствия необходимости ее проведения, во взыскании понесенных расходов по оказанию юридической помощи отказать, ввиду их неразумности, во взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать, ввиду отсутствия договорных отношений между Фондом капитального ремонта и истцами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (на стороне ответчика), общество с ограниченной ответственностью «ПоморРесурс» (ООО «ПоморРесурс») в судебное заседание своего представителя не направило, мнения по существу иска не высказало.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (статья 113 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 исковые требования поддержала и уточнила: просит суд взыскать с ответчиков стоимость устранения причиненного ущерба в размере 100342 руб. (по 1/2 от стоимости ущерба в пользу каждого из истцов), судебные расходы: расходы по проведению экспертизы в размере 6250 руб. (по 1/2 в пользу каждого из истцов) и расходы на оказание юридической помощи в размере 15000 руб. (по 7500 руб. в пользу каждого из истцов), компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. в пользу каждого из истцов и штраф в размере 50% от присужденной суммы; представитель ответчика Фонда капитального ремонта ФИО2 иск не признал.

Неявка истцов, представителей ответчика МУП «Жилкомсервис» и третьего лица ООО «ПоморРесурс» не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО3 и ФИО4 являются сособственниками жилого помещения - <адрес>, каждому принадлежит по № доли (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Управление домом осуществляет управляющая организация МУП «Жилкомсервис».

16.08.2017 и.о. начальника РЭУ-4 ФИО5 составлен акт обследования квартиры № дома № по улице <адрес> на основании письменного заявления № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу течи с кровли и затопления квартиры во время проведения капитального ремонта шиферной кровли. В результате выявлены повреждения внутренней отделки квартиры, в связи с течью с кровли в период проведения капитального ремонта кровли при продолжительном дожде.

Факт залива квартиры истца участвующими в деле лицами не оспаривается и в совокупности подтверждается письменными материалами дела.

Постановлением Правительства Архангельской области от 22.04.2014 утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области.

Во исполнение указанного постановления Фонд капитального ремонта ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «ПоморРесурс» договор, по которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного домов № и № по <адрес> (ремонт крыши) (приложение № 1), в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение № 2), локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными заказчиком (приложение № 3), и (или) проектной документацией, и сдать их заказчику в порядке и в срок, предусмотренные договором. Затем был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и ООО «Ремстройперспектива», по которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного домов № и № по <адрес> (ремонт крыши) (приложение № 1), в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение № 2), локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными заказчиком (приложение № 3), и (или) проектной документацией, и сдать их заказчику в порядке и в срок, предусмотренные договором.

Допуск подрядной организации ООО «ПоморРесурс» для проведения работ был осуществлен 26.05.2017. Работы по капитальному ремонту приняты по акту 16.02.2018 от ООО «Ремстройперспектива».

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, определено в Жилищном кодексе Российской Федерации (ЖК РФ).

Постановлением Правительства Архангельской области от 15.10.2013 № 485-пп в качестве регионального оператора создана некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области».

Пунктом 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ установлено, что одной из функций регионального оператора является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

По смыслу данной нормы региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Следовательно, за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, в силу прямого указания закона ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер причиненного истцу ущерба при рассмотрении настоящего спора является юридически значимым обстоятельством, для установления которого могут быть использованы любые сведения, полученные из всех перечисленных в абзаце 2 части 1 статьи 55 ГПК РФ средств доказывания.

По экспертному заключению ООО «Архангельское общество оценщиков» от 17.07.2020 № Н-27/06/20 рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, составит с учетом физического износа 100342 руб.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Представленное истцами заключение эксперта ООО «Архангельское общество оценщиков» содержит точное описание объекта оценки, стандарты оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговую величину, а также ограничения и пределы применения полученного результата.

Оснований не доверять ему у суда не имеется, ответчиками он не оспорен.

Локальный ресурсный сметный расчет МУП «Жилкомсервис» требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не соответствует.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу о том, что с Фонда капитального ремонта в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 100342 руб., причиненные его имуществу при производстве капитального ремонта общего имущества дома (в пределах заявленных истцом требований, часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются Фондом безвозмездно.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей, в частности, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Требования о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов к МУП «Жилкомсервис» не подлежат удовлетворению, т.к. указанное лицо является ненадлежащим ответчиком.

Распределяя судебные расходы по делу, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

К таким издержкам следует отнести расходы истцов по досудебной оценке поврежденного имущества в сумме 6250 руб. (экспертное заключение ООО «Архангельское общество оценщиков» от 17.07.2020 № Н-27/06/2020), понесенные в целях определения размера ущерба и подсудности возникшего спора. Несение расходов подтверждается предоставленными в материалы дела договором № Н-27/06/20 от 30.06.2020 на проведение экспертных работ и квитанцией от 16.07.2020.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По материалам дела не установлено, что третье лицо на стороне ответчика или ответчик предпринимали попытки к устранению возникшего ущерба собственными силами либо предлагали добровольно урегулировать спор, в связи с чем с ответчика Фонда капитального ремонта в пользу истца подлежит взысканию 6250 руб. расходов истцов по досудебной оценке поврежденного имущества (по 3125 руб. в пользу каждого).

Судом установлено, что интересы истцов при разбирательстве дела на основании доверенности представляла ФИО1, которая оказала следующие услуги: консультирование, подготовка претензии, подготовка искового заявления, представление интересов истцов в судебных заседаниях.

За услуги, оказанные представителем, ФИО3 и ФИО4 уплатили 15000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Объективно материалами дела подтверждается, что представитель истцов ФИО1 составила и подала в суд исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях 24.09.2020 (заседание отложено в связи с привлечением третьего лица ООО «ПоморРесурс» по ходатайству ответчика Фонда капитального ремонта) и 15.10.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

Суд признает расходы истцов реальными и разумными, учитывает категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, результат спора. Исходя из имеющихся в деле доказательств, заявленная к взысканию сумма издержек не носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Объективных оснований для уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов вследствие их неразумности судом не установлено, их чрезмерность ответчиком не доказана.

Ссылки ответчика на стоимость услуги по составлению искового заявления, оказываемой юристом ФИО6, оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом того, что ее минимальная стоимость равна 3000 руб., а максимальной нет.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с Фонд капитального ремонта подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск», размер которой определен статьями 52, 333.19 НК РФ и составляет 3207 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, ФИО4 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу ФИО3 50171 рубль 00 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, 3125 рублей 00 копеек судебных расходов по оценке, 7500 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 60796 рублей 00 копеек.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу ФИО4 50171 рубль 00 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, 3125 рублей 00 копеек судебных расходов по оценке, 7500 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 60796 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать полностью.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» 3207 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2020