Апелляционное определение № 33-5802/2026 Ж-5436/2026 от 25 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 26 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 9 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю фио о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя фио в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к ИП фио о взыскании денежных средств в размере сумма, уплаченных по договору купли-продажи металлической входной двери «Dorbex» № М02-270824-02 от 27 августа 2024 года, денежные средства в размере сумма, уплаченные по договору купли-продажи металлической входной двери марки «Dorbеx» № М02-270824-02 от 27 августа 2024 года за сервисные услуги (работы по монтажу), неустойки в размере сумма, начисленную из расчета 1% в сутки, за период с 15 февраля 2025 года по 26 февраля 2025 года (на момент вынесения решения истец просил пересчитать неустойку), в счет компенсации причиненного морального вреда денежных средств в размере сумма, в счет возмещения понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ИП фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца ФИО1, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 330, 3333, 421, 425, 432, 454, 456, 503, 1098 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 августа 2024 года между ИП фио и ФИО1 заключен договор купли-продажи №М02-270824-02, согласно условиям которого исполнитель обязуется передать в собственность заказчику, а заказчик принять и оплатить товары, указанные в приложении № 1 «Спецификация к договору». Приобретаемый товар имеет индивидуально-определенные свойства, в соответствии с заказом Заказчика, изложенным в Приложении № 1 Спецификация к договору.

Условиями заключенного между сторонами договора и спецификации к нему стороны установили, что ответчик обязуется передать в собственность истцу металлическую входную дверь марки «Dorbex», а также произвести монтажные работы по ее установке по месту (адресу), согласованному сторонами в п. 3.2 договора - адрес, адрес.

Согласно п. 2.2 договора купли-продажи № М02-270824-02 от 27 августа 2024 года, оплата выполняется в 2 этапа: этап № 1 - размер предоплаты равен 100% от общей стоимости товаров и составляет сумма и вносится заказчиком в момент подписания договора; этап № 2 - оплата сервисных услуг в размере сумма производится после приемки заказчиком выполненных работ.

Во исполнение п. 2.2 условий договора купли-продажи № М02-270824-02 от 27 августа 2024 года, истцом в кассу ответчика внесены денежные средства в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком от 27 августа 2024 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, металлическая дверная рама в момент доставки и приемки находилась в упаковке и не могла быть надлежащим образом осмотрена представителем истца. После установки двери истцом был обнаружен существенный недостаток товара: металлическая рама двери имела значительную деформацию (повреждения), который возник до момента передачи и установки двери в квартире истца. Истец посредством использования мессенджера «WhatsApp» обратилась к ответчику с сообщением о выявленном существенном недостатке товара.

Из соглашения об урегулировании спорной ситуации по договору от 17 января 2025 года, направленного ИП фио истцу, следует, что 27 августа 2024 года между ИП фио и ФИО1 заключен договор купли-продажи товара (металлической входной двери Dorbex) №102-270824-02. 26 ноября 2024 года, согласно положениям раздела 3 вышеуказанного договора, товар был доставлен Исполнителем (ИП фио) по адресу Заказчика были произведены монтажные работы товара (металлической входной двери Dorbex). После чего заказчиком подписан Акт приемки и Приложение к монтажу от 26 ноября 2024 года, согласно которому Заказчик подтвердил, что дефекты и повреждения в товаре отсутствуют и претензий к доставке и монтажу товара Заказчик не имеет.

12 февраля 2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении заключенного между сторонами договора, о принятии у заявителя товара ненадлежащего качества, с требованием сообщить о дате проведения проверки качества товара, о возмещении денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на досудебное урегулирование спора.

Рассматривая требования о возврате денежных средств, оплаченных потребителем за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств возникновения недостатка товара после его передачи потребителю или вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей») не представлено, в связи с чем, поскольку ИП фио продан товар, имеющий недостаток (металлическая рама двери имела значительную деформацию (повреждения)), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фио вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере сумма

При этом, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере сумма, уплаченные по договору купли-продажи металлической входной двери марки «Dorbеx» № М02-270824-02 от 27 августа 2024 года за сервисные услуги (работы по монтажу), поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены доказательства оплаты за работы по монтажу в размере сумма

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд первой инстанции, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, посчитал возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в размере сумма

Из материалов дела следует, что ответчик до вынесения решения суда, обладая различными возможностями осуществления перевода истцу денежных средств (почтовый перевод, нотариальный перевод, банковский перевод) не воспользовался ими, денежные средства, уплаченные за товар, истцу не возвращены.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия получена 15 февраля 2025 года, суд первой инстанции исходил из того, что период исчисления неустойки следует исчислять с 25 февраля 2025 года, таким образом, размер неустойки составил сумма за период с 25 февраля 2025 года по 9 сентября 2025 года (сумма * 197 дн. * 1%).

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции, с учетом применения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, посчитал возможным снизить размер неустойки до сумма

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (сумма + сумма + сумма) х 50%).

В соответствие со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, поскольку посчитал, что заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг является чрезмерной и завышенной, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствие со ст. 130 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Между тем, с данным выводом судебная коллегия по существу согласиться не может, так как судом неверно определены фактические обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 3 ст. 474 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Согласно п. 1 и 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или описанию).

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих, либо непреодолимой силы.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, заказчиком подписан Акт приемки и Приложение к монтажу от 26 ноября 2024 года, согласно которому Заказчик подтвердил, что дефекты и повреждения в товаре отсутствуют и претензий к доставке и монтажу товара Заказчик не имеет.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, металлическая дверная рама в момент доставки и приемки находилась в упаковке и не могла быть надлежащим образом осмотрена представителем истца. После установки двери истцом был обнаружен существенный недостаток товара: металлическая рама двери имела значительную деформацию (повреждения), который возник до момента передачи и установки двери в квартире истца. Истец посредством использования мессенджера «WhatsApp» обратилась к ответчику с сообщением о выявленном существенном недостатке товара.

Ответчиком в адрес истца было направлено Соглашение об урегулировании спорной ситуации по договору от 17 января 2025 года, согласно которому ответчиком в рамках гарантийного обслуживания было предложено установить за свой счет и своими силами обрамление проема, дополнительно произведя декоративную планку данному обрамлению, чтобы гарантировать закрытие обнаруженного дефекта, который не влияет на эксплуатационные функции самой двери.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истом не доказано наличие недостатка в товаре при его передаче потребителю.

Так, к исковому заявлению не приложено ни одного документа, подтверждающего наличие недостатка товара при передаче его потребителю.

Представленное истцом соглашение об урегулировании спорной ситуации по договору от 17 января 2025 года таким доказательством не является, поскольку по тексту соглашения ответчик указывает на то, что товар при передаче потребителю соответствовал условиям договора, однако с целью урегулирования спорной ситуации ответчик предлагает в рамках гарантийного обслуживания произвести установку декоративной планки и продлить гарантию.

Из представленной переписки сторон в мессенджере «WhatsApp» следует, что истец от проведения дополнительных работ по установке планки отказалась.

В суд апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что истцом произведен ремонт двери, документы, подтверждающие ремонт и его стоимость, отсутствуют.

При обсуждении вопроса о том, какими доказательствами может быть подтвержден недостаток двери и факт его возникновения до передачи потребителю, истцом представлен фотоматериал и переписка с ответчиком с использованием мессенджера.

Ответчиком представлен фотоматериал в день установки двери.

Из указанных материалов не следует, что дверь имела производственный брак, поскольку фотоматериал в день монтажа двери не содержит сведений о каком-либо дефекте, при этом товар был принят по акту без замечаний.

Переписка с ответчиком относительно обнаруженного дефекта датирована 16 января 2025 года, тогда как передача товара имела место 26 ноября 2024 года, что не позволяет связать обнаруженный в январе 2025 года дефект с исполнением договора ответчиком.

Кроме того, как установлено судебной коллегией истец от использования двери не отказалась, напротив, произвела ее ремонт, что исключает возможность удовлетворения требования о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств и неустоек.

Иных исковых требований истец в суде первой инстанции не заявляла.

Таким образом, истцом не доказано, что выявленный недостаток возник до передачи товара потребителю или его монтажа, а также по причинам, возникшим до этого момента, как установлено п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку доводы истца о передаче ему ответчиком товара, не соответствующего качеству, согласованному сторонами при заключении договора купли-продажи, не нашли свое подтверждение, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, равно как и производных от него требований о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП фио о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 9 сентября 2025 года – отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП фио о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 апреля 2026 года

Председательствующий:

Судьи: