Решение № 21-54/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 21-54/2025

Судья Бирюков Г.Е. Дело № 21-54/2025

37RS0010-01-2025-000039-29


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 03 апреля 2025 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 20 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Ивановской области (далее – Управление Роскомнадзора) ФИО4 от 25 декабря 2024 года №ОО-37/0/171 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2.1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ООО «Т2 Мобайл» отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 20 февраля 2025 года указанное определение оставлено без изменения, жалоба ФИО1, - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1 просит отменить определение должностного лица Управления Роскомнадзора от 25 декабря 2024 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 20 февраля 2025 года.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность оспариваемого определения по доводам, изложенным в жалобе, поданной в районный суд. Указывает на наличие существенных процессуальных нарушений, поскольку задачи, предусмотренные ст.ст. 1.2, 24.1 КоАП РФ, не достигнуты, оспариваемое определение не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Указывает, что не просил возбуждать дело в отношении ООО «Т2 Мобайл», полученные органом сведения исключали организацию из числа лиц, допустивших нарушение прав.

Извещенный надлежащим образом о рассмотрении жалобы в Ивановском областном суде ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. При таких обстоятельствах судебное разбирательство проведено в его отсутствие.

Отводов и ходатайств не заявлено.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 13.11 КоАП РФ административная ответственность установлена за обработку персональных данных без согласия в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных в случаях, когда такое согласие должно быть получено в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ст. 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо обработка персональных данных с нарушением установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных требований к составу сведений, включаемых в согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Часть 2.1 ст. 13.11 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2024 года ФИО1 обратился в Управление Роскомнадзора с заявлением о возбуждении в отношении виновных лиц, в том числе дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.13.11 КоАП РФ.

В обращении ФИО1 указал, что 29 мая 2024 года на его телефонный номер поступил телефонный звонок с номера +№. Звонивший представился сотрудником полиции, знал персональные данные заявителя, при дальнейшем разговоре с заявителем, на его предложение взять с него объяснения по месту жительства или вызвать повесткой, звонивший уклонился.

В рамках проверки поступившего заявления Управлением Роскомнадзора в целях установления владельца номера телефона, с которого был произведен звонок ФИО1, направлен запрос в адрес ООО «Т2 Мобайл».

Из ответа оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» следует, что номер телефона +№ относится к Таджикистану. ООО «Т2 Мобайл» также указало, что распространения персональных данных ФИО1 не допускало, по вопросам обработки своих персональных данных в адрес Оператора ФИО1 не обращался.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.13.11 КоАП РФ, главным специалистом-экспертом отдела защиты прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО4 указано,что нарушений прав ФИО1 как субъекта персональных данных в действиях ООО «Т2 Мобайл не установлено.

С указанным выводом согласился судья районного суда.

С выводами должностного лица Управления Роскомнадзора и судьи районного суда следует согласиться.

В соответствии с положениями ст.53 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ к сведениям об абонентах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента - юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

Предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с их согласия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Невыполнение этого положения закона нарушает права владельца персональных данных и влечет административную ответственность по соответствующей части статьи 13.11 КоАП РФ.

Анализ данных правовых норм показывает, что оператор сотовой связи выделенного ФИО1 номера мобильного телефона, прежде чем передать его персональные данные иному лицу, должен получить согласие от ФИО1

Вместе с тем должностным лицом Управления Роскомнадзора сделан вывод об отсутствии факта обработки ООО «Т2 Мобайл» без согласия ФИО1 его персональных данных, в том числе передачи его персональных данных иным лицам.

Кроме того, поскольку по состоянию на 25 декабря 2024 года ООО «Т2 Мобайл» не привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.13.11 КоАП РФ, в действиях юридического лица отсутствует.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы ФИО1 судьей районного суда допущено не было.

То обстоятельство, что ФИО1 не просил в своем заявлении о привлечении ООО «Т2 Мобайл» к административной ответственности, не свидетельствует о незаконности вынесенного должностным лицом процессуального решения.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 20 февраля 2025 года об оставлении без изменения определения главного специалиста-эксперта отдела защиты прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО4 от 25 декабря 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2.1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ООО «Т2 Мобайл», оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Матвеев Н.А.