Решение № 2-591/2020 2-591/2020~М-628/2020 М-628/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-591/2020

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

<адрес> 06 ноября 2020г.Судья Магарамкентского районного суда Республики Дагестан Ахмедханов А.М.при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СО «Талисман» к ФИО1 об уменьшении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «СО «Талисман» обратилось суд с иском к ФИО1 об уменьшении размера неустойки указывая, что 01.05.2020г. произошло ДТП с участием двух автомобилей ЛАДА ПРИОРА г/н № под управлением ФИО4 и а/м Тойота Камри г/н № под управлением ФИО1 Общество выплатило страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей.

10.09.2020г. ответчик обратился с заявлением о взыскании неустойки в Службу финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном ФЗ № «О финансовом уполномоченном».

Финансовый уполномоченный в силу прямого указания нормы ст. 333 ГК РФ лишен права на снижение неустойки в т.ч. и в случаях явной несоразмерности заявленных требований. Снижение неустойки является исключительным полномочием суда.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Общество полагает, что в данном случае размер заявленной неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а во-вторых, по причине наличия злоупотребления правом, имеющегося на стороне кредитора в обязательстве.

Так, реальные потери кредитора в обязательстве составляют - 1 573,77 рублей.

Сумма задолженности с НДС: 400 ООО руб. В том числе НДС (20%): 66666 руб. 67 коп. Период просрочки: 32 дня С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 4.5%. Местонахождение кредитора: Северо-Кавказский федеральный округ. Итого проценты за период: 1573 руб. 77 коп.

Общество полагает, что соразмерный нарушению обязательства размер неустойки составляет 1 573,77 рублей, а потому просит снижение размера неустойки до указанного размера.

На основании изложенного просит уменьшить размер неустойки, предъявленный ФИО1 к АО «СО «Талисман» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по договору XXX № до 1 573 рублей 77 копейки и взыскать с ФИО1 госпошлину в размере 6000 руб.

Представитель истца АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде не явился.

Представитель ответчика по доверенности адвокат ФИО5 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия в своих возражениях на исковое заявление просит в удовлетворении иска отказать указывая, что исковые требования АО «СО «Талисман» основаны на неверном толковании права и направлены на ввод суда в заблуждение.

Истец ссылаясь на п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 ст.847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно разъяснениям указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, там речь идет о случаях, когда денежные средства уже были списаны со счета должника или же зачтены в счет суммы основного долга или процентов.

Заявленные истцом требования основаны на неверном выборе способа защиты своего права.

Требования о взыскании неустойки в службу финансового уполномоченного было заявлено 10.09.2020г., следовательно, на момент обращения с исковым заявлением АО «СО «Талисман» в суд требование о взыскании неустойки еще не было рассмотрено и находилось в производстве.

28.09.2020г. решением финансового уполномоченного №У-20-132480/5010-003 от требования о взыскании неустойки удовлетворено.

В случае несогласия с решением Финансового уполномоченного в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ АО «СО «Талисман» вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение Финансовым уполномоченным, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В целях реализации своего права на применение ст.333 ГК РФ истцу следовало обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, которое в рассматриваемой ситуации будет верным способом защиты своего права.

При этом следует отметить, что в службу финансового уполномоченного АО «СО «Талисман» никаких возражений относительно заявленных требований не представляло, требований о несоразмерности неустойки не заявляло. Следовательно, согласилось с ними, а также с принятым решением финансового уполномоченного, на сегодняшний день решение №У-20-132480/5010-003 от 28.09.2020г., вступило в законную силу и в установленном законом порядке не обжаловано.

В соответствии с п.71. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом Верховный суд РФ обязал лицо, заявляющее применение ст. 333 ГК РФ, обосновать свое заявление и установил критерии оценки доказательств о несоразмерности.

В заявленном требовании Истец не привел ни одного довода свидетельствующего о несоразмерности неустойки.

Ссылка в заявлении на расчет процентов по 395 ГК РФ, является необоснованной, и подлежит отклонению.

Определение размера неустойки за несвоевременное исполнения обязательств по договору ОСАГО регулируется п.21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Изучив материалы дела, доводы иска и возражений и представленные доказательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что по факту ДТП от 01.05.2020г. АО «СО «Талисман» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей 24.07.2020г.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору страхования 07.08.2020г. ФИО1 обратился к АО «СО «Талисман» с досудебной претензией, однако никакого ответа на нее не получил.

10.09.2020г. ФИО1 в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании неустойки.

28.09.2020г. решением финансового уполномоченного №У-20-132480/5010-003 требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены и взыскана неустойка в сумме 128000руб. и финансовые санкции в размере 6400руб..

На момент обращения АО «СО «Талисман» в суд с иском о снижении размера неустойки, то есть 17.09.2020г. службой финансового уполномоченного спор о взыскании неустойки по требованию ФИО1 еще не был рассмотрен.

Требования АО «СО «Талисман» основаны на неверном толковании права.

Истец ссылаясь на п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 ст.847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно разъяснением Верховного Суда РФ, там речь идет о случаях, когда денежные средства уже были списаны со счета должника или же зачтены в счет суммы основного долга или процентов.

В случае несогласия с решением Финансового уполномоченного в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ АО «СО «Талисман» вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение Финансовым уполномоченным, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как следует из материалов дела, истец АО «СО «Талисман» обратилось в суд с требованием об уменьшении размера неустойки 17.09.2020г., тогда как решение службой финансового уполномоченного об удовлетворении требований о взыскании неустойки принято 28.09.2020г., то есть до принятия обжалуемого решения.

При этом следует отметить, что в службу финансового уполномоченного АО «СО «Талисман» никаких возражений относительно заявленных требований не представляло, требований о несоразмерности неустойки не заявляло. Решение финансового уполномоченного №У-20-132480/5010-003 от 28.09.2020г. вступило в законную силу и в установленном законом порядке не обжаловано.

При казанных обстоятельствах в удовлетворении иска АО «СО «Талисман» к ФИО1 об уменьшении размера неустойки следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «СО «Талисман» к ФИО1 об уменьшении размера неустойки и взыскании государственной пошлины 6000 (шесть тысяч) рублей. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца дней со дня его вынесения.

Председательствующий Ахмедханов А.М.