Приговор № 1-84/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 1-84/2019

Дело № 1-84/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 14 мая 2019 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Первенкова И.П.,

при секретаре Федорченко (Песцовой) Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника

Железногорского межрайонного прокурора Раковой С.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Аксенова Н.В.,

представившего ордер № 071730 от 01.04.2019 г. и удостоверение № 867, выданное 21.12.2010 г. Управлением Минюста России по Курской области, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, **.**.** года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Курская область, ***, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

01 декабря 2018 года, в период с 11 до 12 часов, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, шел по пешеходной дорожке мимо дома № 7 по ул. ФИО8 в сторону ТЦ «Дружба», расположенного по адресу: <...>. В это время ему навстречу шел ранее ему не знакомый Потерпевший №1, который в силу возраста для устойчивости при ходьбе пользовался тростью.

Проходя мимо Потерпевший №1, ФИО2, обращаясь к Потерпевший №1, потребовал, чтобы тот остановился для разговора. Потерпевший №1, не желая разговаривать с не знакомым ему и находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, прошел мимо.

ФИО2 не понравилось, что Потерпевший №1 не пожелал с ним разговаривать, внезапно испытав к Потерпевший №1 неприязненные отношения, начал в адрес Потерпевший №1 выкрикивать оскорбительные слова.

В это время проходящая мимо Свидетель №1 попросила ФИО2 успокоиться и не оскорблять престарелого Потерпевший №1

После чего Потерпевший №1 и Свидетель №1 пошли по пешеходной дорожке в сторону 4-го подъезда <...> а ФИО1 пошел в сторону ТЦ «Дружба».

01 декабря 2018 года в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут ФИО2 догнал Потерпевший №1 и, находясь на асфальтированной пешеходной дорожке напротив подъезда № 4 <...> проявляя небрежность, не предвидя возможности наступления последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 толкнул последнего в область груди от чего Потерпевший №1 упал навзничь, при этом ударился об асфальтированную поверхность пешеходной дорожки правой бедренной костью, в результате чего у Потерпевший №1, согласно заключению экспертов № 708 (судебно-медицинская экспертиза) от 08.12.2018 года, образовалось телесное повреждение: закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков /согласно рентгенологическому исследованию врачом-рентгенологом ФИО3 03.12.2018 года (снимок от 01.12.2018 года), которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть свыше 30 (тридцати) процентов (п. 6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимый ФИО2, допрошенный в судебном заседании, свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 признал частично, показав, что причинил тяжкий вред здоровья потерпевшему по неосторожности. Также пояснил, что толкнул с незначительной силой потерпевшего рукой в грудь, от чего последний упал на тротуар, предполагая, что потерпевший может ударить его тростью.

Приведенные показания согласуются с протоколом явки с повинной ФИО2 от 24.12.2018 г., в котором он сообщил, что 01 декабря 2018 года примерно в 14 часов он шел по тротуару вдоль ул. ФИО8 г. Железногорска в районе дома № 16 по ул. Обогатителей, где встретил пожилого мужчину с тростью, у которого спросил сигарету. Он ему ответил, что разговаривать с ним не хочет и продолжил движение. Он догнал пожилого мужчину, чтобы сказать, что так отвечать нельзя. В ответ пожилой мужчина намахнулся на него тростью. Чтобы не получить удар тростью, он его толкнул. Вреда его здоровью он причинять не хотел /л.д. 37-40/.

Допрошенный в ходе выездного судебного заседания потерпевший Потерпевший №1, пояснил, что 01 декабря 2018 года с 11 до 12 часов, находясь напротив дома № 16 по ул. Обогатителей г. Железногорска Курской области он после возникшего между ним и ранее ему незнакомым ФИО2 конфликта по надуманным со стороны ФИО4 основаниям, поворачиваясь к ФИО2, как бы намахнулся на последнего тростью, после чего ФИО2 толкнул его рукой в грудь, от чего он (Потерпевший №1) не удержался на ногах и упал на спину, ударившись о тротуар, после чего испытал сильную боль в бедре правой ноги. В связи с полученной травмой находился на стационарном лечении в ОБУЗ «Железногорская городская больница № 2» с 01.12.2018 г. по 18.12.2018 г. Также пояснил, что претензий к ФИО2 не имеет, последний принес ему свои извинения, моральный вред ему возмещен ФИО2

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что 01 декабря 2018 года в 12-м часу, находясь около <...> она видела, как в ходе конфликта ФИО2, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, толкнул с незначительной силой в грудь Потерпевший №1, от чего последний упал спиной на тротуар, после чего Потерпевший №1 стал жаловаться на сильную боль в правой ноге.

Свидетель Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что Потерпевший №1 является ее мужем. 01 декабря 2018 г. в период с 12 до 13 часов, к ней домой пришла незнакомая женщина, пояснившая, что около <...> к ее мужу пристал пьяный мужчина, после чего толкнул Потерпевший №1 в грудь, отчего тот не устоял на ногах, упал на пешеходную дорожку и повредил при этом правую ногу. В этот же день Потерпевший №1 был госпитализирован в травматологическое отделение, где ему был поставлен диагноз: закрытый перелом правой бедренной кости и мужу необходимо было делать операцию на ноге. В травматологическом отделении Потерпевший №1 находился до 18 декабря 2018 года. Также пояснила, что подсудимый приходил к ним домой, принес свои извинения Потерпевший №1, а также выплатил ему компенсацию морального вреда.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 следует, что он проходит службу в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский». В зону его обслуживания входит 10 микрорайон г. Железногорска, где расположены ТЦ «Дружба», д. № 7 по ул. ФИО8, <...>. 01 декабря 2018 года в дневное время он находился на рабочем месте, когда ему сообщил оперативный дежурный МО МВД России «Железногорский» о том, что в приемное отделение городской больницы № 2 г. Железногорска от дома № 16 по ул. Обогатителей г. Железногорска в 12 часов с перелом бедренной кости автомобилем скорой медицинской помощи доставлен Потерпевший №1, № *** года рождения, и что данное телесное повреждения последний получил в ходе конфликта с пьяным мужчиной, который толкнул его в грудь, отчего Потерпевший №1 упал на асфальт и повредил ногу. Также ему были переданы приметы данного мужчины, а именно: в чем он был одет, примерный возраст, рост, а также то, что данный мужчина после произошедшего пошел от <...> в сторону ТЦ «Дружба» г. Железногорска. С целью установления лица, по вине которого Потерпевший №1 получил телесные повреждения, он обратился к начальнику службы безопасности ТЦ «Дружба» для просмотра камер видеонаблюдения на прилегающей к ТЦ «Дружбе» территории за период с 11 до 12 часов 01 декабря 2018 года. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения в ТЦ им был установлен мужчина, который подходил под описание по внешнему виду, по одежде, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил по площади мимо ТЦ «Дружба» и шел в сторону <...>. В данном мужчине на записи видеонаблюдения он опознал жителя *** ФИО2, № *** года рождения, проживающего в ***. После просмотра записи с камер видеонаблюдения, он в ходе осмотра места происшествия в ТЦ «Дружба» с участием начальника службы безопасности изъял два CD-R диска с записями с камер видеонаблюдения за 1 декабря 2018 года, с прилегающей к ТЦ «Дружба» территории. После этого, он с целью принятия объяснения от ФИО2 пришел по адресу: ***. В квартире находилась мать ФИО2, которая пояснила, что ФИО2 спит в состоянии алкогольного опьянения. Разбудив ФИО2, он стал с ним беседовать, но Горский находился в алкогольном состоянии, поэтому пояснить ничего в силу своего состояния не мог. Он сфотографировал лицо ФИО2 на свой телефон и переслал его фотографию оперуполномоченному ОУР МО МВД России «Железногорский» ФИО5, который находился в следственно-оперативной группе МО МВД России «Железногорский», и, как ему было известно, в этот момент опрашивал женщину, которая была свидетелем произошедшего с Потерпевший №1, и запомнила в лицо пьяного мужчину, который конфликтовал с Потерпевший №1, а потом толкнул его в область груди. От этого Потерпевший №1 не устоял на ногах и упал, повредив при этом правую ногу. Ему перезвонил ФИО5 и сообщил, что женщина, которую он опрашивал, опознала на фотографии данного мужчину, который оскорблял, а потом толкнул в грудь Потерпевший №1, отчего последний упал. Для дальнейшего разбирательства ФИО2 был доставлен в МО МВД России «Железногорский». Одет ФИО2 был в ту же куртку светло-серого цвета, в которой и был одет во время конфликта с Потерпевший №1 Данная куртка 01 декабря 2018 года была у ФИО2 изъята в МО МВД России «Железногорский» протоколом осмотра места происшествия.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что 01 декабря 2018 года в 12-м часу он вместе с женой шел с почтового отделения, расположенного по адресу: <...> в сторону улицы ФИО8. Не доходя до улицы ФИО8 60-70 метров, он увидел, что на углу дома № 16 по ул. Обогатителей, на пешеходной дорожке происходит конфликт между пожилыми людьми и молодым человеком. Подбежав к пожилым людям, он увидел, что пожилой мужчина лежит на спине на пешеходной дорожке, при этом жаловался на боль в ноге. Со своего мобильного телефона он вызвал скорую помощь. По виду молодого человека он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3

Показания подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, вышеуказанных свидетелей суд кладет в основу настоящего приговора, поскольку они последовательны и, в целом, согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

Кроме того, они объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в исследованных в судебном заседании доказательствах:

- протоколе принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от 10.12.2018 г., в котором Потерпевший №1 сообщил, что 01.12.2018 г. в период с 11 до 12 часов около <...> неизвестный мужчина ростом около 170-175 см, худощавого телосложения, одетый в серую куртку с капюшоном и темные штаны, в ходе словесной беседы толкнул его, отчего он не удержался на ногах и упал на правую сторону, ударившись правой стороной бедра, в результате чего мужчина причинил ему телесные повреждения в виде закрытого перелома бедра /л.д. 34/;

- протоколе осмотра места происшествия от 01.12.2018 г. с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра явился бетонированный участок местности, покрытой снегом, расположенный на расстоянии около 30 м. от дома № 16 по ул. Обогатителей г. Железногорска Курской области. Участвующая в осмотре места происшествия Свидетель №1 пояснила, что 01.12.2018 г. в период с 11 до 12 часов неизвестный мужчина на осматриваемом участке местности толкнул Потерпевший №1, отчего последний упал на спину и повредил бедро правой ноги /л.д.14-17/;

- протоколе осмотра места происшествия от 01.12.2018 г., согласно которому в подсобном помещении ТЦ «Дружба», расположенном по адресу: <...>, были изъяты два CD-R диска с записями с камер видеонаблюдения прилегающей к ТЦ «Дружбе» территории за 01 декабря 2018 года, в период с 11 до 12 часов /л.д. 18-19/;

- протоколе осмотра места происшествия от 01.12.2018 г., согласно которому ФИО2 добровольно выдал принадлежащую ему куртку серого цвета с капюшоном, в которой он был одет 01.12.2018 г., и ходил в ней в дневное время по ул. ФИО8 г. Железногорска Курской области /л.д. 21-24/;

- протоколе осмотра предметов от 07.02.2019 г., согласно которому объектом осмотра является СD-R диск белого цвета. Рабочая поверхность диска в удовлетворительном состоянии. При установке данного диска в оптический привод Optiarc DVD-RW AD 7200-S установлено, что на данном диске имеется файл «01-12-2018. 11-35 для Ли1». При просмотре файла «01-12-2018. 11-35 для ФИО18» через стандартный проигрыватель WMP установлено, что на мониторе в нижнем левом углу появляется числовое обозначение «01_12_18 11:35». На мониторе появляется изображение площади, где слева расположено длинное здание ангарного типа, справа различные киски, стоит терминал оплаты. По данной площади ходят люди. В 06:06 при просмотре файла на площадь с левой нижней стороны входит мужчина, одетый в светлую удлиненную куртку, без головного убора, который идет по площади, вдоль всего длинного здания, шатаясь из стороны в сторону. Участвующий в осмотре ФИО2 в данном мужчине опознал себя. ФИО2 проходит через всю площадь и уходит с поля видимости. На этом осмотр закончен.

Объектом осмотра является хозяйственная матерчатая сумка зеленого цвета, ручки которой обвязана нитью, концы которой опечатаны пояснительной запиской и оттиском печати. При вскрытии сумки в ней обнаружено: куртка мужская, серого цвета, с капюшоном, удлиненная, с замком-молнией; с внутренней стороны куртки, в районе воротника, имеется стикер фирмы-изготовителя, на которой имеется надпись «Comifor». Куртка имеет два накладных кармана, каждый из которых закрывается на замок–молнию и два внутренних кармана, каждый из которых закрывается на замок–молнию и кнопку. Рядом с левым внутренним карманом куртка имеет повреждение ткани /л.д. 128-129/. Постановлением от 07.02.2019 г. вышеуказанные осмотренные СD-R диск с видеозаписями и куртка с капюшоном признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /л.д. 132/;

- заключении эксперта № 708 от 08.12.2018 г, согласно которому при проведении судебно-медицинской экспертизы установлено, что у Потерпевший №1, <данные изъяты> года рождения, обнаружено телесное повреждение: А: правой нижней конечности: 1. закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков /согласно рентгенологического исследования врачом-рентгенологом ФИО3 03.12.2018 года (снимок от 01.12.2018 г), который мог быть получен им как от прямого травматического воздействия тупого твердого предмета на зону травматизации, так и в результате непрямого травматического воздействия вдоль оси на зону травматизации (область верхней трети правого бедра). Индивидуальные особенности травмирующего предмета в телесном повреждении, имевшемся у Потерпевший №1, не отобразились, а, значит, идентификация его невозможна. Давность образования закрытого перелома правой бедренной кости в верхней трети, обнаруженного у Потерпевший №1, составляет на момент рентгенографии, то есть на 01.12.2018 года, менее 3-х недель, учитывая, что врач рентгенолог описал данный перелом без признаков консолидации.

Телесное повреждение на правой нижней конечности, указанные в пункте А.1, обнаруженное у Потерпевший №1, квалифицируется как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть свыше 30 процентов (п. 6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). На теле у Потерпевший №1 обнаружена 1 зона травматизации: на правой нижней конечности, в этой зоне имеется 1 место приложения травмирующей силы (область правого бедра в верхней трети) /л.д. 111-113/.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 по данному преступлению квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Однако, как следует заключения эксперта № 708 от 08.12.2018 г., у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в области правой нижней конечности, которое могло быть получено как от прямого травматического воздействия тупого твердого предмета на зону травматизации, так и в результате непрямого травматического воздействия вдоль оси на зону травматизации, при этом на теле у Потерпевший №1 обнаружена 1 зона травматизации: на правой нижней конечности, в этой зоне имеется 1 место приложения травмирующей силы (область правого бедра в верхней трети).

Каких - либо повреждений в области грудной клетки у потерпевшего не зафиксировано.

При этом судить о наличии или отсутствии предшествующего падению ускорения по имеющимся медицинским данным невозможно.

Данные выводы эксперта не опровергаются исследованными в суде доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Более того, выводы эксперта подтверждают показания подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей о том, что он не имел намерений причинить тяжкий вред здоровью ранее не знакомому ему потерпевшему, испытывая к нему неприязненные отношения, толкнул потерпевшего с незначительной силой в область груди, полагая, что не причинит тяжкие телесные повреждения.

Такие показания подсудимого ФИО2 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, являющейся очевидцем происшествия, из которых следует, что ФИО2 в момент конфликта с Потерпевший №1 с незначительной силой толкнул последнего в область грудной клетки, от чего пожилой мужчина не устоял на ногах и упал.

При этом следует иметь в виду, что ФИО2, не имел в ударяющей руке посторонних предметов, с незначительной силой толкнул потерпевшего, при этом толчок не был направлен на последующее соударение потерпевшим правой нижней конечностью об асфальтированную поверхность пешеходной дорожки, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью. В момент совершения преступления, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что следует и показаний свидетеля Свидетель №1, показания которой согласуются с протоколом осмотра предметов от 07.02.2019 г. /л.д.128-131/.

При этом факт умышленного нанесения ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 одного удара рукой в область груди, о чем указано в обвинительном заключении своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия ФИО2 следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Действия ФИО2 существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, переквалификация действий ФИО2 с ч. 1 ст. 111 УК РФ, на ч. 1 ст. 118 УК РФ не ухудшает положение ФИО2, а, напротив, улучшает, поскольку санкцией ч. 1 ст. 118 УК РФ предусмотрено более мягкое наказание, чем санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ, что также не нарушает право ФИО2 на защиту.

При проведении анализа доказательств судом установлено, что все вышеприведенные доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при получении данных доказательств не выявлено, все собранные доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам и согласуются между собой.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности события преступления и виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

При этом ФИО2 совершил оконченное преступление, действовал небрежно, поскольку не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения потерпевшему ФИО6 тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Как следует из материалов дела на учете у врачей психиатра-нарколога и психиатра ФИО2 не состоит /л.д. 150, 152/, его поведение в суде было адекватно обстановке, у суда не возникло сомнений во вменяемости ФИО2, его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной оформленную протоколом от 24.12.2019 г. /л.д. 37-40/, согласно которой ФИО2 добровольно сообщил правоохранительным органам об обстоятельствах совершенного им преступления до возбуждения уголовного дела; в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, что подтверждается распиской потерпевшего Потерпевший №1 от 25.03.2019 г.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его матери – ФИО7 /л.д. 164-165/, а также то, что ФИО2 является ветераном боевых действий /л.д. 162/,

Суд считает нашедшем подтверждение наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния опьянения на поведение лица при совершении преступления, поскольку, как пояснил в судебном заседании подсудимый ФИО2, нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, побудило его к совершению преступления, находясь в трезвом состоянии, преступление он бы не совершил. При этом суд учитывает, что ФИО2 участковым уполномоченным МО МВД России «Железногорский» по месту жительства и регистрации характеризуется как лицо, поддерживающее связи с лицами, злоупотребляющими алкоголем /л.д. 147/; привлекался к административной ответственности, в том числе 17.09.2018 г. по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ /л.д. 148/.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести /л.д. 143-145/, участковым уполномоченным по месту жительства и регистрации характеризуется неудовлетворительно, поступали жалобы со стороны соседей, поддерживает связи с лицами, ранее судимыми /л.д. 147/, при этом не нашло своего подтверждения указание в данной характеристике о склонности к совершению преступлений. Также ФИО2 положительно характеризуется по предыдущему месту работы /л.д.163/ и месту прохождения военной службы.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая трудоспособный возраст ФИО2, наличие постоянного места жительства и отсутствие постоянного места работы, а также для достижения целей назначаемого подсудимому наказания, суд назначает ФИО2 наказание, исходя из требований ст.ст. 6, 43 УК РФ, в виде исправительных работ.

Данное наказание будет соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое будет справедливым и способствовать решению задач и целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, в отношении ФИО2 не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает, но не применят положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с установленными по делу смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, кроме того ФИО2 назначается наказание, не являющееся наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 не задерживался.

Вещественные доказательства по уголовному делу: СD-R диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения ТЦ «Дружба», хранящийся при уголовном деле – подлежит хранению при уголовном деле; куртка с капюшоном, хранящаяся при уголовном деле – подлежит передаче по принадлежности ФИО2

Меру пресечения подсудимому ФИО2 суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: СD-R диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения ТЦ «Дружба» – хранить при уголовном деле; куртку с капюшоном – передать по принадлежности ФИО2

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: И.П. Первенков