Решение № 2-302/2018 2-302/2018~М-194/2018 М-194/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-302/2018

Дело № 2-302/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года п.Матвеев Курган Ростовской области

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журавлева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Тищенко Е.В.,

с участием помощника прокурора Матвеево-Курганского района Ткача Д.А.,

истца ФИО1 и её представителя – адвоката Кривошеевой Э.Ю.,

представителя истца ФИО2 – адвоката Кривошеевой Э.Ю.,

представителя истцов ФИО3 и ФИО4– ФИО5,

представителя ответчика ОАО «М.Курганское АТП» – адвоката Асалинской Л.М.,

представителя ответчика ИП ФИО6 и третьего лица ООО «Экспресс Дон» – ФИО7

представителя ответчика Администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ОАО «М.Курганское АТП», ИП ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков: ФИО9, ООО «Экспресс Дон», Администрация Куйбышевского района Ростовской области, Администрация Матвеево-Курганского района Ростовской области, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

первоначально истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 каждый по отдельности, обратились в Матвеево-Курганский районный суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близких родственников в результате ДТП, истец ФИО4 обратилась с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП. Дела по указанным искам объединены судом в одно производство.

Исковые требования истцов вытекают из дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.06.2017 в 11час.15мин. на 6км+2520м а/д «Матвеев-Курган – Успенская». В результате столкновения автобуса ПАЗ 320523-70 с гос.номером № и автобуса КИА ФИО10 94 с гос.номером № погибли четыре пассажира автобуса ПАЗ 320523-70, другие получили телесные повреждения.

Истцы ФИО1 и ФИО2, в своих исках указали, что в результате указанного ДТП погиб их отец ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец ФИО3 указал, что в результате ДТП у него погибла мать ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Погибшие ФИО11 и ФИО12 находились в автобусе ПАЗ 320523-70 с гос.номером № в качестве пассажиров. В результате их гибели истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 испытали нравственный страдания, выраженный в испытании горя, боли от потери близкого человека (в каждом случае родителя). Указанная потеря является для истцов невосполнимой.

Истец ФИО4 в иске указала, что она находилась в автобусе ПАЗ 320523-70 с гос.номером № в качестве пассажира, ей в результате ДТП причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные повреждения квалифицированы как повлекшие средней тяжести вред здоровью. В результате полученных телесных повреждений истец ФИО4 испытала и продолжает испытывать физическую боль, проведенные курсы лечения не привели к полному выздоровлению и работоспособности, в связи с полученной травмой руки истец получила 3 группу инвалидности, в этой связи ФИО4 также претерпевает нравственные страдания.

Виновником ДТП является водитель автобуса в автобусе ПАЗ 320523-70 ФИО9, который приговором Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 06.03.2018 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Собственником автобуса ПАЗ 320523-70 является Администрация Куйбышевского района Ростовской области, при этом перевозку пассажиров по маршруту на автобусе ПАЗ 320523-70 с гос.номером № осуществляло «М.Курганское АТП».

Собственником второго автобуса КИА ФИО10 94 является ООО «Экспресс-Дон» (г.Ростов-на-Дону), при этом перевозку пассажиров по маршруту на автобусе КИА ФИО10 94 с гос.номером № осуществлял ИП ФИО6 (г.Ростов-на-Дону).

С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, истцы в окончательной редакции просили взыскать в солидарном порядке с ОАО «М.Курганское АТП», ИП ФИО6 компенсацию морального вреда:

- истцы ФИО1 и ФИО2 по 3000000 рублей в пользу каждой;

- истец ФИО3 2000000 рублей в свою пользу;

- истец ФИО4 700000 рублей в свою пользу.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что в результате ДТП погиб ее отец ФИО11, для нее это самый близкий и любимый человек, единственный дедушка для ее детей, которого не стало. Отец проживал вместе с ней, помогал в воспитании внуков и уходе за нетрудоспособным членом семьи. После его гибели все ей напоминает об отце, на фоне случившегося у нее нарушился сон и она нуждается в психологической помощи.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. В письменных пояснениях, адресованных суду, указала, что смерть ее отца ФИО11 в результате ДТП нанесла непоправимый моральный и физический вред всей семьи, ей лично и ее детям. Отец был здоровым человеком, не болел, всегда готов был прийти на помощь, был очень добрым и отзывчивым человеком, единственным дедушкой для ее детей. Смерть отца стала глубоким потрясением в ее жизни. Отец погиб в результате халатности компаний, организующих перевозки людей. На фоне произошедшего у нее развился нервоз, стали появляться депрессивные состояния, которых раньше не было.

Принявшая участие в деле представитель ФИО2 – адвокат Кривошеева Э.Ю. доводы и требования доверителя поддержала.

Истец ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен. В судебном заседании 17.08.2018 пояснил, что в результате ДТП у него погиб самый родной человек – мать, раньше умер отец, они с сестрой остались вдвоем. Мать проживала в соседнем селе Александровка, он с сыном часто к ней ездил. В очередной раз направляясь к ней, ему позвонили и сказали, что мамы больше нет, вместе с ней погиб ее сожитель ФИО14

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена. В судебном заседании 17.08.2018 пояснила, что в результате травмы, полученной в ДТП, правая рука утратила свою функцию, не восстановилась, врачи прогнозируют, что ее уже не восстановить.

Принявишй участие в деле представитель ФИО3 и ФИО4 – ФИО5 требования своих доверителей поддержал.

Представители ответчика ОАО «М.Курганское АТП» - директор ФИО15 и адвокат Асалинская Л.М., в судебном заседании указали, что причинённый истцам С-вым и ФИО16 моральный вред заключается в безвозвратной потере самых близких людей – отца и матери, смерть которых причинила истцам глубокие нравственные страдания, а Гончаровой ещё и физические страдания. Однако заявленные истцами исковые требования, не соответствуют требованиям разумности и справедливости. Суть установленных в ст.1101 ГК РФ заключается в том, чтобы эта компенсация определялась судом в соответствии с нормами социально-экономического развития общества и была соразмерна уровню дохода населения и приводила причинителя вреда к обязанности нести непосильное бремя долгие годы и не приводила к банкротству юридического лица, что стало бы несправедливым к основной массе его работников, не имеющих отношения к причинению вреда. Просили учесть, что основной деятельностью АТП является осуществление пассажирских перевозок по регулируемым обоснованным тарифам, не позволяющим получать высокую прибыль. Взыскание компенсации морального вреда в заявленных истцами размерах со счетов этого предприятия приведёт к его неплатежеспособности, неблагоприятным социальным последствиями для работников этого предприятия и членов их семей. Поэтому просили взыскать причиненный моральный вред с учётом требований разумности и справедливости.

Представитель ответчика ИП ФИО6, третьего лица ООО «Экспресс-Дон» – ФИО7, в судебном заседании указал, что вины водителя автобуса КИА ФИО10 94 в произошедшем ДТП нет. Согласно заключению эксперта ГУ МВД России по Ростовской области ЭКЦ № водитель автобуса КИА ФИО10 94 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, и в его действиях не установлено нарушений ПДД РФ. Данное экспертное заключение получило оценку при рассмотрении уголовного дела в отношении водителя автобуса ПАЗ 320523-70 ФИО9 Также обращает внимание суда, что все истцы получили от ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по ОСГОПП: ФИО3 получил <данные изъяты>., ФИО1 получила <данные изъяты>., ФИО2 получила <данные изъяты>., ФИО4 получила <данные изъяты>.

Представитель третьего лица Администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области ФИО17 просил вынести решение в соответствии с законом.

Представитель третьего лица Администрации Куйбышевского района Ростовской области в судебное заседание не явился, согласно поступившему заявлению просил рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо ФИО9, отбывающий наказание по приговору суда, извещен судом о судебном заседании, ему было предложено изложить свою позицию по заявленным требований, однако он этим не воспользовался. Согласно ранее поступившему заявлению указал, что сожалеет, что погибли люди, при этом по материально-правовым требованиям не высказался.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ответчика ИП ФИО6, третьих лиц ФИО9 и Администрации Куйбышевского района.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости с перевозчика ОАО «М.Курганское АТП», по вине водителя которого произошло ДТП, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.06.2017 в 11час.15мин. на 6км+2520м а/д «Матвеев-Курган – Успенская» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ 320523-70 гос.номер № под управлением ФИО9 и автобуса КИА ФИО10 94 гос.номер №. Виновником ДТП признан водитель ФИО9, который при проезде перекрестка не уступил дорогу автомобилю автобуса КИА ФИО10 94 гос.номер № под управлением ФИО18 В результате чего произошло столкновение автобуса ПАЗ 320523-70 с гос.номером № и автобуса КИА ФИО10 94 с гос.номером №.

В результате ДТП погибли пассажиры автобуса ПАЗ 320523-70 ФИО11, ФИО12, пассажиру ФИО4 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные повреждения квалифицированы экспертом как повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 06.03.2018 водитель автобуса ПАЗ 320523-70 ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. На момент совершения преступления ФИО9 находился в трудовых отношениях с ОАО «М.Курганское АТП» и выполнял свои трудовые обязанности по перевозке пассажиров.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Собственником автобуса ПАЗ 320523-70 гос.номером № является Администрация Куйбышевского района, которая передала его в аренду ОАО «М.Курганское АТП». Собственником автобуса КИА ФИО10 94 гос.номером № является ООО «Экспресс-Дон», которое передало его в аренду ИП ФИО6, указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспаривались.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В данном случае надлежащими ответчиками являются перевозчики – ОАО «М.Курганское АТП» и ИП ФИО6, которые владели автобусами на момент ДТП на правах аренды.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствиис п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Способ взыскания компенсации морального вреда устанавливается специальной нормой статьи 1101 ГК РФ, которая не предусматривает взыскание компенсации морального вреда в солидарном порядке.

ФИО1 и ФИО2 являются дочерями погибшего ФИО11 (Т.1 л.д.63, Т.4 л.д.9). ФИО3 является сыном погибшей ФИО12 (Т.2 л.д.20).

В данном случае не вызывает сомнения, что смерть родителей причинила истцам ФИО1 и ФИО2 и ФИО3 глубокие нравственные страдания, а причинение телесных повреждений истице ФИО4, повлекших средней тяжести вред здоровью, вызвало не только нравственные, но и значительные физические страдания. Ответчики эти обстоятельства не оспаривают и не ставили под сомнение доводы истцов С-вых и ФИО16 о том, что они были близки со своими родителями.

При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает, что ответчик ОАО «М.Курганское АТП» принимало меры к заглаживанию вины, оказывало помощь истцам в организации похорон, а ФИО4 была выплачена денежная сумма в счет компенсации в размере 3000 рублей.

С учетом степени физических и нравственных страданий истцов, их индивидуальных особенностей, степени вины каждого из ответчиков, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в следующем порядке:

- с ОАО «М.Курганское АТП» в пользу ФИО19, ФИО2, ФИО3 в размере 360000 рублей каждому, в пользу ФИО4 в размере 72000 рублей;

- с ИП ФИО6 в пользу ФИО19, ФИО2, ФИО3 в размере 40000 рублей каждому, в пользу ФИО4 в размере 8000 рублей.

Разрешая заявление ФИО19 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000руб, суд руководствуется положениями ст.100 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и определяет к взысканию сумму в размере 15000 рублей, из которых с ОАО «М.Курганское АТП» - 13500 рублей, с ИП ФИО6 – 1500 рублей.

В указанном размере подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя и по заявлению ФИО2

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 300 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ОАО «М.Курганское АТП», ИП ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «М.Курганское АТП» в пользу ФИО1: компенсацию морального вреда в размере 360000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 рублей.

Взыскать с ОАО «М.Курганское АТП» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 360000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 рублей.

Взыскать с ОАО «М.Курганское АТП» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 360000 рублей.

Взыскать с ОАО «М.Курганское АТП» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 72000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ОАО «М.Курганское АТП», ИП ФИО6 остапвить без удовлетоврения.

Взыскать с ОАО «М.Курганское АТП» и ИП ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину по 300 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Д.В. Журавлев

Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2018 года.