Решение № 2-2758/2020 2-2758/2020~М0-1642/2020 М0-1642/2020 от 21 апреля 2020 г. по делу № 2-2758/2020

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2020 года Автозаводский районный суд <адрес> ФИО3 <адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО "МВМ" смартфон Apple iPhone X 256Gb SG стоимостью 81 989 рублей, что подтверждается приложенными копиями документов. Обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объеме.

Также истцом был приобретен сопутствующий товар, а именно: Чехол Apple iPhone X стоимостью 4 190 рублей, который после выхода из строя смартфона истцу не нужен.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах 2-х лет в вышеуказанном товаре проявился недостаток: «не работает».

01 февраля 2020 года посредством подачи претензии обратился к продавцу с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара.

В случае необходимости проведения проверки качества, просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке.

Согласно ответа на претензию, товар передан для проведения проверки качества по адресу: <адрес> «А» оф. 307 «А», что подтверждается актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ.

О результатах проверки истцу не сообщили, денежные средства до настоящего времени не выплачены.

На основании изложенного, истец просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 81989 рублей, стоимость чехла 4 190 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 14758 рублей, фактическую неустойку, расходы на оказание досудебной юридической помощи в размере 3 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей, штраф.

01.04.2020г. истец изменил исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости приобретённого товара, сопутствующего товара и расторжении договора купли-продажи на безвозмездное устранение недостатка. Окончательно просит обязать ответчика незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки в товаре, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оказание досудебной юридической помощи в размере 3 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей, штраф.

В судебное заседание стороны не явились, в связи с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО1 областного суда, начальника Управления Судебного департамента по ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ б/н, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме. От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии и возражения на уточненные исковые требования, в которых просят отказать в иске полностью, при этом самому потребителю в безвозмездном устранении недостатка при предоставлении непосредственно товара, не отказывают (л.д.30-31).

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «МВМ» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone X 256Gb IMEI № в сумме 81 989 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.7). Исходя из совокупности доводов истца и пояснений представителя ответчика, суд в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, считает установленным то обстоятельство, что изготовителем на товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил в полном объеме, оплатив сумму товара.

Однако, от ответчика не последовало встречного должного исполнения своих обязательств по договору по передаче товара надлежащего качества.

Так, в ходе эксплуатации товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет товар перестал работать.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных ФЗ РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Такое требование истцом в соответствии с ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть предъявлено изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ч. 5 ст. 477 ГК РФ в данном случае истец обязан доказать то обстоятельство, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом, наличие либо отсутствие признака существенности производственного недостатка в данном случае не является юридически значимым обстоятельством.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

01 февраля 2020 года посредством подачи претензии обратился к продавцу с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара (л.д.10).

В ответ на претензию, ответчик пригласил истца на проверку качества (л.д.11).

В связи с чем, товар был передан истцом для проведения проверки качества по адресу: <адрес> «А» оф. 307 «А», что подтверждается актом приема- передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

По результатам проведенной в досудебном порядке проверки качества товара, в товаре вышла из строя системная плата, стоимость устранения выявленного недостатка составляет 44900 рублей, что подтверждается техническим заключением ООО «СРО Эксперт» № от 05.02.2020г. (л.д.24).

Стороны данное техническое заключение не оспаривали, ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявляли.

Таким образом, при разрешении спорасчитает необходимым принять во внимание данное техническое заключение, оснований не доверять которому у суда не имеется.

В связи с чем, требование истца о безвозмездном устранении выявленных недостатков в силу п. 1 ст. 18 Закона подлежит удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о необходимости отказа в иске только в связи с тем, что истец изменил исковые требования не могут быть приняты судом во внимание, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Требования о взыскании морального вреда с ответчика в размере 10000 рублей не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако сумма в размере 10 000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оказание досудебной юридической помощи в размере 3 000 рублей, за оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей. Расходы истца подтверждены документально (л.д.8-9, 13-14). С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению всего до 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы размер ущерба, неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Однако в данном случае, суд не находит оснований для взыскания штрафа с ответчика поскольку удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке ответчик не имел реальной возможности, так как с требованием о безвозмездном устранении недостатка истец в претензионном порядке к ответчику не обращался.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства по требованиям имущественного характера и по требованиям неимущественного характера, так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Таким образом, с ООО «МВМ» подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» незамедлительно, безвозмездно устранить производственный недостаток принадлежащего ФИО2 смартфона Apple iPhone X 256Gb IMEI № – в виде неисправности системной платы.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова