Апелляционное определение № 33-8215/2026 от 18 мая 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19.05.2026

УИД 66RS0056-01-2025-001557-72

Дело № 33-8215/2026 (№ 2-59/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

05.05.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Максимовой Е.В.

судей

ФИО1

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению Тавдинского муниципального округа Свердловской области «Единое агентство заказчика», Тавдинскому муниципальному округу в лице администрации Тавдинского муниципального округа о возмещении ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 13.02.2026.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в Тавдинский районный суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению Тавдинского муниципального округа Свердловской области «Единое агентство заказчика» (далее МБУ ТМО СО «ЕАЗ»), в котором просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного отделке и имуществу, 171 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 76 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг снятия копий документов в размере 2290 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 110500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно договора найма жилого помещения в общежитии № 393 от 15.08.2016 года между истцом - ФИО3 и ответчиком - МБУ ТМО СО «ЕАЗ» истец является нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящее из 2 комнат по адресу: <адрес>, <№>, комнаты 71,72, где хранит личные вещи, бытовую технику, мебель, в том числе проживает по настоящее время.

02.07.2025 года в результате неоказания (некачественного оказания) услуг по ремонту и содержанию кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, вследствие выпавших осадков в виде дождя произошло затопление комнат 71,72, была повреждена отделка указанных комнат, личное имущество истца. Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением по факту причинения ущерба в МО МВД России «Тавдинский» №4815 от 02.07.2025 года, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно отчету №16-25 об определении ущерба, причиненного отделке и имуществу в жилом помещении, расположенном на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, комнаты 71,72, стоимость ущерба составляет 171000 рублей (без учета износа). Стоимость проведения оценки 10000 рублей.

Согласно договору найма жилого помещения в общежитии №393 от 15.08.2016 года между сторонами раздел 3 п.14 подп.2,3 наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт.

03.10.2025 года с целью урегулирования возникшей ситуации ответчику была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Оплата услуг почтового отправления претензии составила 76 рублей, снятия копии отчета №16-25 для предоставления ответчику-2290 рублей. Так как истец не обладает знаниями в области права, она обратилась за помощью к адвокату Свердловской областной коллегии адвокатов ФИО4, с которым заключила соглашение об оказании юридической помощи и понесла расходы на сумму 30000 рублей.

Учитывая, что в результате неоказания (некачественного оказания) услуг по ремонту и содержанию кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <№>, вследствие выпавших осадков в виде дождя произошло затопление комнат 71,72, была повреждена отделка комнат, личное имущество истца, последующее проживание истца приносит ему нравственные страдания в силу того, что до настоящего времени так и не удалось просушить стены и потолок, в комнатах повышенная влажность, что вызывает дискомфорт. Размер морального ущербаистец оценивает в50000 рублей.А так как требования потребителя не были удовлетворены добровольно в досудебном порядке, истец просит взыскать в ее пользу штраф на основании ст.13Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определениями суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тавдинский муниципальный округ в лице администрации Тавдинского муниципального округа, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - зарегистрированный по месту жительства совместно с истцом ФИО5

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 13.02.2026 постановлено:

исковые требования ФИО3 к МБУ ТМО СО «Единое агентство заказчика», Тавдинскому муниципальному округу в лице администрации Тавдинского муниципального округа о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично,

взыскать в пользу ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии <№><№> выдан <дата> отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) с муниципального бюджетного учреждения Тавдинского муниципального округа Свердловской области «Единое агентство заказчика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в возмещении ущерба, причиненного имуществу, 171 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, в возмещение судебных почтовых расходов 76 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей, расходов по копированию документов 2290 рублей, всего 253366 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований к МБУ ТГО СО «ЕАЗ» отказать.

Взыскать в пользу ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии <№><№> выдан <дата> отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) при недостаточности имущества или денежных средств МБУ ТГО СО «ЕАЗ», на которое может быть обращено взыскание, в субсидиарном порядке с Тавдинского муниципального округа в лице администрации Тавдинского муниципального округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в возмещении ущерба, причиненного имуществу, 171 000 рублей,

в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, в возмещение судебных почтовых расходов 76 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей, расходов по копированию документов 2290 рублей, всего 253366 рублей.

Взыскать с МБУ ТМО СО «ЕАЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9130 рублей.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика МБУ ТМО СО «ЕАЗ» подал на него апелляционную жалобу. В обоснование указано, что суд не учёл доводы о регулярном текущем ремонте мягкой кровли (акты за 2023–2025 гг.), очистке крыши от снега, аварийном состоянии кровли, требующей капремонта, направленных обращениях в администрацию и неблагоприятных погодных условиях (ливень, сильный ветер) 02–03.07.2025г., и просит отменить решение полностью, приняв новый судебный акт.

Истец ФИО3, представители ответчиков МБУ ТМО СО «ЕАЗ», Администрации Тавдинского муниципального округа, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о судебном заседании были извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 на основании договора социального найма жилого помещения №393 от 15.08.2016 является нанимателем жилых помещений - комнат 71,72 в общежитии по адресу: <адрес>. Совместно с ней на регистрационном учете по указанному адресу состоит сын ФИО5

Согласно п.п.2, 3 раздела 3 договора найма наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Из договора управления многоквартирными домами от 06.07.2020 года следует, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в период с 06.07.2020 осуществляет МБУ ТМО СО «ЕАЗ». Из приложения №2 к данному договору следует, что в перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений, в том числе включены работы в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов (в соответствии с установленными предельными сроками), проверка кровли на отсутствие протечек.

02.07.2025 произошло затопление комнат 71, 72, расположенных на пятом этаже общежития по адресу: <адрес>, дождевыми водами, что признано и не оспаривалось ответчиками.

Согласно акту обследования технического состояния от 03.07.2025 года, составленного матером МБУ ТМО СО «ЕАЗ» ФИО6, в комнатах <№> по <адрес> в <адрес>, после прошедшего ливня, града и штормового ветра произошло затопление помещений из-за порыва мягкой кровли, в результате намокания стен и потолка отпали потолочные плитки, отслаиваются обои, намокли диван, ковер, стенка, линолеум намокли, эл. плита замыкает при включении/выключении устройства.

Из отчета №16-25-Ф от 15.07.2025, составленного оценщиком ФИО7, установлено, что размер ущерба, причиненного отделке и имуществу в жилом помещении, общей площадью 42,69 кв.м., расположенном на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, комнаты <№> без учета износа составляет 171000 рублей, что включает в себя стоимость ремонтно-монтажных работ - 71300 рублей, стоимость сопутствующих расходов (аренда оборудования, уборка, доставка, услуги грузика, вывоз мусора, химчистка, демонтаж, монтаж, разборка, сборка) - 25300 рублей, стоимость материалов для проведения ремонта без учета износа - 68100 рублей, стоимость размера денежной компенсации за потерю товарного вида мебели без учета износа – 6720 рублей.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 401, 123.21, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества (Постановление №491), статьями 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», а также статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с МБУ ТМО СО «Единое агентство заказчика», а при недостаточности его имущества субсидиарно с администрации Тавдинского муниципального округа 171 000 руб. ущерба, 10 000 руб. морального вреда, 30 000 руб. штрафа, а также судебные расходы на общую сумму 253 366 руб., отказав в остальной части.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества возлагается на соответствующую организацию на основании договора управления многоквартирным домом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (Правила).

Подпунктами "а", "б" пункта 2 Правил установлено, что к общему имуществу отнесены также чердаки и крыши многоквартирного дома. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (пункт 10 Правил).

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Пункт 42 Правил также устанавливает, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 (п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

МБУ ТМО СО «ЕАЗ» по договору управления от 06.07.2020г. обязана обеспечивать надлежащее содержание и ремонт кровли, включая устранение протечек. Факт затопления комнат истца 02.07.2025 именно из-за порыва мягкой кровли подтверждён актом обследования от 03.07.2025 и не оспаривался ответчиком.

Ссылка на ливень и шквалистый ветер как на обстоятельства непреодолимой силы несостоятельна. Доказательств того, что порыв кровли был вызван метеоусловиями, которые нельзя было предвидеть и предотвратить при надлежащем состоянии крыши, не представлено. Напротив, установлено, что кровля дома длительное время находилась в аварийном состоянии (ответчик сам указывает на ежегодные протечки «после зимних холодов»), а её текущий ремонт не устранял конструктивных недостатков. Именно ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества явилось причиной ущерба.

Факт выполнения текущего ремонта (даже регулярно) не освобождает управляющую компанию от ответственности за вред, причинённый в результате состояния кровли, если этот вред не был предотвращён. Устранение отдельных дефектов без проведения необходимого капитального ремонта при доказанной аварийности крыши свидетельствует лишь о формальном подходе, но не о надлежащем содержании имущества.

МБУ ТМО СО «ЕАЗ» не представило доказательств, что вред причинён вследствие неправомерных действий истца или иных лиц, а также что оно приняло все возможные и достаточные меры для предотвращения затопления. Направление писем в администрацию о выделении средств на капремонт не снимает с управляющей организации обязанности поддерживать кровлю в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества граждан.

Суд первой инстанции обоснованно принял отчёт об оценке №16-25-Ф от 15.07.2025, поскольку он выполнен независимым оценщиком, соответствует закону об оценочной деятельности, подробно мотивирован, ответчиками не оспорен.

В силу п.5 ст.123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности имущества бюджетного учреждения МБУ ТМО СО «ЕАЗ» собственник его имущества (Тавдинский муниципальный округ в лице администрации) несёт субсидиарную ответственность по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам. Суд правомерно возложил эту ответственность, учитывая аварийное состояние кровли и длительное непринятие мер по капремонту со стороны собственника.

Нарушение прав потребителя по содержанию жилья, приведшее к длительному дискомфорту, сырости, порче имущества, обоснованно повлекло компенсацию морального вреда (ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Размер штрафа снижен судом по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб., что соответствует последствиям нарушения, и оснований для дальнейшего снижения нет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 13.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Максимова

Судьи

ФИО1

ФИО2