Определение № 33-3138/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Хабибуллин Р.З. УИД 16RS0050-01-2024-016640-25

дело № 2-6248/2025

№ 33-3138/2026

учёт № 179г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Каримовой И.И.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Марковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 октября 2025 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 убытки в размере 961,04 рубля, неустойку за нарушение срока замены товара в размере 569 994,30 рубля, а также неустойку в размере 999,99 рубля за каждый день просрочки замены товара начиная со дня, следующего за днём вынесения решения суда, по день исполнения обязательства по замене товара, неустойку за нарушение срока предоставления подменного товара в размере 586 994,13 рубля, а также неустойку в размере 999,99 рубля за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём вынесения решения суда, по день исполнения обязательства по предоставлению подменного товара, неустойку за нарушение срока возмещения убытков в размере 360 996,39 рубля, а также неустойку в размере 999,99 рубля за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём вынесения решения суда, по день исполнения обязательства по возмещения убытков, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 761 972,93 рубля, в возмещение почтовых расходов 247,84 рубля. Взыскать с ООО «МВМ» в соответствующий бюджет госпошлину в размере 33 189,46 рубля.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к ООО «МВМ» (далее также Общество) с иском о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что 5 декабря 2023 года приобрёл у ответчика игровой ноутбук марки/модели «MSI Katana ....» стоимостью 99 999 рублей. В пределах гарантийного срока в товаре выявлены существенные недостатки – ноутбук перестал заряжаться и включаться. 11 декабря 2023 года он направил ответчику требование о замене товара в связи с выявлением в нём недостатка, а также предоставлении аналогичного подменного товара. 6 марта 2024 года ответчик получил товар ненадлежащего качества, направленные ему 24 февраля. За направление товара почтой он понёс убытки в размере 961,04 рубля. Обществом его требования проигнорированы.

На основании изложенного, неоднократно увеличив и уточнив исковые требования, ФИО1 просил взыскать с ООО «МВМ» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества в размере 1% в день от суммы 99 999 рублей за период с 26 марта 2024 года по 15 октября 2024 года в размере 203 997,96 рубля и далее с 16 октября 2024 года по день исполнения обязательства; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о предоставлении ему на период замены подменного товара в размере 1% в день от суммы 99 999 рублей за период с 9 марта 2024 года по 15 октября 2024 года в размере 220 997,79 рубля и далее с 16 октября 2024 года по день исполнения обязательства; сумму убытков, причинённых вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 961,04 рубля; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 1% от суммы 99 999 рублей начиная с 11 дня с даты получения ответчиком копии искового заявления по день исполнения обязательства, в счёт компенсации морального вреда 50 000 рублей, в возмещение почтовых расходов в размере 247,84 рубля.

Районный суд, рассмотрев дело в отсутствие сторон, иск ФИО1 удовлетворил частично, приняв заочное решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда. По мнению истца, суд не принял во внимание, что незаконные действия ООО «МВМ» привели к грубому нарушению прав истца, в связи с чем необоснованно снизил сумму подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, по извещению не явились.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу из Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан поступил запрос о возврате гражданского в связи с поступлением от ответчика ООО «МВМ» заявления об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу такого заявления.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. В заявлении указываются причины пропуска процессуального срока, к заявлению прилагаются документы или иные доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание, что заявление ответчика ООО «МВМ» о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда подлежит рассмотрению судом, принявшим заочное решение, и может повлиять на дальнейшее движение дела, апелляционная жалоба истца ФИО1, поданная преждевременно до разрешения судом процессуальных вопросов в связи с подачей ответчиком заявления об отмене заочного решения, подлежит оставлению без рассмотрения по существу, а гражданское дело возврату в суд первой инстанции для совершения необходимых процессуальных действий, предусмотренных статьёй 112 и главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении ходатайства ООО «МВМ» о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, а также в отношении самого заявления ООО «МВМ» об отмене заочного решения.

Руководствуясь статьями 112, 199, 237, 242, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 октября 2025 года по настоящему делу оставить без рассмотрения по существу.

Направить данное гражданское дело в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан для совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи