Решение № 2-1500/2025 2-1500/2025~М-1022/2025 М-1022/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-1500/2025

Дело № 2-1500/2025

УИД 42RS0013-01-2025-001723-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Чирцовой Е. А.

при секретаре Малоедовой И. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 12 ноября 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Требования истца, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, водитель и собственник ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты>, водитель ФИО2, собственник ФИО1.

В соответствии с постановлением №, ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» не застрахована.

Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ТТТ №.

В связи с тем, что его автомобилю были причинены механические повреждения, а ответчик отказался возместить ущерб добровольно, им было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «НЭО-Партнер».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ без учета износа автомобиля <данные изъяты>

Принимая во внимание требования гражданского законодательства, считает, что ответчик обязан возместить ущерб в размере <данные изъяты>

Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом, он был вынужден прибегнуть к помощи представителя. За подготовку искового заявления и представление интересов в суде он оплатил <данные изъяты>

Просит взыскать с ФИО3 ущерб в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована, постановление о привлечении его к административной ответственности он не обжаловал.

Суд с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, водитель и собственник ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты>, водитель ФИО2, собственник ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, административным материалом предоставленным из ОГИБДД.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения, которые также были отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО3 ч. 1 ст. 2.19 КоАП РФ, которое ответчиком не было обжаловано.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ТТТ №.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭО-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ без учета износа <данные изъяты>.За производство оценки истцом было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается чеком, копией чека.

Оценивая указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу. В нем приведены выводы с учетом материалов дела и состояния транспортного средства на момент проведения экспертизы. Выводы эксперта согласуются с материалами гражданского дела, а кроме того не оспорены ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца на дату ДТП как собственника автомобиля была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ТТТ №. За выплатой страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО истец в страховую компанию не обращался.

Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП не была застрахована.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ вред) причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3 как владелец источника повышенной опасности автомобиля марки <данные изъяты> истцу в результате ДТП ущерб, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, с учетом вышеизложенного с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию имущественный ущерб в размере <данные изъяты>

На основании ст. 15 ГК РФ указанные расходы также подлежат взысканию в ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Требования по взысканию денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных истцом за проведение экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку, указанные расходы являются необходимыми расходами в рамках рассматриваемого дела, подтверждены документально.

Требования по взысканию денежных средств по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку, указанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг, с учетом объема проделанной работы, подготовки иска и документов, сложности рассмотрения дела, количества судебных заседаний в общем размере <данные изъяты> рублей, полагая указанные расходы разумными. Вместе с тем истцом представлены в подтверждение указанных расходов: договор оказания услуг, чек о переводе денежных средств на сумму 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены чеком по операции.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 года.

Судья : Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья Е. А. Чирцова

Подлинник находится в материалах дела № 2-1500/2025 в Междуреченском городском суде Кемеровской области