Решение № 2-1131/2017 2-1131/2017~М-883/2017 М-883/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-1131/2017

гр. дело № 2-1131/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Колотилове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, УТС, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 действуя через уполномоченного доверенностью ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 684 732 рубля, УТС в размере 21 329, 05 рублей, неустойки в размере 80 109 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа. Требования мотивированы тем, что 28.09.2016 г. при движении по автодороге в <...> в районе дома 1, произошло столкновение 2-х транспортных средств, с участием автомобиля принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО1, причинены значительные механические повреждения. dd/mm/yy ФИО1, проживая в ..., обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в ... с заявлением о страховой выплате с полным пакетом документов. После этого ему было выдано направление на осмотр транспортного средства dd/mm/yy dd/mm/yy ФИО1 обратился с заявлением о выдаче копии актов осмотра транспортного средства. До настоящего времени документы истцу не предоставлены. С целью определения размера расходов на ремонт транспортного средства, определения стоимости УТС ФИО1 обратился к независимому эксперту – технику ФИО3 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 684 732 рубля, УТС – 21 329, 05 рублей. dd/mm/yy истец направил претензию в адрес ответчика о возмещении расходов по оплате восстановительных ремонтных работ, ответчик требования оставил без ответа, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования, увеличив размер компенсации морального вреда до 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины его неявки суду не известны.

Представители ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание также не явились, ФИО2 просил рассмотреть дело без его участия, ранее в ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 пояснял, что транспортное средство истца восстановлено, и, судя по документам, 30 января был составлен акт выполненных работ. Документы о фактически понесенных расходах на ремонт представителем истца ФИО2 суду не представлены.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Костромской области (ранее ООО «Росгосстрах») по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что договор страхования серии № № по программе «АВТО «ЗАЩИТА» был заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в редакции, действующей на дату заключения Договора. Правила страхователю ФИО1 вручены одновременно со страховым полисом, с положениями Правил он был ознакомлен. dd/mm/yy ФИО1 в лице представителя ФИО6, действующего в интересах истца по простой письменной доверенности от 10.10.2016г, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по месту нахождения Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Нижегородской области с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения застрахованного транспортного средства в результате ДТП, произошедшего по вине выгодоприобретателя dd/mm/yy в dd/mm/yy в районе дома ... Нижегородской области. dd/mm/yy страховщиком был организован осмотр транспортного средства с целью фиксации полученных повреждений. ПАО СК «Росгосстрах» предложило ФИО1 получить направление на технический ремонт № от dd/mm/yy на СТОА ООО «АвтоГрафф». От получения направления истец отказался, представив dd/mm/yy претензию о выплате страхового возмещения 684 732 руб., утраты товарной стоимости автомобиля 21 329,05 руб. и стоимости услуг независимого эксперта 12000 руб. dd/mm/yy в адрес истца был направлен мотивированный отказ в удовлетворении требований, изложенных в претензии, и предложено в любое время работы страховщика получить направление на ремонт на СТОА. До настоящего времени истец за направлением на ремонт к страховщику не обратился. Сторонами при заключении договора страхования был определен способ возмещения убытков в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика (п. 8 Договора страхования). Условиями договора страхования не предусмотрена возможность предоставления страхователю выбора способа страхового возмещения после заключения договора страхования, что также повлияло на размер страховой премии. Данное условие договора в установленном законом порядке истцом не оспорено, не признано недействительным, с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд страхователь не обращался. Истец не представил доказательств, подтверждающих производство восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства самостоятельно или третьими лицами, не требует возмещения фактически понесенных на ремонт расходов, не требует исполнения страховщиком обязательств по ремонту.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ. обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ст. 927 ГК РФ).

Имущественное страхование является деятельностью по организации и осуществлению страховой защиты страхователя от указанных имущественных рисков.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что условиями страхования имущества в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из содержания ст. ст. 420, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если эти условия не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

Судом установлено и документально подтверждено, что автомобиль № (Соединенное королевство), 2013 года выпуска, г/н № принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности.

Как следует из материалов дела, dd/mm/yy между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля принадлежащего истцу серия № № по программе «АВТО «ЗАЩИТА» по риску «Ущерб» +»Хищение» на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в редакции, действующей на дату заключения Договора. Размер страховой суммы сторонами согласован в размере 1 800 000 руб. При этом, согласно условиям договора формой выплаты страхового возмещения стороны избрали ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком. Также договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 4% от страховой суммы.

Страховая премия в размере 116 100 руб. оплачена истцом при заключении договора dd/mm/yy, срок действия договора страхования с dd/mm/yy по dd/mm/yy.

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования, а именно dd/mm/yy произошел страховой случай, связанный с повреждением автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия происшедшего в г. Кстово.

dd/mm/yy ФИО6, действующий в интересах ФИО1 по доверенности от dd/mm/yy, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по месту нахождения Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Нижегородской области с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения застрахованного транспортного средства в результате ДТП, произошедшего по вине выгодоприобретателя dd/mm/yy в ... в районе ... .... При этом, ФИО6 в заявлении выразил согласие на СМС извещение, указав для этого номер сотового телефона. Также в заявлении им указан порядок выплаты по риску ущерб – ремонт на СТОА по направлению страховой компании.

Из имеющейся в материалах дела копии доверенности от dd/mm/yy следует, что ФИО1 поручил ФИО6, предоставлять его интересы в страховой компании в связи с ДТП произошедшимdd/mm/yy с правом полдачи заявлений о страховой выплате, предоставления и получения документов, справок, актов, заверения и получения документов, копий документов, подписывать все документы при исполнении указанных выше поручений, а также совершать иные законные действия, связанные с выполнением возложенных функций.

dd/mm/yy ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца, на котором присутствовал ФИО6

dd/mm/yy представитель ФИО1 - ФИО6 обратился в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Нижегородской области с просьбой о выдаче копии акта осмотра.

dd/mm/yy ПАО СК «Росгосстрах» было составлено направление на технический осмотр № в ООО «АвтоГраф» на имя ФИО6

Согласно ответу ООО «ОСК» от dd/mm/yy, через технологические мощности ООО «ОСК» на сотовый номер телефона, указанный ФИО6 в заявлении в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Нижегородской области, dd/mm/yy было доставлено СМС-извещение о том, что направление на ремонт автомобиля по делу № готово и отправлено на СТОА. В СМС-извещении указан телефон СТОА.

Согласно сообщению ООО «АвтоГрафф» от dd/mm/yy, ремонт транспортного средства истца не производился, запчасти не заказывались, счет не выставлен.

Таким образом, транспортное средство истца на СТОА по направлению страховщика отремонтировано не было.

Судом установлено, что dd/mm/yy истец самостоятельно обратился к эксперту-технику ФИО3 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ходе ДТП dd/mm/yy и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО3 № от dd/mm/yy, стоимость восстановительного ремонта составляет 684732,00 рубля, стоимость УТС – 21329,05 руб.

dd/mm/yy ФИО4, действующий по доверенности от ФИО7, направил страховщику претензию, содержащую просьбу выплатить ему 684 732 руб. страхового возмещения, 21329,05 руб. – величину утраты товарной стоимости автомобиля и 12 000 руб. стоимость услуг независимого эксперта.

В направленном истцу dd/mm/yy почтой по указанному им в договоре страхования адресу ответе на претензию, ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО1 о том, что договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежном выражении, предложило получить в любое время направление на ремонт СТОА.

Истец за направлением на ремонт к страховщику до настоящего времени не обратился.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО2, транспортное средство истца отремонтировано на dd/mm/yy, то есть до обращения к эксперту ФИО3 для осмотра ТС, документов по ремонту ТС истцом и его представителем суду не представлено.

Будучи несогласным с отказом в страховой выплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 22 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик, как профессиональный участник страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель, как потребитель услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав при исполнении обязанностей.

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены, как в договоре, так и в стандартных правилах страхования, которые обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Договор страхования принадлежащего ФИО1 автомобиля был заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ОАО «Росгосстрах».

Согласно пп. «в» п. 13.7 Правил, по риску «Ущерб» предусмотрено определение размера страховой выплаты на основании счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь был направлен страховщиком.

В силу п. 10.3 Правил страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату Выгодоприобретателю в течение 5 (пяти) рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, произвести осмотр поврежденного ТС, составить акт осмотра, и при признании случая страховым, направить застрахованное ТС в ремонтную организацию (СТОА) в течение 20 дней с даты получения всех документов.

Предоставление страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт не противоречит гражданскому законодательству и не ухудшает положение страхователя по сравнению с условиями, установленными законом. Действующее законодательство не содержит запрета на достижение сторонами договора условия о конкретном способе возмещения убытков, основанного на свободном волеизъявлении сторон в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в договорах имущественного страхования.

Страховщик считается исполнившим свои обязательства перед страхователем с момента направления ТС на ремонт

В силу действующего законодательства, если условиями договора добровольного страхования предусмотрен только восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то страхователь не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Как уже установлено судом, заключенным истцом и ответчиком договором страхования предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика, следовательно, у страховщика отсутствовала обязанность производить истцу выплату страхового возмещения в денежной форме.

Материалами дела подтверждается, что dd/mm/yy страховой компанией обязательства по договору были исполнены - выдано направление на ремонт принадлежащего истцу автомобиля в ООО «АвтоГрафф», о чем поверенный страхователя, обратившийся к страховщику, был информирован.

Вместе с тем, транспортное средство на ремонт на СТОА ни страхователем, ни его поверенным предоставлено не было, доказательств того, что ремонт не был произведен по вине страховщика, суду не представлено.

Материалы дела не содержат данных об отказе ПАО СК «Росгосстрах» от исполнения принятых по договору обязательств, более того, страховщик письменно подтвердил намерение исполнить условия договора страхования, оформив направление на технический ремонт автомобиля в сроки установленные Правилами страхования. Однако, истец сам отказался отремонтировать машину на СТОА, требуя выплату страхового возмещения в денежной форме на основании заключения эксперта.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что истец проявил недобросовестность, поскольку, действуя в обход установленного правилами страхования способа страхового возмещения, не дал ответчику возможность исполнить свои обязательства по ремонту, предусмотренные согласованными сторонами правилами добровольного страхования.

Невозможность получения страхового возмещения в предусмотренной договором форме связана с действиями самого страхователя, направленными на односторонний отказ от исполнения договора. В претензии и в исковом заявлении истец не просил организовать ремонт, а настаивал на выплате страхового возмещения.

Со стороны страховщика не допущено невыполнение обязанностей, вытекающих из договора страхования.

Данные действия страхователя суд расценивает как злоупотребление правом, доказательств фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля, истцом не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства о неисполнении ответчиком обязательств по производству восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА ответчика, о поручении истцом производства восстановительного ремонта третьим лицам либо о производстве такого восстановительного ремонта автомобиля своими силами.

Учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА не противоречит требованиям закона, при этом, сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе в части формы выплаты страхового возмещения, условия данного договора истцом не оспорены, то суд полагает, оснований для одностороннего изменения условий договора страхования не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований истца о взыскании страхового возмещения в денежном выражении необходимо отказать, поскольку материалами дела не установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя по договору страхования, страховщик не отказывал страхователю в выдаче направления на ремонт. Истец не был лишен ответчиком права на возмещение ущерба вследствие наступления страхового случая в том порядке, который определен сторонами в договоре страхования.

Требования истца о взыскании утраты товарной стоимости также не подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Указанная норма предусматривает, что договором может быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Правилами страхования, а именно пунктом п. 2.13 установлено, что если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, в перечень ущерба подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих правил не входит: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС, моральный вред, упущенная выгода, простой и др.

Фактически стороны при заключении договора страхования договорились о том, что размер ущерба будет ограничен ремонтом на СТОА по направлению страховщика, и поскольку правилами страхования между сторонами договора страхования было согласовано условие о том, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению по договору добровольного страхования, и договором страхования иное не предусмотрено, при этом истцу было предоставлено право выбора заключения договора на иных условиях, суд считает, что оснований для удовлетворения иска в части взыскания утраты товарной стоимости также не имеется.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения и УТС, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, являющихся производными от первоначальных требований.

Руководствуясь ст. 194 – ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Костромской области о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, УТС, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Коровкина Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено dd/mm/yy.

Судья: Коровкина Ю.В.