Решение № 2-2131/2023 2-2131/2023~М-1525/2023 М-1525/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 2-2131/2023

Дело № 2-2131/2023

УИД 55RS0004-01-2023-001895-20

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М. с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 06.07.2023 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что 12.05.2022 года между правопредшественникам ООО «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк», банк, истец) – ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по которому истец предоставил ответчику кредитные денежные средства в размере 740 000руб. сроком на 84 месяцев на приобретение в собственность ответчика автомобиля №, идентификационный номер (VIN) №, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 18,9% годовых (при условии участия в программе страховой защиты заёмщиков) ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику названную сумму кредита, при этом ответчик обязательства по уплате кредитной задолженности исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность. В обеспечение обязательств по кредитному договору сторонами также был заключен договор залога указанного автомобиля. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, рыночная стоимость автомобиля составила 476 000руб. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского кредита по состоянию на 28.03.2023 года по основному долгу в размере 711 333 руб. 98 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 43 715 руб. 78 коп., возместить расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль путем его продажи с публичных торгов с установлением его начальной продажной стоимости в размере 476 000руб.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, возражений против иска не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

На основании статьи 233 ГПК РФ в отсутствие возражений со стороны истца суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 184 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 12.05.2022 между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 на условиях срочности, возвратности, платности и обеспеченности заключен договор потребительского кредита <***> по кредитному продукту «Классифайд (Б/у авто)», включающий в себя заявление-анкету о предоставлении потребительского кредита, общие и индивидуальные условия кредитования, график платежей. Данный договор заключен путем акцепта банком предложения (оферты) ответчика, содержащегося в предоставленном последним в банк заявлении-анкете заемщика на получение кредита, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 740 000руб. на срок 84 месяцев для оплаты стоимости транспортного средства, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 18,9% годовых в соответствии с графиком погашения задолженности.

Кредитор исполнил обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом, предоставив заемщику обусловленные договором кредитные денежные средства для оплаты стоимости автомобиля в размере 740 000руб. посредством их зачисления на имя заемщика счет в этом банке.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 20.05.2022, ФИО1 приобрел у Приставки В.М. транспортное средство №, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 640 000руб., после чего копию данного договора представил в банк.

На основании указанного договора купли-продажи автомобиль №, идентификационный номер (VIN) №, с 21.05.2022 зарегистрирован в органах ГИБДД за собственником ФИО1

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору сторонами также заключен договор залога указанного автомобиля (пункт 10индивидуальных условий). С учетом заключения данного договора залога истец и ответчик обратились к нотариусу, который 27.05.2022 произвел регистрацию в нотариальном порядке уведомления о возникновении залога движимого имущества (л.д. 106).

С 09.12.2022 в связи с государственной регистрацией нового устава банка-кредитора изменилось фирменное наименование банка: с указанной даты полное фирменное наименование «Сетелем Банк» ООО изменено на ООО «Драйв Клик Банк», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 08.12.2022.

Согласно статьям 309, 310ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленного суду расчета кредитной задолженности, выписки по счету следует, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные договором, исполняет ненадлежащим образом, допуская неоднократные просрочки внесения ежемесячных платежей в определенных договором о предоставлении кредита размерах: за период с 17.06.2022 по 28.03.2023 ответчик должен был уплатить в погашение задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом общую сумму в 152 844 руб., а фактически уплатил лишь 89 157 руб., при этом в ноябре 2022 года, а также с января по март 2023 года платежей в погашение кредитной задолженности не вносил.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрена процессуальная обязанность каждой стороны гражданского процесса доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт заключения с ответчиком кредитного договора, достижение соглашения по существенным условиям договора и факт передачи ответчику денежных средств, неисполнение ответчиком обязательств по договору.

В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из представленных истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что по состоянию на 28.03.2023 задолженность ответчика перед истцом по названному кредитному договору составляет по просроченному основному долгу 711 333 руб. 98 коп., по просроченным процентам 43 715 руб. 78 коп.

Данный расчет судом проверен, признан верным, а исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме. Нарушения порядка списания поступивших в погашение задолженности денежных средств при их недостаточности для погашения минимального ежемесячного платежа отсутствуют. Опровергающий расчет ответчиком не представлен, о несогласии с расчетом истца не заявлено.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано выше, обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного им автомобиля №, идентификационный номер (VIN) №, залоговое право на который ФИО1 как заемщик передал кредитору на основании условий о залоге данного автомобиля, содержащихся в заявлении-анкете, общих и индивидуальных условиях кредитования.

Как следует из выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге автомобиля №, идентификационный номер (VIN) №, залогодателем по которому является ФИО1, а залогодержателем ООО «Драйв Клик Банк», зарегистрировано в реестре за номером 2022-007-005757-623 (л.д. 106).

На основании статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

Таким образом, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Из карточки учета указанного транспортного средства следует, что его собственником по настоящее время является ответчик ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на спорный автомобиль как предмет залога путем реализации его с публичных торгов.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 г.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям статьи 85 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

В этой связи суд полагает возможным не устанавливать начальную продажную стоимость спорного транспортного средства.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ возмещению истцу за счет ответчика в связи с удовлетворением иска подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере (10 750 руб. 50коп. (по требованию о взыскании задолженности в размере 755049,76 руб.) + 6 000руб. по требованию об обращении взыскания на предмет залога, предъявленному юридическим лицом) = 16 750 руб. 50коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН №) в погашение задолженности по договору потребительского кредита от 12.05.2022 <***> по состоянию на 28.03.2023 года по основному долгу 711 333 руб. 98 коп., по процентам за пользование кредитом 43 715 руб. 78 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 16 750 руб. 50коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль №, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Селиверстова