Апелляционное постановление № 22-1551/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-13/2021(1-442/2020;)~МУ-79/2020

Судья Никулин Д.В. Дело № 22-1551


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Лисиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по его апелляционной жалобе и апелляционной жалобе адвоката Баландина В.В. в его защиту на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 28 января 2021 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 15 апреля 2019 года Краснокамским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок четыреста шестьдесят часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев; дополнительное наказание не отбыто;

осужден по ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок восемьдесят часов, в силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 15 апреля 2019 года, - к наказанию в виде обязательных работ на срок восемьдесят часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 8 месяцев 28 дней.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Чумак Р.Г. по доводам апелляционных жалоб, мнение частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2 и прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено 11 сентября 2020 года в г. Краснокамске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Доводы осужденного сводятся к тому, что его вина в совершении преступления не доказана, версия об оговоре со стороны частного обвинителя надлежащим образом не проверена, а приговор постановлен на недопустимых доказательствах. Обращает внимание, что свидетели обвинения О. и С. являются подругами потерпевшей П., в связи с чем доверять их показаниям нельзя. Кроме того, С. находилась на значительном расстоянии от места происшествия и видеть ничего не могла. Судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей защиты Д. и Б1., находящихся рядом с местом конфликта и показавших, что противоправных действий в отношении П. он не совершал. Считает, что судом незаконно к участию в судебном заседании для представления интересов П. был привлечен прокурор. Доказательств тому, что потерпевшая сама по причине здоровья не может эффективно осуществлять функцию частного обвинения, предоставлено не было. П. лишь является инвалидом ** группы, то есть рабочей группы. Кроме того, судом необоснованно отказано в ходатайстве стороны защиты об осмотре места происшествия и допросе судебно-медицинского эксперта. При назначении наказания судом не учтено состояние его здоровья и материальное положение. Просит приговор суда отменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Баландин В.В., указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, ставит вопрос об отмене приговора. Обращает внимание, что при подаче заявления о возбуждении уголовного дела П. не была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно в соответствии с ч. 8 ст. 318 УПК РФ привлек к участию в деле прокурора, поскольку сведений о том, что потерпевшая П. не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы, в материалах дела не имеется. Подробно анализируя нормы закона, регулирующие производство по уголовным делам частного обвинения, считает, что уголовные дела частного обвинения не подсудны районному суду. Обращает внимание, что суд в нарушение УПК РФ, применил нормы регулирующие полномочия мировых судей. Кроме того, считает, что, допустив в дело прокурора, суд обязан был направить материалы в орган дознания для проведения предварительного расследования. Указывает, что судом не соблюдался порядок исследования доказательств. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы и в осмотре места происшествия. Вопрос о назначении экспертизы в нарушение ч. 2 ст. 256 УПК РФ суд разрешил, не удаляясь в совещательную комнату. Просит критически отнестись к показаниям частного обвинителя, поскольку у нее имеются основания для оговора ФИО1 в связи с длительным конфликтом по неуплате платежей ЖКХ, а также к показаниям свидетелей С. и О., поскольку они являются близкими подругами П. Просит приговор отменить, ФИО1 в совершении преступления оправдать.

В возражении на апелляционную жалобу частный обвинитель (потерпевшая) П. указывает на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, а жалобы стороны защиты – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, утверждая, что насилия к П. не применял и физическую боль не причинял.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей П., согласно которым 11 сентября 2020 года осужденный, являющийся ей родным братом, в ходе ссоры, возникшей из-за спора по коммунальным платежам, умышленно с силой схватил ее за левую руку в области плеча, отчего она испытала сильную физическую боль;

- показаниями свидетеля С., согласно которым в тот день она наблюдала из окна своей квартиры за конфликтом между П. и ФИО1, видела как последний производил какие-то движения своей рукой рядом с рукой П.; в последующем П. ей рассказала, что ФИО1 с силой схватил ее за руку, отчего образовался синяк;

- показаниями свидетеля О., согласно которым о нанесении побоев она знает со слов потерпевшей, видела у П. синяк в районе левого плеча;

а также письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе постановлением мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ; заключением эксперта, согласно которому у П. имелся кровоподтек по задней и наружной поверхности левого плеча, который образовался от воздействия твердого тупого предмета, возможно при заявленных обстоятельствах и в указанный срок, указанное повреждение вреда здоровью не причинило; и иными доказательствами.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, суд не усматривает.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка.

В том числе судом тщательно проверена и обоснованно отвергнута как несостоятельная со ссылкой на имеющиеся доказательства версия ФИО1, выдвинутая в судебном заседании об оговоре со стороны потерпевшей, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у суда второй инстанции нет оснований.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей П., свидетелей С. и О. у суда первой инстанции не имелось, их показания конкретны и последовательны, они согласуются с другими доказательствами, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в оговоре осужденного, судом не установлено.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям самого осужденного, а также показаниям свидетелей защиты Д. и Б1., в той части, что они являлись очевидцами конфликта и не видели, чтобы ФИО1 применял насилие к потерпевшей, которые суд обоснованно отверг, указывая, в том числе на их заинтересованность, и основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Оснований сомневаться в достоверности выводов заключения судебно-медицинского эксперта не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной судебно-медицинских экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При производстве экспертизы нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом рассмотрены ходатайства стороны защиты о проведении дополнительной экспертизы, допросе эксперта. При этом суд, установив, что какие-либо сомнения в обоснованности имеющегося в материалах уголовного дела заключения эксперта отсутствуют, вынес мотивированное постановление об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств.

Не основаны на нормах ч. 2 ст. 256 УПК РФ доводы защитника о том, что решение об отказе в ходатайстве о назначении экспертизы суд должен быть принять в совещательной комнате. В соответствии с указанной нормой закона в совещательную комнату суд обязан удалиться лишь в случае принятия решения о назначении экспертизы, а решение об отказе в этом суд вправе по своему выбору принять как в совещательной комнате, так и в зале судебного заседания с занесением в протокол.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании или представлении новых доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Несогласие адвоката и осужденного с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о необеспечении судом состязательности сторон в процессе и обвинительном уклоне суда, поскольку все заявленные ходатайства были разрешены судом надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного следствия не допущено.

Вопреки доводам адвоката, заявитель П. была предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ в постановлении от 9 ноября 2020 года, которым ее заявление о возбуждении дела частного обвинения возвращено для устранения недостатков (т. 1 л.д. 44).

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ, считаются делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 509-ФЗ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ, выведены из подсудности мировых судей и отнесены к подсудности районных судов.

Производство по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьей 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, осуществляется судьей районного суда по правилам главы 41 настоящего Кодекса".

Иное толкование указанных норм, касающихся производства по делам частного обвинения, не основано на законе.

Часть восьмая статьи 318 УПК РФ предоставляет судье право после принятия заявления частного обвинения к производству при определенных обстоятельствах признать обязательным участие в деле законного представителя потерпевшего и прокурора. Этот вопрос возникает, когда становится ясным, что потерпевший в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.

По смыслу закона к лицам, находящимся в беспомощном состоянии, относятся лица, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве").

Потерпевшая П., имеющая некоторые проблемы со здоровьем, тем не менее, не является лицом, находящимся в беспомощном состоянии, не способном самостоятельно поддерживать обвинение. Поэтому доводы стороны защиты о том, что суд первой инстанции необоснованно признал обязательным участие в настоящем деле прокурора, заслуживают внимания.

Вместе с тем, поскольку уголовное дело в таком случае не приобретает публичного характера, а прокурор не наделяется статусом государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений права осужденного на защиту от предъявленного обвинения.

Довод адвоката о том, что после признания судьей обязательным участие в деле прокурора, суд обязан направить материалы руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, также не основаны на законе.

После вступления в дело на стадии судебного разбирательства по инициативе суда прокурора, производство по нему продолжается в порядке, предусмотренном гл. 41 УПК РФ.

Не соблюдение установленного порядка исследование доказательств, само по себе не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и не влечет отмену приговора.

Заявленные стороной защиты отводы председательствующему и прокурору разрешены в установленном законом порядке и законность вынесенных постановлений не вызывает сомнений у суда второй инстанции.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ст. 116.1 УК РФ.

Представленные стороной обвинения и стороной защиты в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, касаются в основном причин конфликта между частным обвинителем и осужденным, а также их состояния здоровья и материального положения, и существа указанного дела не касаются. Показания свидетеля Б2., допрошенного в суде апелляционной инстанции по инициативе стороны защиты, выводов суда о виновности ФИО1 также не опровергают, поскольку указанный свидетель лишь высказал предположение о возможной фальсификации частным обвинителем доказательств. Данная версия судом была проверена, подтверждения не нашла.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных, характеризующих личность виновного, его состояния здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельства, отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, суд назначил ФИО1 справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденной наказание.

Каких-либо иных данных об обстоятельствах совершения преступления, о личности осужденного, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб стороны защиты не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 28 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись