Определение № 33-7965/2025 от 24 декабря 2025 г.

Дело № 33-7965/2025

№ 13-66/2025

УИД 56RS0028-01-2015-001017-65


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе: председательствующего судьи Шор А.В., при секретаре Солдатовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 06 августа 2025 года о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Переволоцкий районный суд Оренбургской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № в отношении должника ФИО3 в связи со смертью должника.

Определением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 06 августа 2025г. в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указывает на то, что должник погиб, в связи с чем необходимо прекратить исполнительное производство.

В возражениях и уточнениях к ним представители ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА» по доверенностям ФИО4, ФИО5 просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. В обоснование своих возражений указывают на то, что обязательство, возникшее у ФИО3, носит имущественных характер, не связано с личностью должника, в связи с чем исполнительное производство не подлежит прекращению.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 09 марта 2016г. исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Российский Сельскохозяйственный банк») к ФИО7, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков удовлетворены частично.

Судом взыскана солидарно со ФИО7, ФИО3 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса № 3349/5/30 Оренбургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по Соглашению № от 13 сентября 2013г. в размере 826 406,76 руб., в том числе: просроченный основной долг - 241 616,73 руб., 406 933,24 руб. - срочный основной долг, 177 856,79 руб. - проценты за пользование кредитом, в остальной части иска отказано.

Этим же решением со ФИО7, ФИО3 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса № 3349/5/30 Оренбургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 5 612,89 руб. с каждого ответчика. Со ФИО7, ФИО3 в доход государства взыскана государственная пошлина по 119,15 руб. с каждого ответчика.

Установлено, что наложенная судом мера по обеспечению иска - арест имущества ответчиков ФИО7, ФИО3 сохраняет свое действие до исполнения решения суда.

Взыскатель АО «Россельхозбанк» заменен на ООО «Правовой Центр «ОДА» на основании определения суда.

На основании исполнительного листа серии № от 13 апреля 2016г., выданного по настоящему делу Переволоцким районный судом Оренбургской области, судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство № от 01 июля 2016г. в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам на общую сумму 832 019,65 руб.

Установлено, что ФИО3 умер (дата)

Согласно информации нотариуса нотариального округа (адрес) и (адрес) ФИО6, наследником, принявшим наследство по наследственному делу №, открытому после смерти ФИО3, умершего (дата) является ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство, возникшее у ФИО3, носит имущественный характер, не связано неразрывно с личностью должника и не требует его личного участия, взыскатель может принять исполнение от любого лица.

Таким образом, поскольку ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА» с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору, у должника ФИО3 имеются наследники, принявшие наследство, то данное обязательство смертью должника в силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен статьей 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя состав наследственного имущества, предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (часть 1 этой статьи).

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами (часть 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае обязательство должника ФИО3 по возврату кредитных денежных средств не является неразрывно связанным с личностью наследодателя, следовательно, данное обязательство входит в состав наследства и в порядке правопреемства переходит к его наследнику, то есть спорное правоотношение допускает правопреемство.

Согласно информации нотариуса нотариального округа (адрес) и (адрес) ФИО6, наследником, принявшим наследство по наследственному делу №, открытому после смерти ФИО3, умершего (дата)., является ФИО2

Установление факта наличия наследников должника, фактически принявших наследство, и (или) наследственного имущества у должника, исключает возможность прекращения исполнительного производства в связи со смертью должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо оспариваемого судебного акта и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 06 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Шор