Решение № 02-1994/2025 02-1994/2025~М-1362/2025 2-1994/2025 М-1362/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 02-1994/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года адрес

УИД 77RS0005-02-2025-001550-46

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1994/25 по иску ФИО1 к ООО «Шаг в будущее», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Шаг в будущее», ФИО2 суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходов по оплате заключения специалиста в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма Требования мотивированы тем, что 16.11.2024 г. в 12 ч 45 мин. по адресу: адрес, г.адрес, адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля <***>, принадлежащего истцу, и транспортного средства марка автомобиля <***>, принадлежащего ООО «Шаг в будущее», под управлением ФИО2 В результате данного ДТП автомобилю марка автомобиля <***>, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении вышеуказанного ДТП является водитель ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», гражданская ответственность виновника ДТП и собственника транспортного средства марка автомобиля <***>, на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано в связи с отсутствием страхования гражданской ответственности ответчика. С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «АвтоЭкс-групп», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля <***> без учета износа, составляет сумма 13.12.2024 г. истцом в адрес ответчиков направлены претензии о возмещении стоимости ущерба. До настоящего времени ущерб не возмещен, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Шаг в будущее», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то ответственность за вред определяется по правилам статьи 1064 ГК РФ, а именно - вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствие с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 16.11.2024 г. в 12 ч 45 мин. по адресу: адрес, г.адрес, адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля <***>, принадлежащего истцу, и транспортного средства марка автомобиля <***>, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю марка автомобиля <***>, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении вышеуказанного ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается протоколом об административном правонарушении №50 АР №466165 от 15.11.2024 г.

Собственником транспортного средства марка автомобиля <***>, является ответчик ООО «Шаг в будущее».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» (полис ОСАГО № ТТТ 7051435792). Гражданская ответственность виновника ДТП и собственника транспортного средства марка автомобиля <***>, на момент ДТП застрахована не была.

В целях определения действительного материального ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО «АвтоЭкс-групп», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля <***>, без учета износа составила сумма

13.12.2024 г. истцом в адрес ответчиков направлены претензии о возмещении стоимости ущерба, которая оставлена без ответа, стоимость ущерба выплачена не была.

Истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с ответом СПАО «ИНГОССТРАХ» исх.№75-467146/24 от 27.01.2025 г. в выплате страхового возмещения было отказано в связи с отсутствием страхования гражданской ответственности ответчиков.

Суд полагает возможным установить размер причиненного ущерба на основании представленных доказательств, поскольку оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Ответчиками доказательств, свидетельствующих о неправильности содержащихся в представленных стороной истца сведениях об объеме повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено, данные сведения по существу не оспорены и не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд признает экспертное заключение ООО «АвтоЭкс-групп» допустимым доказательством по делу.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на законного владельца (собственника и/или арендатора) транспортного средства.

Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия владел указанным автомобилем на законных основаниях, в материалы дела не представлено.

Установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ООО «Шаг в будущее» передал транспортное средство ФИО2, который управлял им, не имея на то законных оснований.

Поскольку ООО «Шаг в будущее» как собственник автомобиля марка автомобиля <***>, без законных оснований передал ФИО2 право управления автомобилем, и со стороны последнего отсутствует противоправное завладение транспортным средством, то в силу приведенных выше правовых норм, именно ООО «Шаг в будущее», как законный владелец указанного транспортного средства, должен отвечать за вред, причиненный этим транспортным средством.

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, необходимо возложить на ответчика ООО «Шаг в будущее», следовательно, в пользу ФИО1 с ответчика ООО «Шаг в будущее» подлежит возмещению ущерб в размере сумма

На основании изложенного, требования истца к ответчику ФИО2 подлежат отказу в удовлетворении.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Шаг в будущее» расходов, связанных с составлением экспертного заключения, оплату которых истец произвел в сумма (кассовый чек от 02.12.2024 г.), суд взыскивает с ООО «Шаг в будущее» в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования и составление заключения эксперта в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Шаг в будущее» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ООО «Шаг в будущее», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шаг в будущее» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате заключения специалиста в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 августа 2025 года.


Судья:С.С. Толоконенко