Приговор № 1-404/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 1-404/2019

№ 1-404/2019

66RS0003-02-2019-000851-03


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Каримовой Р.И.,

при секретаре Погореловой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Сафиуллиной Н.С., Дружинина В.О.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитников–адвокатов Балай К.Г., Мирошник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся *** в ***, гражданки Российской Федерации, не военнообязанной, с основным общим образованием, в браке не состоящей, детей не имеющей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу*** не судимой, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пп. «в, г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила кражу из одежды, находившейся при потерпевшей, в *** при следующих обстоятельствах:

*** около 01:30 около *** в *** между ФИО1 и ее знакомой Потерпевший №1, находящихся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в результате которого после обоюдной драки Потерпевший №1 упала на землю и потеряла сознание. В этот момент у ФИО1, возник корыстный преступный умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, *** 01:30 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится без сознания, и за её преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила из наружного левого кармана надетой на Потерпевший №1 кофты сотовый телефон марки «GSM Bq 2831 Step XL+» стоимостью 1 190 рублей с установленной в нем сим-картой. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 ущерб на сумму 1190 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении кражи сотового телефона из кармана потерпевшей признала полностью, отрицая причастность к хищению сумки Потерпевший №1 с находящимся в ней имуществом. Пояснила, что с Потерпевший №1 они несколько раз совместно употребляли спиртное. *** они встретились днем на ***, вместе с Потерпевший №1 направились к общему знакомому ***13, где употребляли спиртное, которое было у ***14. В этом же подъезде на 6 этаже проживают знакомые Потерпевший №1 - ***15. Допускает, что Потерпевший №1 могла сходить к ним в то время, пока они были у ***16. Около 18:00 также вместе с Потерпевший №1 они пришли в гости к ***17 и ***18, проживающим на ***, где продолжили распивать спиртное – водку, принадлежавшую хозяевам. Около 01:00, уже находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, они с Потерпевший №1 направились домой в сторону *** дороге они поссорились, и она нанесла Потерпевший №1 удар, Потерпевший №1 тоже ее ударила. Причину конфликта помнит плохо, это было связано с ее бывшим молодым человеком. В ходе ссоры она толкнула ***19, отчего та упала и начала плакать. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 за ней не наблюдает, она незаметно вытащила из кармана кофты, надетой на Потерпевший №1, принадлежащий последней сотовый телефон. Сумки у Потерпевший №1 с собой не было. Она сумку и ее содержимое не похищала. Исковые требования признает в части стоимости похищенного телефона.

По факту хищения сотового телефона ФИО1 написала явку с повинной, в которой сообщила, что *** избила потерпевшую и тайно похитила ее сотовый телефон (т.1, л.д. 75).

Аналогичные показания подсудимая дала в ходе очной ставки с потерпевшей и в ходе проверки показаний на месте, где указала, что после конфликта с ***20., последняя лежала на земле в нетрезвом состоянии на правом боку и плакала. Г.Е.НБ., убедившись, что за ней никто не наблюдает, что Потерпевший №1 ничего не видит, из левого кармана надетой на последней кофты достала сотовый телефон, черного цвета, марку она не помнит. Сумки при ***21. не было, когда у них возник конфликт (л.д. 72-74, 88-93).

Помимо признательных показаний, вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из заявления потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 13) и ее показаний в судебном заседании следует, что *** она ФИО1 не видела, никуда с ней вместе не ходила, у ***22 и ***23 с ***24 не была. В тот день она находилась в гостях у ***11, затем зашла к знакомым ***25. В гостях употребляли спиртные напитки – пиво. Выпили на троих две бутылки по 1,5 литра. Около 01:00 *** она пошла домой, находилась в состоянии легкого опьянения. На *** она увидела как знакомую ФИО1, которая подошла к ней и со словами «ментовская», ударила ее в лицо. Она ударила ФИО1 в ответ в лицо. После ФИО1 ее толкнула и она, не удержавшись на ногах, упала на левый бок на землю, а ФИО1 продолжала наносить ей удары ногами по телу. Затем она потеряла сознание. Сколько времени она находилась без сознания, она сказать не может, так как не помнит. Когда она пришла в себя, то не обнаружила своего телефона, который был в кармане, и сумки. Сумку она поискала на земле, не исключает, что могла не заметить ее в темноте, хотя осматривалась вокруг. В сумке находились: паспорт на ее имя, ключи, деньги в сумме 5 000 рублей, купюрами по 2000 рублей в количестве двух штук и одна купюра 1000 рублей. Кроме того, в сумке находились продукты питания (ребра копченные, мясо, молоко). Сотовый телефон марки «GSM Bq 2831 Step XL+» приобретала *** в магазине за 1190 рублей, сумку покупала на рынке за 700 рублей, но оценивает в 1500 рублей. Общая сумма причиненного ей ущерба составила 7 690 рублей и является для нее значительной, так как в настоящее время она находится на пенсии, пенсию не получает из-за того, что не зарегистрирована в ***, кредитных обязательств у нее не имеется, коммунальные услуги оплачивает ее супруг. Почему сказала следователю, что получает пенсию в размере 13000 рублей, пояснить не может, объясняет это с проблемами с памятью. Считает, что сумку с вещами и сотовый телефон у нее похитила ФИО1, так как кроме нее там никого не было, в ночное время очень мало прохожих. Сам момент хищения телефона и сумки она не видела (т.1, л.д. 35-40).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании, следует, что им в помещении дежурной части отдела полиции *** УМВД России по *** был составлен протокол явки с повинной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., последней были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 сообщила, что она тайно похитила сотовый телефон марки «Bq», принадлежащий Потерпевший №1***9 того, насчет хищения сумки, принадлежащей последней, Г.Е.НБ. пояснить ничего не смогла (л.д.69-71).

Также вина ФИО1 подтверждается исследованными письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 60 метров от *** административном районе *** (л.д.22-27).

Также в ходе осмотра места происшествия осмотрена *** в *** (л.д. 54-62).

Согласно кассовому чеку, сотовый телефон марки «GSM Bq 2831 Step XL+» приобретен *** за 1190 рублей (л.д. 48).

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в краже сотового телефон из одежды, находящейся на потерпевшей Потерпевший №1 Сама ФИО1 вину признала, дала подробные показания об обстоятельствах хищения сотового телефона. Ее вина подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, явкой с повинной, документами стоимости телефона.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по пунктам «в, г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. Однако, данная квалификация действий ФИО1 не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Анализируя показания потерпевшей, подсудимой, свидетеля Свидетель №1, письменные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 умышленно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, воспользовавшись бессознательным состоянием потерпевшей и полагая, что за ее действиями никто не наблюдает, незаконно изъяла сотовый телефон из кармана кофты потерпевшей Л., что расценивается как тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.

Сама подсудимая последовательно на протяжении следствия и судебного заседания отрицала причастность к хищению сумки и находящегося в ней имущества, в явке с повинной также сообщила только о хищении телефона. Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что неопределенное время после конфликта находилась без сознания и не видела, кто похитил ее вещи, допускала, что могла не заметить сумку в темноте. Свидетель Свидетель №1 очевидцем кражи не был.

Каких-либо свидетельских показаний, видеозаписей, иных объективных данных, свидетельствующих о том, что сумка с денежными средствами была похищена именно подсудимой, суду не представлено.

Толкуя все неустранимые сомнения в пользу подсудимой, суд считает необходимым исключить из объема обвинения хищение дамской сумки стоимостью 1500 рублей с находящимся в ней имуществом: паспортом гражданина РФ, ключами, помадой, пудрой, кремом, продуктами питания и денежными средствами в сумме 5000 рублей, поскольку завладение данным имуществом Г.Е.НВ. материалами дела не подтверждается.

С учетом стоимости похищенного сотового телефона, составляющей менее 2500 рублей, из квалификации действий ФИО1 на основании примечания 2 к ст. 158 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшей.

В соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания ФИО1 учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО1 совершено оконченное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом общественной опасности и обстоятельств преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает в соответствии с ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает раскаяние в содеянном.

В соответствии с положениями ст.63 ч.1.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения подсудимой во время совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтверждается показаниями самой подсудимой, потерпевшей. Учитывая фактический характер совершенного преступления, пояснения подсудимой, из которых следует, что трезвой она бы не совершила преступление, суд считает, что оно способствовало совершению ФИО1 преступления.

Оценивая данные о личности подсудимой, суд отмечает, что ФИО1 полностью признала вину, имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая данные, характеризующие личность ФИО1, конкретные обстоятельства совершения преступления, материальное положение подсудимой, не имеющей постоянного источника дохода, исходя из принципа индивидуализации наказания, целей исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что назначение ей наказания в виде штрафа нецелесообразно.

С учетом данных о личности подсудимой, суд считает, что исправление Г.Е.НВ. возможно без изоляции от общества, полагает возможным назначить наказание в виде обязательных работ. Суд полагает, что исправительное воздействие данного вида наказания достаточно для полного осознания виновной недопустимости содеянного, а также формирования у неё действительно уважительного отношения к собственности, правилам поведения в обществе и необходимости правопослушного поведения.

Назначая подсудимой наказание в виде обязательных работ, суд учитывает положения ч. 2 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает, что Г.Е.НБ. по состоянию здоровья может исполнять данное наказание.

Потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 возмещения материального ущерба и морального вреда на общую сумму 8300 рублей. В судебном заседании гражданский истец изменила сумму требований, снизив до 7690 рублей, которую просила взыскать в счет материального ущерба.

В соответствии со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ имущественный ущерб, причиненный кражей имущества, подлежит возмещению причинителем вреда Г.Е.НВ., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в размере, установленном приговором суда.

В ходе предварительного следствия защита интересов ФИО1 осуществлялась адвокатом по назначению. На основании статей 131, 132, части 3 статьи 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки на оплату труда адвокатов подлежат взысканию с осужденных. Оснований для освобождения подсудимой от взыскания процессуальных издержек не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 1190 (одну тысячу сто девяносто) рублей 00 копеек.

Заявление прокурора Кировского района г. Екатеринбурга удовлетворить, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Балай К.Г. в ходе предварительного следствия в сумме 6440 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.И. Каримова