Решение № 2А-6498/2025 2А-6498/2025~М-5636/2025 А-6498/2025 М-5636/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2А-6498/2025

УИД: 50RS0№-28

Дело №а-6498/2025


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 декабря 2025 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Девулиной А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-6498/2025 по административному иску ФИО5 ФИО14 пограничного контроля в международном аэропорту Домодедово о признании незаконными и необоснованными действий по отказу в пропуске через государственную границу Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 Гюндуз оглы обратился в суд с административным исковым заявлением к отряду Пограничного контроля Федеральной службы безопасности Российской Федерации в международном аэропорту Домодедово и, с учетом уточнения требований в порядке ст. 46 КАС РФ, просил признать незаконными и необоснованными действия по отказу в пропуске через государственную границу Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является гражданином Республики Азербайджан, ДД.ММ.ГГГГ при пересечении государственной границы через пункт пропуска Жуковский, ему без объяснения причин было отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации. По мнению административного истца, данные действия административного ответчика нарушают его права, поскольку ФИО5 длительное время проживает на территории Российской Федерации, осуществляет уход за отцом инвалидом, его отец и брат являются гражданами Российской Федерации, сам он имеет действующий вид на жительство, более того при проведении проверки ФИО5 был изолирован в комнате на долгое время, а мобильный телефон был изъят. Административный истец ссылается на нарушение принципа равенства всех перед законом, указывая на то, что действия представителей административного ответчика не были оформлены в виде отдельного документа, административному истцу не были разъяснены права на обжалование, кроме того, действия должностных лиц были произвольными и не соответствовали требованиям законности и обоснованности, административным ответчиком применена мера воздействия, которая не предусмотрена законом и не имеет юридических последствий.

Административный истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату ФИО13, который требования административного иска, с учетом их уточнений, поддержал, по основаниям, изложенным в иске, письменной позиции на возражения административного ответчика, пояснил, что ФИО5 не является приверженцем какой-либо религии. Указал, что позиция административного ответчика, изложенная в возражениях, является необоснованной, не подтвержденной надлежащими доказательствами и основанной на субъективном мнении должностного лица, формальном подходе к решению вопроса о выдворении административного истца.

Представитель административного ответчика ОПК ФСБ России в международном аэропорту Домодедово по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения административных исковых требований, представил письменные возражения на административный иск. Пояснил, что решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, в порядке, предусмотренном постановлением Правительством РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ОПК ФСБ в МАП Домодедово отношении ФИО5 не принималось, при этом основанием для отказа ФИО5 в пропуске через государственную границу Российской Федерации послужил тот факт, что он прослушивает проповеди запрещённых в Российской Федерации религиозных деятелей экстремистской направленности. Также указал, что в настоящее время ФСБ РФ в отношении ФИО5 принято решение о неразрешении въезда в ФИО1 на основании п. 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд на основании статьей 150, 152, части 6 статьи 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, представленные сторонами документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Частью 2 статьи 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Согласно части 3 статье 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с ФИО1 гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики Азербайджан, документирован заграничным паспортом С01629666, выданным ДД.ММ.ГГГГ, имеет вид на жительство иностранного гражданина 83№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 посредством авиатранспорта пересек государственную границу Российской Федерации и прибыл в воздушный грузопассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска через государственную границу Российской Федерацию Москва, расположенный международном аэропорту Жуковский, подконтрольный ОПК ФСБ России в МАП Домодедово.

По результатам применения средств и методов пограничного контроля, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностными лицами пограничной службы установлено, что ФИО5 придерживается взглядов радикальных проповедников, систематически прослушивая проповеди ФИО2 и Шейх ФИО3.

Согласно сведениям из открытого источника информации – официального сайта Росфинмониторинга Российской Федерации ФИО4 (ФИО2 Саситлинский) включен в Перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

В связи с установленным, должностным лицом подразделения пограничного контроля дислоцированного в воздушном грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации в отношении административного истца ДД.ММ.ГГГГ в устном порядке было принято решение об отказе в его пропуске через государственную границу Российской Федерации, которое в устном порядке было доведено до сведения ФИО5, после чего ФИО5 передан авиакомпании по акту, предусмотренному Конвенцией о международной гражданской авиации, отправлен по обратному маршруту.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" Федеральная служба безопасности - единая централизованная система органов федеральной службы безопасности, осуществляющая решение в пределах своих полномочий задач по обеспечению безопасности Российской Федерации.

К органам федеральной службы безопасности относятся, в то числе, управления (отделы, службы, отряды) федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности по пограничной службе (пограничные органы). Территориальные органы безопасности, органы безопасности в войсках, пограничные органы и другие органы безопасности являются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности и находятся в его прямом подчинении.

Согласно абзацу 5 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О Государственной границе Российской Федерации" (далее по тексту – Закон о государственной границе РФ) охрана Государственной границы Российской Федерации осуществляется в целях недопущения противоправного изменения прохождения Государственной границы Российской Федерации, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы Российской Федерации, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Часть 1 статьи 7 Закона о государственной границе РФ предусмотрено, что режим Государственной границы включает правила: пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

В силу части 1 статьи 11 Закона о государственной границе РФ пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

При этом, согласно части 5 статьи 11 указанного закона пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля, которые в соответствии с договорами Российской Федерации с сопредельными государствами могут осуществляться совместно.

Таким образом, пограничный контроль является обязательным элементом пропуска лиц через Государственную границу Российской Федерации, а сам пропуск лиц через Государственную границу Российской Федерации является правилом Режима Государственной границы Российской Федерации, в целях соблюдения которого осуществляется охрана Государственной границы Российской Федерации пограничными органами, как часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о содержании пограничного контроля при пропуске лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 2 которого установлено, что пограничный контроль включает, в том числе, контроль лиц для установления оснований на право выезда из Российской Федерации или въезда в ФИО1.

Выяснение наличия оснований на право выезда из Российской Федерации или въезда в ФИО1 является обязательным элементом пограничного контроля. В свою очередь выяснение фактов наличия угрозы обороноспособности или безопасности Российской Федерации, либо общественного порядка Российской Федерации, является обязательным элементом выяснения наличия оснований на право въезда в ФИО1.

Согласно подпункту 36 пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации" и пункта "р" статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" органы федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан лиц без гражданства на территории Российской Федерации, оформления разрешения на временное проживание и вида на жительство.

В силу вышеприведенных норм права оценка деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства, как представляющей угрозу безопасности государства или гражданам Российской Федерации, отнесено к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности, в частности ФСБ России.

Подпунктом 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" установлено, что въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка.

Таким образом, должностные лица ОПК ФСБ России в МАП Домодедово были уполномочены осуществлять пограничный контроль и отказать ФИО5 в пропуске через Государственную границу Российской Федерации. Порядок осуществления пограничного контроля и отказа в пропуске через государственную границу Российской Федерации в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ОПК ФСБ России в МАП Домодедово и его должностными лицами соблюден.

Суд приходит к выводу, что совокупность установленных обстоятельств, с учетом международной обстановки, Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № позволила должностным лицам ОПК ФСБ России в МАП Домодедово интерпретировать их как угрозу безопасности Российской Федерации и общественного порядка.

Доводы стороны административного истца о том, что должностные лица ОПК ФСБ России в МАП Домодедово совершили действия направленные на отказ в пропуске ФИО8 через границу без наличия на то законных оснований, не приняты судом, поскольку в силу подп. 1 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ суд не осуществляет проверку целесообразности и оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, принимаемых совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии компетенцией, предоставленной законом или иным правовым актом.

Таким образом, выводы должностного лица по интерпретации тех или иных фактов в качестве угрозообразующих для Российской Федерации не могут быть предметом судебной оценки по вопросу их законности.

Как следствие, сам по себе факт отказа административному истцу в его пропуске через Государственную границу Российской Федерации (в признании законности пересечения Государственной границы Российской Федерации), не может нарушать каких-либо прав ФИО5, поскольку ст. 27 Конституции Российской Федерации не гарантирует иностранным гражданам права на въезд в ФИО1.

Показания опрошенных в ходе судебного заседания в качестве свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО11, пояснивших, что ФИО5 не является приверженцем радикальных течений ислама, не опровергают выводы должностного лица по интерпретации тех или иных фактов в качестве угрозообразующих для Российской Федерации, кроме того, как показали опрошенные свидетели, они являются родственниками административного истца, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии их заинтересованности по делу.

Кроме того, наличие у административного истца родственников, являющихся гражданами РФ, не предопределяет во всех случаях вывода о том, что предполагаемая им оседлость исключает необходимость проведения в отношении иностранного гражданина полного комплекса мероприятий пограничного контроля, по результатам которого в отношении него могут быть выявлены предусмотренные законом основания для неразрешения въезда в ФИО1.

Поскольку фактически оспариваемые истцом действия административного ответчика соответствует требованиям законодательства, как по полномочиям на принятие решения об отказе административному истцу в его пропуске через Государственную границу Российской Федерации, так и по порядку его принятия, предусмотренному законодательством Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия являются законным и обоснованным, что в свою очередь, в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, является основанием для отказа истцу в удовлетворении его административного иска к ответчикам.

В соответствии с п. 6 Положения о применении средств и методов контроля при осуществлении пропуска лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу Российской Федерации, методы контроля представляют собой систему приемов и способов осуществления государственными контрольными органами своих полномочий при пропуске через государственную границу, при осуществлении пропуска через государственную границу государственные контрольные органы в соответствии с федеральным законодательством применяют в качестве методов контроля, в том числе устный опрос (п.п. «б» п. 7 Положения). Устный опрос осуществляется без оформления в письменной форме объяснений указанных лиц. Устный опрос применяется для получения дополнительной информации или уточнения информации, полученной в ходе проверки документов (п. 8 Положения)

В связи с чем, суд не вступает в оценку представленных в материалы дела протокола опроса и протокола проведения оперативно-розыскных мероприятий «исследования предметов и документов», составленных в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО5 Гюндуз оглы к Отряду пограничного контроля в международном аэропорту Домодедово о признании незаконными и необоснованными действий по отказу в пропуске через государственную границу Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд

Председательствующий судья А.В. Девулина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года