Решение № 2-271/2017 2-271/2017(2-3021/2016;)~М-2953/2016 2-3021/2016 М-2953/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-271/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Карлова М.М., при секретаре Ермаковой Н.В., представителя истца ФИО1 -адвоката Кузнецова А.А., представителя ответчика ФИО2 - адвоката Матрохина Е.Г., третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в Каменский районный суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 16 января 2015 года, около 13 часов 00 минут, на <данные изъяты> автодороги Северный подъезд к г. Ростов-на-Дону, в результате ДТП, произошедшего с участием пяти автомобилей, в том числе и автомобиля под управлением ответчика ФИО2, истцу, как пассажиру, находящемуся в автомобиле «ВАЗ 21083», под управлением водителя ФИО3, был причинен тяжкий вред здоровью. После ДТП истец была доставлена в МУЗ ЦРБ Аксайского района, где находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с 16.01.2015г. по 31.01.2015г. с диагнозом: <данные изъяты>. В ходе лечения истец испытывала физическую боль, принимала анальгетики, длительное время не могла пользоваться правой рукой. С учетом перенесенных физических и нравственных страданий истец полагает, что ответчик обязан ему компенсировать моральный вред в размере 300 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Ходатайство удовлетворено, иск рассмотрен без участия истца.

Представитель истца адвокат Кузнецов А.А. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, сославшись на основания, указанные в иске, а также указал на то, что согласно экспертизе, действия водителя ФИО2 не соответствуют правилам ДД, с указанием конкретных пунктов правил, которые были нарушены. Степень вины ответчика составляет 99% от общей вины всех участников ДТП, поскольку другие лица не нарушали ПДД. За весь период лечения истца, ответчик материальной и моральной помощи истцу не оказывал, состоянием здоровья не интересовался. Истец амбулаторное лечение не проходила. Моральные страдания сводятся к тому, что истица преклонного возраста, перенесла сложную операцию. Моральные переживания также связаны с удаленностью местожительства истца от стационара, в котором лечилась истица, физическими неудобствами вызванными недостаточной подвижностью руки. В настоящее время рука плохо двигается.

Ответчик ФИО2 извещен о дате и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя адвоката Матрохина Е.Г.. Ранее представил возражения против исковых требований, где указал на то, что виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия он не признан, поскольку следователем СО ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области был рассмотрен материал доследственной проверки по указанному ДТП и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела из-за отсутствия состава преступления в действиях водителей - участников ДТП. Согласно заключению эксперта, определить, кто из водителей виновен в совершении ДТП, не представляется возможным. Считает требования истицы о взыскании компенсации морального вреда необоснованными и не подтвержденными допустимыми и относимыми доказательствами. Дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Матрохин Е.Г., не признавая исковые требования в заявленном размере, сослался на то, что, разрешая спор о возмещении морального вреда, причиненного источниками повышенной опасности третьему лицу – ФИО1, в результате взаимодействия этих источников, суд обязан дать оценку действиям всех участникам данного происшествия с точки зрения соблюдения ими требований Правил дорожного движения, связи нарушений с наступившими последствиями. В действиях истца ФИО1 усматривается наличие вины в форме грубой неосторожности, выражающейся в том, что она не была пристегнута ремнем безопасности в момент столкновения. Данное утверждение следует из того, что в заключении судебно-медицинского эксперта № от 05.03.2015г. ГРУ РО БСМЭ, отсутствует достоверная информация о том, что гр. ФИО1 получила телесные повреждения, вызванные соприкосновением с ремнем безопасности, такие как: кровоподтеки в области груди, правой плечевой кости по диагонали справа налево и в области левой и правой верхней части бедра в горизонтальном направлении. Отсутствие этих повреждений свидетельствует о том, что гр-ка ФИО1, в момент ДТП, 16.01.2015г., в автомобиле ВАЗ 21083 г/н №, не была пристегнута ремнем безопасности, который мог содействовать уменьшению воздействия тупого твердого предмета или о таковой, и в результате не получить ушибленную рану волосистой части головы в теменной области справа. Следовательно, можно сделать вывод о том, что гр. ФИО1, своим бездействием в виде не пристегивания ремнем безопасности при движении транспортного средства, грубо нарушила п.5.1 ПДД РФ, гласящий, что - «Пассажиры обязаны: при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими», чем содействовала увеличению повреждений, образовавшихся у нее в результате ДТП от 16.01.2015г.. Таким образом, в данном деле имеются все основания для применения судом положений части 2 ст.1088 ГК РФ –уменьшения размера возмещения. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина, отказ в возмещении вреда не допускается. Каких-либо необратимых последствий для здоровья истца ФИО1 не наступило. Данных о том, что ее здоровье, в силу характера имеющихся повреждений, не может быть восстановлено до прежнего состояния, в деле нет. Отсутствуют также данные о стойком ухудшении здоровья ФИО1 в последующий, после выздоровления, период. Физические и нравственные страдания ФИО1 носили временный характер и окончились моментом полного восстановления здоровья по истечении срока лечения. Подтверждения значительности морального вреда оцененного истцом в 300 000 рублей, не предоставлено суду. Просил суд правильно применить нормы материального и процессуального права и вынести по делу законное и обоснованное решение, которым существенно снизить размер взыскания компенсации морального вреда, заявленных истцом ФИО1.

Третье лицо ФИО3 исковые требования считал обоснованными, подлежащими удовлетворению. То, что истец была пристегнута ремнем безопасности, очевидно, так как он сам лично срезал эти ремни безопасности. Ответчик ФИО2 тоже это видел, поскольку в тот момент он пытался оказать медицинскую помощь истцу, принес свою аптечку.

В соответствии с определением суда дело рассмотрено без участия третьих лиц ФИО4, ФИО5 и умершего ФИО6.(л.д.41).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении вреда третьим лицам, владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Выбор, предусмотренного статьей 323 ГК РФ, способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. Иное толкование данной нормы направлено на ограничение права истца воспользоваться любым из указанных в статье 323 ГК РФ способов защиты права. Предъявляя исковые требования только к одному солидарному должнику, истец реализовал выбор способа защиты права кредитора в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 16 января 2015 года, около 13 часов 00 минут, на <данные изъяты> автодороги Северный подъезд к г.Ростову-на-Дону, в результате ДТП, произошедшего с участием ответчика ФИО2, управлявшего, принадлежащим ему на праве собственности, автомобилем модели «Хундай Акцент» государственный регистрационный номер №, и допустившего столкновение с задней частью, двигавшегося в попутном направлении автомобиля «ВАЗ 21083» государственный регистрационный номер №, под управлением третьего лица - ФИО3. Истцу, находящемуся в качестве пассажира в салоне автомобиля «ВАЗ 21083» государственный регистрационный номер №, под управлением третьего лица ФИО3, был причинен тяжкий вред здоровью - <данные изъяты>. После ДТП истец была доставлена в МУЗ ЦРБ Аксайского района, где находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с 16.01.2015г. по 31.01.2015г.. В период стационарного лечения истцу была проведена операция под общим наркозом с целью металлоостеосинтеза, то есть, соединения отломков кости с помощью накостной пластины и винтами. В ходе лечения истец испытывала физическую боль, применяла медицинские препараты.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 16.01.2015 года, копией акта судебно-медицинского исследования № от 05.03.2015 года, копией заключения эксперта от 24.08.2016 года (л.д.7-10,12-14, 61-83 ).

Таким образом, требование истца обоснованно предъявлено ответчику и подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом, суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь критериями, установленными ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", на основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, оценив характер нравственных страданий истца, причиненных вследствие ДТП, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, учитывая степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Данную сумму суд считает соразмерной, соответствующей характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, при этом, учитывая то, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда критерий степени тяжести вреда здоровью учитывается, оценивается судом, но не является определяющим.

Таким образом, исковые требования судом удовлетворяются частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в денежной форме в размере 100 000 рублей 00 копеек (сто тысяч рублей 00 копеек).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 22 февраля 2017 года.

Председательствующий судья Карлов М.М.