Решение № 2-5800/2017 2-5800/2017~М-5225/2017 М-5225/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-5800/2017

К делу №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Труфакиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Почта России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что между ней и ОАО «Лето Банк» <дата> был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу были предоставлены денежные средства в размере 250 000 руб. сроком на 47 месяцев под 24,90% годовых. После того как <дата> истец воспользовалась услугой «Пропускаю платеж», при получении ею нового графика платежей выяснилось, что срок кредита увеличился на 51 месяц, а <дата> после получения выписки истец узнала, что срок кредита снова увеличился на 53 месяца. Также Банком в одностороннем порядке увеличил сумму кредита до 300 533, 83 руб., несмотря на то, что фактически истицей были получены денежные средства в размере 250 000 руб. при заключении кредитного договора Банк включил в него условие о страховании, без которого получение кредита не предоставляется возможным. О том, что можно заключить договор без принятия данного условия сотрудник Банка истицу не уведомил, с правилами страхования ее не знакомил, она лишь поставила подпись в указанном месте. Истица не могла повлиять на форму заявления. На поданную истицей претензию Банк указал, что с <дата> она допускает пропуски платежей, в связи с чем ей выставляются комиссии, что не соответствует действительности, так как просрочек истице не допускает, все платежи совершает вовремя. При обращении в сторонний Банк для получения кредита истице было отказано, так как ответчик добавил ее в черный список должников по кредитам, чем нарушил ее права как потребителя.

На основании изложенного истица просит суд признать недействительным условие договора потребительского кредита № от <дата> в части личного страхования; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 195172,66 руб., выплаченные в качестве комиссий; обязать ответчика уменьшить срок кредитования по договору потребительского кредита № от <дата> на срок до 48 месяцев, сумму долга до 250 000 руб.; признать незаконными действия ответчика по начислению долга в размере 3 986,33 руб. и обязать ответчика ее списать; обязать ответчика исключить истицу из черного списка должников по кредитам; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб., а также взыскать судебные расходы в размере 30 000 руб.

Истица ФИО2, ее представитель ФИО4, действующая в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истица была ознакомлена с условиями кредитного договора, услуга страхования не была обязательным условием для ее подключения и <дата> данная услуга была отключена по заявлению истицы, денежные средства были ей возвращены. С <дата> ФИО2 систематически допускает просрочки платежей, в связи с чем ей выставлены комиссии за неразрешенный пропуск платежей. На настоящий момент истица имеет задолженность.

Суд, выслушав истицу, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившем оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу абз. 1 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

На основании п. 58 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договоры заключаются в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, соответственно, к форме кредитного договора в полной мере относятся общие нормы ГК РФ, регулирующие порядок и форму заключения договоры.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ФИО2 и ОАО «Лето Банк» был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчик выдал истцу кредит в сумме 250 000 руб. сроком на 47 месяцев. Процентная ставка по кредитному договору составляет 24,90 % годовых.

Данный договор является смешанным и включает в себя кредитный договор, договор банковского счета и соглашение об использовании простой цифровой подписи, заключен в оферто – акцептной форме и состоит из следующих документов: заявление о предоставлении кредита, условия содержащие общие положения договора, тарифы, содержащие условия договора о размере процентной ставки, о размере комиссии, иные ценовые параметры кредита и оказываемых банком услуг.

Как следует из материалов дела все указанные документы были получены истицей при заключении договора, что подтверждается ее подписью в заявлении.

Истец дала согласие на страхование в ООО СК «ВТБ страхование», о чем свидетельствует заявление заемщика о предоставлении потребительского кредита от <дата>, подписанное ФИО2 собственноручно.

Сущность услуги включения в Программу страховой защиты разъясняется в общих условиях договора потребительского кредита Банка, с которыми истец была ознакомлена при подаче в банк заявления, что подтверждается ее подписью в заявлении. При этом, как следует из текста заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита от <дата>, истец имела возможность отказаться от услуги страхования, поскольку у нее было право выбора.

Пункт 9.4 заявления содержит указание на то, что участие в Программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения Договора.

Таким образом наличие собственноручной подписи истца в заявлении на получение потребительского кредита подтверждает, что до заключения договора истцу доведена исчерпывающая информация о размере комиссии, включенных в ежемесячный платеж, что истец ознакомился с условиями страхования.

Суд полагает, что довод истца о том, что условие кредитного договора в части обязанности заемщика уплаты комиссии за подключение к программе страхования ущемляет права потребителя, поскольку было навязано банком, является необоснованным в силу следующего.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Статья 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 16 настоящего Закона установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Указанный перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим.

Положения ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусматривают возможность обеспечения кредитов, предоставляемых банком, в том числе иными способами, предусмотренными федеральными законами и договором.

Исходя из анализа предоставленных суду документов следует, что истец добровольно подключилась к дополнительной услуге включения в Программу страховой защиты, что подтверждается документами, представленными как истцом, так и ответчиком.

Каких-либо доказательств, подтверждающих ограничение истца на свободный выбор товаров, услуг, а также на нарушение ст.16п. 2 ФЗ «О защите прав потребителей» истцом не представлено.

В данном случае право выбора истца подключиться к дополнительной услуге или отказаться от участия в данной программе обусловливалось наличием или отсутствием ее подписи в соответствующей графе указанных документов. При этом истцовой стороной не доказана зависимость решения Банка о выдаче кредита либо об отказе.

В рамках условий по предоставлению потребительского кредита истец воспользовалась услугой «Пропускаю платеж».

Согласно п. 4.4.2 Условий подключение услуги не изменяет прочие условия по Договору, кроме увеличения количества платежей.

Согласно п. 4.4.8 Условий проценты в составе пропущенного платежа будут включены в платежи следующие за пропущенным.

В связи с тем, что при пропуске платежа основной долг не погашается, общая сумма начисленных процентов по договору увеличивается.

Согласно Общих условий потребительских кредитов Клиент обязан обеспечить наличие на счете в дату платежа денежных средств в сумме, равной сумме платежа, только в таком случае обязательство по погашению задолженности считается исполненным Клиентом, иначе платеж признается просроченным. При наличии просроченной задолженности Клиент уплачивает Банку комиссию, указанную в Общих условиях.

С <дата> истец систематически совершает пропуски платежей, что подтверждается выпиской по кредиту, в связи с чем ей выставлялись комиссии за неразрешенный пропуск платежей.

При заключении Договора потребительского кредита истец своей подписью в заявлении подтвердила, что до нее доведена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, о перечне и размере платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также о перечне платежей в пользу определенных договором третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Почта России» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Исаев С.Н.

Решение в окончательной форме принято 12 декабря 2017 года.