Апелляционное постановление № 22К-4502/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 3/6-89/2025

Судья – Смирнов А.Р. Дело ........


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

............ 29 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Горбань В.В.

при ведении протокола помощником судьи Давлетовым Э.Р.

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.

обвиняемого ...........10

адвоката ...........5

рассмотрел в закрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ...........5, в защиту интересов обвиняемого ...........10, на постановление Советского районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым:

до окончания срока следствия по уголовному делу наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Картинг клуб ПРО» ................ а именно на:

- автомобиль марки «LAND ROVER DEFENDER», г.р.з. ................, VIN: ........;

- автомобиль марки «PORSCHE 911 CARRERA», г.р.з. ................, VIN: ........;

- автомобиль марки «LAND ROVER DEFENDER», г.р.з. ................, VIN: .........

Заслушав доклад судьи Горбань В.В., проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Старший следователь СО по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........4, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ООО «Картинг клуб ПРО», мотивируя тем, что деятельность ООО «Картинг клуб ПРО» ИНН <***> осуществлялась в нарушении установленных законом правил эксплуатации аттракционов, что указывает на незаконность извлечения прибыли за организацию и проведение услуг, в связи с чем, с целью возможного обеспечения возмещения причиненного ущерба, обеспечения приговора в части имущественных взысканий имеется необходимость в наложении ареста на имущество.

Суд, удовлетворяя ходатайство старшего следователя, указал, что ...........10, назначенный приказом ........ от .......... на должность директора ООО «Картинг Клуб ПРО» ................, действуя из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, для совершения совместного преступления - оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья неограниченного круга потребителей вследствие эксплуатации аттракциона - картинга, расположенного по адресу: ............, без его государственной регистрации в инспекции Краснодарского края по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, в связи с чем, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, ходатайство старшего следователя о наложении ареста на имущество подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе адвокат ...........5, в защиту интересов ...........10, просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что суд, вопреки требованиям ст.115 УПК РФ не привел оснований для наложения ареста на имущество. Отмечает, что в обжалуемом постановлении суда, срок наложения ареста на имущество не указан. Обращает внимание, что суд первой инстанции нарушил принцип соразмерности, и не исследовал стоимость арестованного имущества относительно санкции статьи, которая вменяется ...........10, поскольку она предусматривает штраф до 500 000 рублей, однако имущество было арестовано на общую сумму приблизительно 34 000 000 рублей превышающую размер штрафа, предусмотренный санкцией ч.2 ст.238 УК РФ. Указывает, что о наложенном аресте на имущество собственник уведомлен не был, и узнал о нем лишь после ареста автомобилей. Наложенный арест на имущество нарушает законные права ...........10, как собственника имущества, охраняемые Конституцией РФ.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение обвиняемого ...........10 и его адвоката ...........5, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора ...........3, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно ст.160.1 УПК РФ, установив, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, следователь, дознаватель обязан принять меры по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого, либо лиц, которые в соответствии с законодательством РФ несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, и по наложению ареста на данное имущество.

В силу ст.165 УПК РФ, судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Как усматривается из представленных органами предварительного следствия материалов, ...........10 назначенный приказом ........ от .......... на должность директора ООО «Картинг Клуб ПРО» ................, зарегистрированного по адресу: ............, действуя из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, для совершения совместного преступления - оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья неограниченного круга потребителей вследствие эксплуатации аттракциона - картинга, расположенного по адресу: ............, без его государственной регистрации в инспекции Краснодарского края по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, аттракционов управления инженерно-технической политики министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края. Действуя во исполнение единого преступного умысла, направленного на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, ...........10 совместно с неустановленными лицами с целью организации аттракциона (картинга) подыскали место для совершения преступления и заключили дополнительное соглашение ........ от .......... к договору аренды ........-ГЛ от .........., согласно которому ИП ...........6 передал в субаренду ООО «Картинг клуб ПРО» ряд помещений общей площадью 94 923,3 кв.м, расположенных по адресу: ............. После чего, с .........., более точное время не установлено, ...........10 и неустановленные лица, заведомо зная об отсутствии регистрации аттракциона в органах гостехнадзора, пренебрегая требованиями, установленными п.97 ТР ЕАЭС 038/2016, п. 1 ст. 7, п.4 ст.7 Закона РФ от .......... ........ «О защите прав потребителей», п.п. 5, 6, 7 постановления Правительства РФ от .......... ........, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровья потребителей, относясь к ним безразлично, на систематической основе оказывали услуги неограниченному кругу потребителей по организации заездов на замкнутой, многоуровневой трассе, предназначенной для движения микроавтомобилей (картов), служащих для самостоятельного управления посетителей, на арендуемых площадях по вышеуказанному адресу. .......... в период с 17 часов 21 минуту по 21 час 53 минуты, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: ............, ...........7, неосведомленная об отсутствии государственной регистрации аттракциона - картинга по вышеуказанному адресу, не прошедшего проверку на безопасность его эксплуатации, приняла участие в заезде микроавтомобилей (картов). Не дождавшись окончания заезда, ...........7 решила прекратить самостоятельное управление картом и отказаться от дальнейшего оказания ей услуги. В связи с чем, по рекомендации допущенного ...........10 без оформления трудовых отношений и проведения соответствующего инструктажа по безопасной эксплуатации аттракциона ...........8, ...........7 остановила карт посреди трассы, сняла шлем и покинула микроавтомобиль. Непосредственно после этого, другой посетитель аттракциона, не осведомленный о том, что на трассе вне карта находится человек (...........7), допустил столкновение с остановленным картом, который был приведен в движение, совершив наезд на ...........7, чем причинил последней закрытый оскольчатый перелом латеральной лодыжки левого голеностопного сустава со смещением отломков.

В ходе предварительного следствия установлено, что в собственности ООО «Картинг клуб ПРО» ................, находится следующее имущество:

- автомобиль марки «LAND ROVER DEFENDER», г.р.з. ................», VIN: ........;

- автомобиль марки «PORSCHE 911 CARRERA», г.р.з. «................»,VIN: ........;

- автомобиль марки «LAND ROVER DEFENDER», г.р.з. «................»,VIN: .........

.......... СО по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело ........, в отношении ...........10 по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ.

.......... старший следователь СО по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........4, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ООО «Картинг клуб ПРО».

.......... постановлением Советского районного суда ............ Краснодарского края до окончания срока следствия наложен арест на имущество ООО «Картинг клуб ПРО».

.......... ...........10 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ.

Таким образом, из проведенного анализа представленных материалов, следует, что ...........10 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание до 2 лет лишения свободы. Кроме того, санкция вышеуказанной статьи предусматривает как основное, так и дополнительное наказание, в том числе и в виде штрафа.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество составлено старшим следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и с согласия заместителя руководителя СО по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю – ...........9

Старший следователь представил все необходимые документы, подтверждающие обоснованность ходатайства, и суд первой инстанции признал их достаточными для рассмотрения вопроса о наложении ареста на имущество и удовлетворения ходатайства старшего следователя.

Накладывая арест на имущество ООО «Картинг Клуб ПРО» ................, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на принадлежащее ООО «Картинг клуб ПРО» ................ имущество, в целях обеспечения приговора в части имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, в том числе, связанных с возмещением материального и морального вреда, поскольку ...........10 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, а нахождение его согласно приказу ........ от .......... на должности директора ООО «Картинг Клуб ПРО» ................, дают достаточные основания полагать, что он является материально ответственным лицом за имуществом, принадлежащим ООО «Картинг Клуб ПРО» ................ и могло быть получено в результате преступных действий обвиняемого ...........10, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката ...........5 о том, что суд не привел оснований для наложения ареста на имущество, признаются несостоятельными, поскольку противоречат требованиям ст.115 УПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные старшим следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, суд первой инстанции верно сделал вывод о наличии оснований и обоснованности ходатайства старшего следователя, о наложении ареста на имущество, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости наложения ареста на имущество в судебном решении надлежащим образом мотивированы и подтверждаются соответствующими материалами уголовного дела, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок наложения ареста на имущество, по настоящему делу судом первой инстанции не нарушены.

Что же касается доводов апелляционной жалобы адвоката ...........5 о том, что суд первой инстанции нарушил принцип соразмерности, и не исследовал стоимость арестованного имущества относительно санкции статьи, которая вменяется ...........10, то такие доводы судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку доказывание характера и размера вреда, причиненного преступлением, относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ, которое осуществляется в ходе всего предварительного расследования и подлежит оценке судом в рамках рассмотрения дела по существу. Кроме того, решение о наложении ареста на имущество не может рассматриваться как несправедливое и несоразмерное ограничение прав собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, так как арест имущества при наличии оснований, указанных в ч.1 ст.115 УПК РФ, является мерой процессуального принуждения, которая направлена для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ...........5 о том, что в обжалуемом постановлении суда, срок наложения ареста на имущество не указан, опровергаются вынесенным постановлением суда от .........., согласно резолютивной части которого (л.д.62) указано о наложении ареста на имущество ООО «Картинг Клуб ПРО» до окончания срока следствия. Кроме того, нахождение ...........10 согласно приказу ........ от .......... на должности директора ООО «Картинг Клуб ПРО» ................, дают достаточные основания полагать, что он является материально ответственным лицом за имуществом, принадлежащим ООО «Картинг Клуб ПРО», на которое наложен арест, в связи с чем, данный факт и статус указанного лица как обвиняемого по уголовному делу, в силу ч.1 ст.115 УПК РФ, не обязывает суд указывать в резолютивной части постановления срок действия ареста на имущество, в рамках сроков предварительного следствия, а поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ...........5 о том, что вынесенным решением о наложении ареста на имущество, были нарушены конституционные права собственника данного имущества, то суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными и отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 постановления от 31 января 2011 года №1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой интенции исходил из того, что меры обеспечительного характера, такие как наложение ареста на имущество, могут быть необходимы в рамках производства по уголовному делу и они не должны расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе, как нарушение права собственности, а поэтому сам факт наложения ареста на имущество в рамках уголовного дела не сопряжен с лишением собственника его имущества, либо с переходом права собственности к другому лицу, либо государству. Устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста ограничения правомочий распоряжения имуществом носят временный характер на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу. В зависимости от результатов расследования уголовного дела, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен следователем или судом, в установленных законом процедурах.

Что же касается доводов апелляционной жалобы адвоката о том, что судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях иных лиц, чьи права и интересы не были приняты во внимание при рассмотрении ходатайства следователя, то суд апелляционной инстанции отмечает, что предварительное расследование по уголовному делу не окончено, окончательная уголовно-правовая оценка деянию обвиняемого не дана, а вопросы, связанные с необходимостью отмены ареста, наложенного на имущество, могут быть разрешены следственным органом в ходе предварительного расследования по делу, в том числе, и по ходатайству заинтересованных лиц, которые не лишены возможности обратиться к следователю с ходатайством о снятии ареста с конкретного имущества при предоставлении документов, подтверждающих обоснованность таких требований. На данном этапе такие документы отсутствуют, и суду как первой, так и апелляционной инстанции не представлены.

Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены указанной меры процессуального принуждения, судом первой и апелляционной инстанции не установлено. До настоящего времени продолжают быть актуальными основания считать, что снятие указанных обеспечительных мер может привести к возможности утраты арестованного имущества.

Что же касается доводов апелляционной жалобы адвоката ...........5 о том, что о наложенном аресте на имущество собственник уведомлен не был, и узнал о нем лишь после ареста автомобилей, то суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ч.4 ст.115.1 УПК РФ, при рассмотрении судьей настоящего ходатайства в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест, а их неявка без уважительных причин при своевременном извещении о месте и времени судебного заседания не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной. При этом, участие обвиняемого ...........10 и стороны защиты не признавалось судом обязательным, как того требует ч.4 ст.115.1 УПК РФ,

Более того, вышеизложенные обстоятельства не являются основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения, поскольку статьей 165 УПК РФ не предусмотрена обязанность суда первой инстанции об извещении вышеуказанных лиц о времени и месте рассмотрении ходатайства следователя, а их неявка не являлась препятствием для разрешения ходатайства следователя.

Таким образом, действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязательного участия сторон в рамках рассмотрения ходатайств следователя по вопросам наложения ареста на имущество.

Суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, и проверил их доводы, указав, что они не ставят под сомнение выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства старшего следователя при решении вопроса о наложении ареста на имущество.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, 3 ст.115 УПК РФ, при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» при наложении ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, необходимо учитывать требования части 3 статьи 115 УПК РФ, в соответствии с которыми в резолютивной части постановления об удовлетворении ходатайства судья должен установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Однако, приняв решение об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ООО «Картинг клуб ПРО» ................, суд в нарушение вышеуказанных положений закона, в частности ч.1, 3 ст.115 УПК РФ, не установил ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции подлежит изменению с указанием следующих ограничений: запретить пользоваться и распоряжаться вышеуказанным имуществом.

В остальной части, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Картинг клуб ПРО» ................, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ...........5, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства старшего следователя о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности ООО «Картинг Клуб ПРО», влекущих безусловную отмену постановления суда, а также которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, при рассмотрении ходатайства старшего следователя и при принятии обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено. Положения ст.165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайств, допущено не было.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о наложении ареста на имущество, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ...........5, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым до окончания срока следствия наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Картинг клуб ПРО» ................ изменить.

Резолютивную часть постановления суда изложить в следующей редакции:

«На основании ч.1, 3 ст.115 УПК РФ до окончания срока предварительного следствия по уголовному делу запретить пользоваться и распоряжаться следующим имуществом:

- автомобиль марки «LAND ROVER DEFENDER», г.р.з. ................ VIN: ........;

- автомобиль марки «PORSCHE 911 CARRERA», г.р.з. ................», VIN: ........;

- автомобиль марки «LAND ROVER DEFENDER», г.р.з. ................», VIN: .........»

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Судья краевого суда Горбань В.В.