Решение № 2-2243/2018 2-2243/2018 ~ М-1467/2018 М-1467/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-2243/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.06.2018 г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,

при секретаре Сикора М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2243/2018 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что ответчиком на основании кредитного договора № <***> от 27.03.2013 был получен кредит в размере 322 823 руб. на срок по 27.03.2018 с уплатой 25,50 % годовых (кредит был выдан посредством зачисления на вклад «Универсальный»). Условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком не выполняются. Заемщиком систематически нарушаются сроки внесения платежей по кредиту. Сумма задолженности по кредитному договору составляет 97 083,92 руб., в том числе: просроченный основной долг – 73 327,92 руб., проценты за просроченный основной долг – 7305,51 руб., неустойка за просроченный основной долг – 11 646,53 руб., неустойка за просроченные проценты – 1803,96 руб., которую просят взыскать с ответчика в пользу истца, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 3112,52 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, в иске просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором исковые требования в части взыскания суммы основного долга, процентов и судебных расходов признал, просил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, дело № 2-2683/2017 о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» (сменил наименование на ПАО Сбербанк) и заемщиком ФИО1 был заключён кредитный договор № <***> от 27.03.2013 о выдаче кредита в размере 322 823 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 25,50 % годовых.

Денежные средства в сумме 322 823 руб. были перечислены 27.03.2013 заемщику путем зачисления на банковский вклад, что подтверждается выпиской по лицевому счету, ответчиком не оспорено.

Согласно кредитному договору (п.п 3.1, 3.2) заемщик принял на себя обязательство производить платежи по погашению кредита и уплаты процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Между сторонами был подписан график платежей, согласно которому ежемесячный платеж по кредитному договору составил 9570,15 руб.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 322 823 руб.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п.1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В соответствии со ст.ст. 807, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору сумму кредита в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заёмщик обязан уплатить кредитору проценты на сумму кредита в размере и порядке, предусмотренными кредитным договором.

Из выписки по счету видно, что условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком не выполнялись, в срок, указанный в кредитном договоре, задолженность по кредитному договору не погашена.

По состоянию на 24.01.2018 задолженность по кредитному договору составляет 97 083,92 руб., в том числе: просроченный основной долг – 73 327,92 руб., проценты за просроченный основной долг – 7305,51 руб., неустойка за просроченный основной долг – 11 646,53 руб., неустойка за просроченные проценты – 1803,96 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом. Суд, проверив данный расчет, находит его достоверным и соответствующим установленным и не оспоренным ответчиком в судебном заседании обстоятельствам.

В связи с тем, что заемщиком систематически нарушаются сроки внесения платежей по кредиту, 20.05.2017 Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена в полном объеме. Доказательств обратного, а также наличие задолженности по кредитному договору в меньшем размере, суду не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 29 г.Ангарска и Ангарского района от 13.11.2017 был отменен судебный приказ № 2-2683/2017 от 10.07.2017 о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании нашел подтверждение факт заключения кредитного договора, получения кредита ответчиком и неисполнение им обязательств по оплате ежемесячных платежей по основному долгу и процентам, размер задолженности подтвержден расчетом истца, ответчиком не оспорен, судом проверен, составлен верно, поэтому требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору по просроченному основному долгу – 76 327,92 руб., процентам за просроченный основной долг – 7305,51 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просроченный основной долг – 11 646,53 руб., неустойку за просроченные проценты – 1803,96 руб.

В п. 3.3 кредитного договора предусмотрено, при несвоевременном внесении ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Ответчик ФИО1 представил в суд письменное ходатайство о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

П. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичная позиция содержится в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Гражданско-правовая ответственность в форме уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения должником обязательства по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Анализ статьи 333 ГК РФ, а также учитывая вышеизложенное, позволяет сделать суду вывод о возможности снижения неустойки по данному спору.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд находит, что оговоренная в кредитном договоре неустойка в размере 180 % годовых значительно, более чем в 24 раза превышает ключевую ставку Банка России, которая составляет 7,25 % годовых.

Истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ. Поэтому, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что судом взысканы с ответчика проценты из расчета 25,50 % годовых, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из расчета ключевой ставки Банка России до 1500 руб., в том числе: неустойка за просроченный основной долг – 1000 руб.; неустойку за просроченные проценты – 500 руб. Во взыскании неустойки в большем размере – отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поэтому, несмотря на то, что требования истца в части взыскания неустойки удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченной истцом государственной пошлины в размере 3112,52 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <***> от 27.03.2013 в размере 85 133,43 руб., в том числе: просроченный основной долг – 76 327,92 руб., проценты за просроченный основной долг – 7 305,51 руб., неустойку в размере 1 500 руб., в том числе: за просроченный основной долг – 1 000 руб., за просроченные проценты – 500 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 112,52 руб. Во взыскании неустойки в размере 11 950,49 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 15.06.2018.

Судья Э.А. Куркутова