Решение № 2-2489/2017 2-2489/2017~М-2039/2017 М-2039/2017 от 31 марта 2017 г. по делу № 2-2489/2017

Дело №2-2489/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 26 июля 2017 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Князевой Н.А..

с участием

представителя истца – ФИО1 (доверенность от 01 апреля 2017 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

12 февраля 2017 г. на улице 60 лет Октября в г. Белгороде произошло столкновение автомобилей УАЗ (г.р.з. №) под управлением Г.Н.. и BMW (г.р.з. Н093ОТ31) под управлением ФИО3

Столкновение произошло вследствие нарушения водителем автомобиля УАЗ Правил дорожного движения Российской Федерации и повлекло причинение автомобилям повреждений.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей была застрахована по договорам обязательного страхования.

ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» не осуществило в полном объёме прямое страховое возмещение имущественного вреда собственнику автомобиля BMW – ФИО2

Дело возбуждено по иску потерпевшего, поданному 29 мая 2017 г., в котором истец, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, требовал взыскать с ответчика: страховую выплату – 121142 руб., возмещение расходов на оплату стоимости независимой экспертизы – 10000 руб., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 27 мая 2017 г. по 20 июля 2017 г. – 66628,10 руб., штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя – 1000 руб.

Также истец просил возместить за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб. и нотариуса – 1500 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца поддержал указанные требования.

Представитель ответчика, извещённый о судебном заседании надлежащим образом, не явился. Возражал против удовлетворения иска по тому мотиву, что истцу было выплачено достаточное страховое возмещение – 84400 руб. В случае удовлетворения иска просил уменьшить неустойку и штраф по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации, компенсацию морального вреда.

Третье лицо – СПАЛ «РЕСО-Гарантия», извещённое о судебном заседании надлежащим образом, представителя и позицию по делу не направило.

Суд удовлетворяет иск в части.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, его схемы, объяснений водителей, фотографий места происшествия, постановления инспектора полиции от 13 февраля 2017 г. (дело об административном правонарушении №) следует, что столкновение автомобилей произошло при указанных выше обстоятельствах вследствие несоблюдения водителем Г.Н.. п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он был признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, с допущенным нарушением Правил согласился.

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства от 17 октября 2013 г. подтверждено право собственности истца на автомобиль BMW, повреждённый в столкновении.

Согласно информации Российского союза автостраховщиков гражданская ответственность водителей застрахована по договорам обязательного страхования: истца – с ответчиком на период с 13 ноября 2016 г. по 12 ноября 2017 г., причинителя вреда – со СПАО «РЕСО-Гарантия» на период с 10 ноября 2016 г. по 09 ноября 2017 г.

Приведенные обстоятельства не оспорены, доказательства в их опровержение не представлены.

Заявление о страховой выплате вручено ответчику 14 февраля 2017 г. В тот же день страховщик осмотрел автомобиль, что подтверждено соответствующим актом осмотра.

В письме от 20 февраля 2017 г., направленном 25 февраля 2017 г., ответчик уведомил о продлении срока рассмотрения заявления о страховой выплате ввиду необходимости запроса документов из компетентных органов. Согласно запросу ответчика от 14 марта 2017 г. в полицию ответчику были необходимы копии объяснений участников столкновения, фотографий с места происшествия, схемы происшествия, время поступление сообщения о происшествии.

На основании каких объективных данных была вызвана необходимость запроса документов из полиции ответчик не объяснил.

Актом о страховом случае от 20 марта 2017 г., платёжным поручением № от 21 марта 2017 г. подтверждено, что ответчик осуществил страховую выплату в размере 84400 руб. в счёт расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

Претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения вручена ответчику 16 мая 2017 г. вместе с заверенной копией заключения о размере ущерба, подготовленного ООО «Регион-сервис» по заданию истца. Согласно данному заключению автомобиль был осмотрен независимым экспертом 07 апреля 2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа - 205542 руб.

В ответном письме от 17 мая 2017 г. ответчик сообщил об отсутствии основания для удовлетворения претензии.

Доказательства страхового возмещения в ином размере либо иного урегулирования спора сторонами не предъявлены.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из представленного истцом заключения независимой экспертизы, упомянутого выше.

Суд признаёт заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Заключение выполнено независимыми профессиональными оценщиком и экспертом-техником с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России 19 сентября 2014 г. №432-П, оно не противоречит международным и федеральным стандартам оценки.

Выводы заключения являются полными, однозначными, проверяемыми, основанными на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах с использованием специальной лицензированной программы и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. Сомнений в квалификации эксперта у суда не имеется.

Ответчик не представил доказательств, что зафиксированные повреждения не связаны с рассматриваемым страховым случаем, а получены при иных обстоятельствах. Объём и локализация зафиксированных экспертом повреждений не противоречат обстоятельствам столкновения и содержанию справки о дорожно-транспортном происшествии.

Вопреки утверждению представителя ответчика обнаруженные на автомобили следы коррозии сами по себе не влекли того ремонтного воздействия, который был указан в заключении ООО «Регион-сервис». Как следует из заключения, детали автомобиля, требующие замены, были повреждены в столкновении. Необходимость замены деталей убедительными доказательствами ответчика не опровергнута. Сведений о квалификации лица, проводившего осмотр автомобиля по заданию ответчика, не представлено. Экспертное заключение (калькуляцию) ответчика от 15 февраля 2017 г. о стоимости восстановительного ремонта суд не признаёт допустимым и достоверным доказательством размера ущерба, поскольку она не содержит проверяемых источников стоимостных данных, сведений о квалификации её составителя.

Суд взыскивает с ответчика страховую выплату в размере 121142 руб. (205542 руб. – 84400 руб.).

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащей применению с учётом п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., стоимость независимой экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, и не входит в состав страховой выплаты.

В подтверждение таких расходов истец представил квитанцию на сумму 10000 руб. Доказательства возмещения истцу указанных расходов не предъявлены, суд взыскивает их возмещение с ответчика.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно этим положениям при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от конкретного невыплаченного размера страховой выплаты.

Срок рассмотрения заявления о страховой выплате истекал 09 марта 2017 г.

Продление ответчиком срока рассмотрения указанного заявления суд признаёт необоснованным. В распоряжении ответчика имелись необходимые документы о дорожно-транспортном происшествии. Какие-либо объективные сведения, подтверждающие сомнения ответчика в представленных документах и изложенных в них обстоятельствах, не приведены. Доказательства направления запроса в полицию не представлены.

Следовательно, период просрочки страховой выплаты подлежит исчислению с 09 марта 2017 г.

Неустойку суд рассчитывает исходя из заявленного истцом периода и с учётом осуществлённой ответчиком страховой выплаты: (1% от 121142 руб. = 1211,42 руб. ? 55 дней просрочки) = 66628,10 руб.

Вместе с тем, суд признаёт убедительным заявление ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации.

Согласно приведенной норме закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии обоснованного заявления должника о таком уменьшении.

Заявляя об уменьшении неустойки, представитель ответчика сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая размер выплаченного и взыскиваемого страхового возмещения, период просрочки, обстоятельства состоявшейся выплаты, суд полагает, что неустойка в указанной сумме является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению с применением ст. 333 ГК Российской Федерации до 40000 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно данной норме, подлежащей применению с учётом п.п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, неосуществлённой на день предъявления иска.

Размер штрафа составляет 60541 руб. (121142 руб.?2).

Оснований для уменьшений штрафа либо отказа в его взыскании не имеется.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гражданин, застраховавший своё имущество по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда.

Установив нарушение прав истца как пользователя страховой услуги, исходя из степени вины страховщика, характера и длительности причинённых истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с нарушением срока страховой выплаты, суд с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда - 500 руб.

Присуждение компенсации в ином размере, по мнению суда, не будет соответствовать установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст. 94 ГПК Российской Федерации, судебные издержки требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением конкретного дела, необходимости, оправданности и разумности (абз. 5 п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. №27-П).

В подтверждение расходов на представителя истцом предъявлена квитанция на сумму 5000 руб.

Учитывая категорию и объём дела, характер предъявленных исковых требований, объём их удовлетворения судом, фактически оказанную истцу юридическую помощь, статус его представителя и содержание выполненных им процессуальных действий в суде, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, разумность, суд не признаёт их чрезмерными, приходит к выводу о возмещении ответчиком таких расходов в заявленном размере.

Оснований для возмещения расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности (1500 руб.) не имеется. Из содержания доверенности не усматривается, что она была выдана представителю исключительно для ведения в суде настоящего гражданского дела (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

страховую выплату - 121142 руб.,

возмещение расходов на оплату стоимости независимой экспертизы - 10000 руб.,

неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты – 40000 руб.,

компенсацию морального вреда - 500 руб.,

штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке - 60541 руб.,

возмещение расходов на оплату услуг представителя - 5000 руб.

Исковые требования истца в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину – 4623 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 31 июля 2017 г.