Решение № 2-204/2025 2-204/2025(2-2348/2024;)~М-2075/2024 2-2348/2024 М-2075/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-204/2025

Производство № 2-204/2025 №

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Летник В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Е.С.,

с участием представителя истца Благовещенского транспортного прокурора – заместителя Свободненского транспортного прокурора Кучеренко И.Г., действующей на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Пуценко В.В., действующего на основании ордера от <дата> №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Благовещенского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Благовещенский транспортный прокурор обратился в Белогорский городской суд <адрес> суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Дальресурс», основным видом деятельности которого являлись распиловка и строгание древесины, а в числе дополнительных видов деятельности значилась торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами, торговля оптовая пиломатериалами, в части экспорта лесоматериалов из Российской Федерации в <адрес> в период с <дата> по <дата> путем недостоверного декларирования с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о производителем товара, совершила умышленное, незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕАЭС стратегически важных ресурсов, а именно: лесоматериалов общим объемом <данные изъяты> кум. м., общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

Приговором Благовещенского городского суда от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), весь установленный в рамках уголовного дела лесоматериал, экспортированный ФИО1, подлежал конфискации, то есть обращению в собственность Российской Федерации.

Своими преступными действиями ФИО1 причинен ущерб государству, а поскольку незаконно реализованный товар не может быть возвращен в натуре, то стоимость незаконно экспортированного стратегическим важного ресурса общей стоимостью <данные изъяты> рублей должна быть взыскана с ФИО1 как причинителя вреда на основании ст. 15, 1064 ГК РФ.

Факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не освобождает ее от гражданско-правовой ответственности, поскольку ущерб, причиненный в результате контрабанды государственных ресурсов, остается невозмещенным.

В судебном заседании представитель истца – заместитель Свободненского транспортного прокурора Кучеренко И.Г., действующая на основании доверенности от <дата>, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, приведенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, сведения о которых имеются в деле. Вместе с тем, заказная почтовая корреспонденция не была вручена ответчику и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Иными сведениями о месте жительства ответчика суд не располагает.

Назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представитель ответчика ФИО1 – адвокат Пуценко В.В. против удовлетворения иска возражал, полагал, что в иске заявитель ссылается на нормы о конфискации, которая не применялась при рассмотрении уголовного дела в качестве наказания. В рамках гражданского судопроизводства применение такого вида наказания не предусмотрено действующим законодательством. Ссылка на применение ст. 15 ГК РФ, является необоснованной, поскольку истцом не представлено доказательств тому, какие обязанности нарушила ФИО1, какие расходы понес истец, которые ФИО1 необходимо возместить. Что касается ущерба в заявленной истцом сумме, то в данном случае полагает, что при рассмотрении уголовного дела сумма ущерба не устанавливалась. Считает заявленные требования необоснованными, просил в удовлетворении иска отказать.

Определениями суда от <дата>, от <дата>, от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Владивостокская таможня, Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России, Территориальное управление Росимущества в <адрес>, ООО «Дальресурс», представители которых в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены совершенно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась судом по адресу регистрации, а также иным адресам, сведения о которых имеются в материалах дела. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со статьями 35, 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства и месту нахождения адресата, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, считаются доставленными.

Непринятие ответчиком мер к получению поступающей в его адрес корреспонденции не является для суда препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

На основании ст. 50 ГПК РФ ответчику ФИО1 назначен адвокат.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статей 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников гражданского судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, и умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Объем возмещения должен быть полным.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить убытки, размер которых определяется с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении» следует, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Благовещенского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

Как установлено судом в указанном приговоре, ФИО1 незаконно переместила через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важные ресурсы в крупном размере.

Так, ФИО1, являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Дальресурс», расположенного по адресу: <адрес>, совершила контрабанду, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере путем не достоверного декларирования с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о производителе товара.

В силу п. 1 ст. 83 Таможенного кодекса ЕАЭС декларантами товаров, помещаемых под таможенные процедуры, может выступать лицо государства-члена, являющееся стороной сделки с иностранным лицом, на основании которой товары перемещаются через таможенную границу Союза.

В соответствии с подп. 1 и 2 п. 2 ст. 84 Таможенного кодекса ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, предоставить таможенному органу, в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

Согласно п. 3 ст. 84 Таможенного кодекса ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а так же за предоставление таможенному представителю недействительных документов, в том числе содержащих недостоверные сведения.

На основании ст. 104 Таможенного кодекса ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных настоящим кодексом. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим кодексом. Таможенное декларирование производится в электронной или письменной формах с использованием таможенной декларации.

Сведения о производителе товаров являются одним из основных сведений о товаре и подлежат указанию в декларации на товары (подп. 4 п. 1 ст. 106 Таможенного кодекса ЕАЭС).

На основании п. 8 ст. 111 Таможенного кодекса ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с подп. 25 п. 1 ст. 2 Таможенного кодекса ЕАЭС незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза признается перемещение товаров через таможенную границу Союза вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

Для целей таможенного декларирования в соответствии с Решением Коллегии ЕАЭС от <дата> N 35 «О внесении изменений в Инструкцию о порядке заполнения декларации на товары» в Российской Федерации при декларировании лесоматериалов в графе 44 декларации на товары дополнительно указываются номер и дата подачи декларации о сделках с древесиной.

Согласно ст. 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации юридические лица, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях вывоза из Российской Федерации, представляют оператору единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней (далее – ЛесЕГАИС) декларацию о сделках с древесиной в виде электронного документа, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении Правил представления декларации о сделках с древесиной».

ФИО1, являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Дальресурс», основным видом деятельности которого являлись распиловка и строгание древесины, а в числе дополнительных видов деятельности значилась торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами, торговля оптовая пиломатериалами, достоверно зная, что незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере запрещено уголовным законодательством Российской Федерации, не позднее <дата> решила приобрести у неустановленных лиц товары- лесоматериалы хвойных пород из лиственницы, являющиеся стратегически важными ресурсами, согласно п. 13 раздела 2 Перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 УК РФ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, с целью их последующего незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, для экспорта на территорию Китайской Народной Республики, в рамках контракта № от <дата>, осознавая, что в соответствии подп. 4 п. 1 ст. 106 Таможенного кодекса ЕАЭС в декларации на товары указываются основные сведения, в том числе сведения о производителе товара, о сделке с товарами и ее условии, продолжая действовать в рамках реализации своего преступного умысла, находясь в <адрес>, достоверно осведомленная о том, что по договору на выполнение работ (оказание услуг) в арендуемых участках леса от <дата> №, заключенному между ООО «Дальресурс» и ООО «ЛПК «ЛесЭнерго», обязательства не исполнены, а последний поставщиком лесоматериалов в пользу ООО «Дальресурс» не является, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС предметов, обеспечивающих экономическую стабильность Российской Федерации и государств – членов Таможенного союза, и желая наступления таких последствий, в период с <дата> по <дата> путем недостоверного декларирования с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о производителе товара, совершила умышленное, незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов, а именно: лесоматериалов объемом <данные изъяты> куб. м, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере.

В результате умышленных преступных действий генерального директора ООО «Дальресурс» ФИО2 на основании поданной в электронном виде во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни, расположенный по адресу: <адрес>, по ее указанию декларации на товары, содержащей недостоверные сведения о производителе товара, а именно о производителе товаров – ООО «ЛПК ЛесЭнерго», в период времени с <дата> по <дата>, посредством морского транспорта через пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации – Морской порт «<адрес>», расположенный по адресу: <адрес> и таможенный пост «Первомайский», расположенный по адресу: <адрес>, осуществлена поставка лесоматериалов объемам <данные изъяты> куб.м. на территорию <адрес>.

Довод представителя ответчика о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в той сумме, в какой заявлено истцом, поскольку при рассмотрении уголовного дела сумма ущерба не устанавливалась, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что незаконным перемещением через таможенную границу реализован стратегически важный ресурс, что привело к утрате природного ресурса, находящегося в федеральной собственности, стоимость которого не возмещена государству.

Вступившим в законную суду приговором суда установлено, что незаконные действия по экспорту лесоматериалов, приведшие к причинению ущерба государству в размере рыночной стоимости лесоматериалов – <данные изъяты> рублей, определенной заключением эксперта от <дата> №, совершены ответчиком, в этой связи вопросы о том, имели ли место эти действия, совершены ли они данным лицом, а также размер причиненного преуступлением ущерба не подлежат повторному доказыванию (п. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Стоимость незаконно перемещенных через таможенную государственную границу лесоматериалов определена в рамках уголовного дела, исходя из рыночной стоимости на основании заключений специалиста.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных по настоящему гражданскому делу истцом требований о возмещении вреда, причиненного преступлением, и необходимости взыскания с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом суммы возмещения вреда в размере 4 461 456,21 рублей, то есть в заявленном размере.

В силу ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, пропорциональной удовлетворенному требованию, от уплаты которой сторона истца при предъявлении иска была освобождена.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Благовещенского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (родилась <дата> в <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации: <данные изъяты> №, выдан ТП в <адрес> ОУФМС России по <адрес> в <адрес><дата>, код подразделения <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 4 461 456,21 рублей.

Взыскать с ФИО1 (родилась <дата> в <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации: <данные изъяты> №, выдан ТП в <адрес> ОУФМС России по <адрес> в <адрес><дата>, код подразделения <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Летник

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.