Решение № 2-15/2024 2-15/2024(2-229/2023;)~М-96/2023 2-229/2023 М-96/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 2-15/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2024 г. <адрес>

Эльбрусский районный суд КБР в составе:

председательствующего – Гергокова Т.Т.,

при секретарях – ФИО6, ФИО7,

с участием: представителей истца ФИО8, ФИО9, ФИО10, законного представителя несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 – ФИО13, представителя третьего лица ФИО1 – ФИО14, ответчика - ФИО2 и ее представителя ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> КБР в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 к ФИО2 о возложении обязанности по регистрации права общей долевой собственности на несовершеннолетних детей и по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности совершить действия по регистрации права общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> КБР в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением и дополнением к нему к ФИО2 о возложении обязанности по регистрации права общей долевой собственности на несовершеннолетних детей, ссылаясь на то, что прокуратурой <адрес> по обращению ФИО11 проведена проверка соблюдения жилищных прав несовершеннолетних при реализации родителями права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

Установлено, что ФИО2 в связи с появлением права на дополнительные меры государственной поддержки, рождением ребенка в Управление ПФР ГУ - ОПФР по КЧР в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о распоряжении средствами материнского капитала, в соответствии с которым средства направлены на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, г.<адрес>.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи указанной квартиры, с рассрочкой платежа, а также договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «УЮТ-СТРОЙ», согласно которому ей предоставлен займ на приобретение квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, г.<адрес>.

Решением Управления ПФР ГУ - ОПФР по КЧР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворено заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, путем направления средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов, по указанному выше договору займа.

Согласно платежному поручению указанные средства перечислены займодавцу.

При этом согласно письменному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в нотариальном порядке, ФИО2 обязуется в течение шести месяцев после снятия обременения с вышеуказанной недвижимости оформить приобретенное недвижимое имущество в общую долевую собственность детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Между тем, в ходе проверки выявлено, что правообладателем недвижимости, расположенной по указанному выше адресу, является ФИО2, и какие-либо обременения не зарегистрированы.

В нарушение норм закона ФИО2 жилое помещение не оформлено в общую собственность детей (в том числе первого, второго ребенка и последующих), с определением долей по соглашению. Бездействие ФИО2, выразившееся в неоформлении права общей собственности с детьми на жилое помещение, лишает права несовершеннолетних на имущество, которое должно им принадлежать в силу закона и гарантировано Конституцией РФ, гражданским, семейным законодательством и Федеральным законом.

ФИО1 Р.Х. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возложении обязанности совершить действия по регистрации права общей долевой собственности на квартиру, ссылаясь на то, что жилое помещение по адресу: КБР, <адрес>, г.<адрес> приобретено ФИО2 по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использованием средств материнского капитала. В соответствии с письменным обязательством ответчик ФИО2 обязалась в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения, оформить жилое помещение в общую собственность родителей и детей с определением размера доли по соглашению.

Данное обязательство ФИО2 до настоящего времени не исполнила, жилое помещение в долевую собственность: супруга (на момент приобретения квартиры стороны находились в зарегистрированном браке) ФИО1, и несовершеннолетних - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не оформлено, что является нарушением прав ФИО1 и несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4

В возражении на исковое заявление ФИО1 ответчик ФИО2 просит отказать в иске, ссылаясь на то, что в настоящее время ФИО1 Р.Х. на основании решения Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ограничен в родительских правах в отношении несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передав их на воспитание матери ФИО2.

Обязательство об оформлении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: КБР, <адрес>, приобретенной с использованием кредита (займа) и средств материнского (семейного) капитала в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей в течение 6 месяцев после снятия обременения с указанной доли жилого помещения было удостоверено нотариусом Прикубанского нотариального округа КЧР ФИО12

В суд заявление о привлечении ФИО1 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что с исковым заявлением истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, сведения о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности отсутствуют, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом ФИО1 не заявлено, в связи с чем считает, что им пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о выделении доли в недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, приобретенной ей с использованием средств материнского (семейного) капитала на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 и законный представитель несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 – ФИО13 поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, а в удовлетворении исковых требований ФИО1 просили отказать, поскольку доли детей в спорной квартире определены.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 исковые требования прокурора <адрес> КБР не признали по тем основаниям, что ФИО2 определены доли детей, а также исковые требования ФИО1 не признали по изложенным в возражении на его заявление основаниям.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ФИО1 Р.Х. по его ходатайству.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО14 поддержала исковые требования ФИО1 по изложенным в нем основаниям и пояснила, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен, поскольку ему стало известно о нарушении права из письма прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности для обращения ФИО1 за защитой его прав и законных интересов, не пропущен. Оформление ФИО2 спорного имущества без учета интересов ФИО1 в период рассмотрения настоящего гражданского дела при вышеизложенных обстоятельствах является незаконным, вызвано недобросовестными действиями ФИО2 и является ничем иным как злоупотреблением правом.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Определением Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора <адрес> КБР в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 к ФИО2 о возложении обязанности по регистрации права общей долевой собственности на несовершеннолетних детей прекращено в связи с отказом от иска.

Согласно п.4 ст.10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. В этом случае правила части 1.1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации не применяются.

Согласно пп. «а» п. 15(1) Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 862 лицо, получившее сертификат, или супруг лица, получившего сертификат, обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала лицу либо организации, осуществляющим отчуждение жилого помещения, а в случае приобретения жилого помещения по договору купли-продажи жилого помещения с использованием средств целевого жилищного займа, предоставленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, - после снятия обременения с жилого помещения.

Объяснениями сторон, материалами дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке. В период брака у них родились дети - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака ими с использованием средств материнского (семейного) капитала была приобретена квартира, расположенная по адресу: КБР, <адрес>, право собственности на которую было зарегистрировано за ФИО2 В нарушение приведённой выше нормы закона ФИО2 до обращения прокурора в суд не оформила данное жилое помещение в общую собственность ФИО2, ФИО1 и детей с определением размера долей по соглашению. После обращения в суд с данным иском прокурора <адрес> КБР ФИО2 на основании нотариально удостоверенного договора от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, право общей долевой собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ФИО2 (5/9 доли), ФИО3 (2/9 доли) и ФИО4 (2/9 доли).

В связи с этим в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности совершить действия по регистрации права общей долевой собственности на квартиру суд считает необходимым отказать, поскольку ФИО1 вопрос о признании государственной регистрации права общей долевой собственности на спорное жилое помещение за ФИО2 (5/9 доли), ФИО3 (2/9 доли) и ФИО4 (2/9 доли) не ставится, при этом суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а без оспаривания зарегистрированного права выделение иных долей, чем предусмотрено таким зарегистрированным правом, не обосновано.

Кроме того, ФИО1 пропущен предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок для обращения в суд с данным иском, поскольку как следует из объяснений сторон, спорная квартира была приобретена в период брака, ФИО1 Р.Х. не мог не знать, что его доля в этой квартире не определена, как в период брака, так и после его расторжения (ДД.ММ.ГГГГ) до обращения прокурора с данным иском в суд.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности совершить действия по регистрации права общедолевой собственности, с определением размера доли - в равных долях по 1/4 каждому: 1/4 доли ФИО1, 1/4 доли несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и 1/4 доли несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на недвижимость - квартиру с кадастровым номером 07:11:0500000:5186, расположенную по адресу: КБР, <адрес>, г.<адрес>, приобретенную с использованием средств материнского (семейного) капитала, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Т. Гергоков